Pink Floyd a juicio contra EMI

Under, El disco conceptual es un hecho, puede que no te parezca lógico, pero de que existe, existe. Dreamtopía ha dado ejemplos básicos y muy buenos. Solo puntualizaré que el disco al que hace mención de Dream theater se llama Metropolis pt2: Scenes from a memory, y está recreado con retazos de un tema de 1992 que se llama: Metropolis pt1: The miracle and the sleeper. Yo concibo este disco como una obra completa, para mi es como un tema en toda su extensión de más de 70 minutos.

Sobre Pink Floyd:
Es que la actitud que han tomado los PF puede verse desde varios enfoques.

Es muy simple en realidad, los artistas a menudo son excéntricos con su forma de ver las cosas, con su forma de crear arte. No creo que les haga mucha gracia que "descuartizen" sus obras. Pero también desde un punto de vista de sentido común, es cuando menos exagerado. En la era de las descargas digitales te tienes que poner a modo sí, o sí.

Lo bueno de este sistema de ventas es que puedes escoger lo mejor del grupo que te guste, es como ir al super y escoger un kilo de manzanas de un mismo tipo, pero escoger las mejores. Así lo veo yo.

Además, ¿Quién les dice a ustedes que PF en realidad lo que está buscando es más dinero por la venta conjunta de todos los temas del disco?, es verdad que no va a ser lo mismo... pero de que hay quien compre, lo hay.

Saludotes

Origami escribió:

La prueba es que algunos temas de The Wall, por separado, no te llenan. Pero en el conjunto de la obra, sí. Qué tú no pillas ese concepto? Pues vale, me vale. Pero yo sí.
Y si tuviéramos que basarnos en lo que la gente masivamente hace para ver si algo se ha entendido o no, pues...

es que es esa gente la que va a pagar por tu obra...si esa gente solo quiere oír 4 temas de los 10 o 12 es que algo va mal en esa "idea conceptual"

"undercore" escribió:

....ahora no conozco nadie que tenga que oír los temas de un álbum en orden

oops, culpable, ¿Qué me recomienda doctor ?

monarca escribió:

no peleen... la idea era solo ver que la discografica intenta pasarse por el forro lo que firmo respecto a la comercializacion de las obras.

Si claro, pero no sé hasta que punto puede perjudicarles cuando también se descarga su obra sin que perciban beneficio alguno.
Aunque entiendo que debes procurar que se preserven tus derechos frente a la discográfica.

dreamtopia escribió:

Perdona, pero ya que haces esa analogía entre la segmentación de una peli en un dvd y la de un album conceptual...
¿Tú crees qué cualquier director de cine vería con buenos ojos que se vendiera una peli suya en trocitos de 10 minutos?

claro que no, por eso no se hace y no solo por el director, también por los espectadores...y eso que en la era del dvd tienes la peli fragmentada en escenas o grupos de escenas...no conozco a nadie que las vea en modo "shuffle"...mas que nada porque no se enterarían de nada...ahora un disco en modo shuffle

como dije antes, el problema no es que EMI quiera vender canciones sueltas...el problema estaría en todo caso que la gente las comprase... ahí es donde esta el dilema artístico...algo falla en esos álbumes conceptuales

dreamtopia escribió:

El problema es qué no acabas de ver el sentido conceptual en la música (curiosamente si en el cine), pero eso no quiere decir que sea un timo, o que el sentido conceptual se cree mediante una sugestión... Tiene tela que con lo que cuesta desarrollar una idea musical "X" y hacerle multitud de variaciones para que no suene repetitiva, con lo que cuesta construir una idea coherente que enlace otros temas musicales,... y vengas tú ahora diciendo que la idea unitaria no es más que una sugestión. La segmentación de un disco conceptual muchas veces (al igual que en un dvd) es más por sentido práctico que por sentido artístico... porque muy práctico no me parece un cd con una pista de 60 minutos...

desde el mismo momento que esos temas los puedas oír "por separado" el concepto se va al carajo

siguiendo con la analogía del cine...lo que intentáis hacer con la música es como ver seguidas las 6 pelis de star wars o cualquier otra saga...todas las pelis de una saga tienen relación...pero no estas obligado a verlas todas, ni siquiera en el orden cronológico, de hecho hay saga como la de star wars que empiezan por la mitad hacia el final y desde el principio a la mitad

¿ queréis álbumes conceptuales?

pues muy bien...aprenda de los dj's y hagan "temas" de 3 horas mezclando los temas del álbum

así no habría problemas

fugazi escribió:

Bueno, no se si todos tenemos la misma idea de lo que es un album conceptual.

Lo que está claro a mi entender, es que el autor es quien decide como quiere expresar su arte y su obra y no el comercializador. El ejemplo de la pelicula a trozos y lo que le pareceria a su director es claro. Tambien podriamoss partir el guernica y venderlo por centímetros cuadrados. Que quizas sea mas rentable economicamente hablando, claro.

el ejemplo no me vale...vender el generica a trozos es como vender un tema a trozos...la intro por aqui...el estribillo por alla

fugazi escribió:

Bueno, no se si todos tenemos la misma idea de lo que es un album conceptual.

Obviamente no.

Saludos

obviamente si...otra cosa es que para unos es una realidad y paraotros un camelo

Pues yo creo que el autor es el que debe decidir como se comercializa su obra y eso no debería ser discutible.

Tu eres el creador y por lo tanto tienes derecho a decidir.

Ya está bien del : "Vale todo con tal de sacar pasta". Pues no. Si ellos quieren vender menos pero venderlo a su manera, están en su derecho.

Es evidente que "The Wall" no es igual si lo escuchas tema a tema que si sigues el album completo. Y de hecho la película no es mas que el disco en el mismo orden con alguna ligera variación, así que si vale para el cine, vale para el disco.

Mi apoyo a los Floyd de forma rotunda.

Yo no sé vosotros pero jamás he comprado un tema suelto, incluso sabiendo que el resto de cortes son más flojos, siempre prefiero pagar por la obra completa independientemente de que el artista la haya concebido o no como tal. Un album por norma general es un compendio de muchos aspectos; composición, producción, gráfica etc incluso la edición de singles y que a pesar de tener una función más publicitaria, tambien forma parte de lo anteriormente citado.
Al menos es mi forma de entender la música.

Ni a favor ni en contra de la postura tomada por Pink Floyd. Es su Scatergoris y ellos se lo llevan.

La distribución y el mercado discográfico actual será el que sea para bien o para mal pero no olvidemos que quien siempre tiene la sartén por el mango somos los consumidores. Si se venden temas sueltos es porque se venden, si pepito de los palotes vende 2340373 copias de su último álbum es porque todas esas personas han pasado por caja.

Amén

Alguien escribió:

claro que no, por eso no se hace y no solo por el director, también por los espectadores...y eso que en la era del dvd tienes la peli fragmentada en escenas o grupos de escenas...no conozco a nadie que las vea en modo "shuffle"...mas que nada porque no se enterarían de nada...ahora un disco en modo shuffle

Como que no, y las pelis porno qué?, que la gente se queda a ver la cháchara o pasa a las escenas que realmente le interesan ?, eso si, ¿A caso tiene la misma calidad una peli "normal" que una peli porno?.
Habrá quien le guste las pelis porno y sólo quiera ver las "escenas" sueltas y gente que le guste el cine que quiera ver películas buenas enteritas. Pues en la música igual y si el músico quiere que su obra se distribuya como un todo y lo ha incluido en el contrato, pues la discográfica a joderse, que ya han jodido a muchos músicos para sacar más pasta con contratos abusivos.
Ya en otro foro se mencionó por qué las discográficas no les convenía grupos como pink floyd y demás, y es por esto precisamente

undercore escribió:

desde el mismo momento que esos temas los puedas oír "por separado" el concepto se va al carajo

Pero vamos a ver... ¿Acaso no se puede escuchar la novena sinfonía de Beethoven "por separado"? ¿Se va el concepto a la mierda porque se divida en partes? Si viviera Beethoven (aparte de tener 240 tacos... ), no creo que le hiciera mucha gracia escuchar que su obra musical no es una obra conceptual (musicalmente hablando), por el mero hecho de que alguien la pueda escuchar en su mp3 de manera segmentada. Qué se pueda escuchar de manera segmentada no quiere decir que no fuera concebida como una obra unitaria, y por supuesto el artista como creador es el que tiene más derecho de decidir como se expone al público (o se vende). Luego que cada uno cometa las aberraciones que le vengan en gana, si quiere que haga un Cd mezclando la sinfonía pastoral con los grandes éxitos de Camela... o que la meta en un editor de audio y la escuche al revés pero de ahí a decir que no existen obras musicales conceptuales, que es sugestión... y que menos que el artista tenga derecho al pataleo y a decir que vendiendo su obra de esa manera se la están cargando.

Creo que la cosa es más simple undercore, por la simple y llana razón de que tú no lo entiendes ya niegas la existencia de la obra conceptual en la música. Esta forma de comunicar ideas existe en el cine, el teatro, la pintura, la literatura... ¿por qué la música debería ser menos?

undercore escribió:

siguiendo con la analogía del cine...lo que intentáis hacer con la música es como ver seguidas las 6 pelis de star wars o cualquier otra saga...todas las pelis de una saga tienen relación...pero no estas obligado a verlas todas, ni siquiera en el orden cronológico, de hecho hay saga como la de star wars que empiezan por la mitad hacia el final y desde el principio a la mitad

Alucino con tus analogías: Comparas estar 50 o 60 minutos escuchando música con tirarte unas 12 horas del tirón viendo una saga de películas... Estoy harto de escuchar discos del tirón y todavía no me he tenido que meter anfetas para aguantar y terminármelo.

El sentido de conceptual o no conceptual lo define a mi juicio el artista. Es él quien decide si una obra va a tener una u otra cadencia, continuidad, etc... En el caso de Pink Floyd, Genesis, Yes y muchos otros, no hay discusión. Los discos que editaron a finales de los 60 y comienzos de los 70 no eran un recopilación de hits. Incluso en los últimos discos de los Beatles se percibe esa intención del LP como un todo. Que el consumidor lo pille o no lo pille no significa que tenga el derecho o la potestad de poder adquirir en la forma que quiera una determinada obra. Tampoco la discográfica de turno. Eso lo decide el artista y no el consumidor o la discográfica. Y si el consumidor no lo pilla, o el presidente de EMI no lo pilla, pues que presten un poco más de atención a lo que escuchan, al final saldrán ganando desde el punto de vista de la educación musical. Al menos en el caso de Pink Floyd y otros... Lo que pasa es que se gana mas dinero vendiendo los temas por separado, y a los chicos de Pink Floyd, eso no es lo que más les importa.
Como mínimo creo sinceramente que esos discos merecen una escucha atenta y en el orden en que fueron editados. Si luego el artista decide que se pueden adquirir los temas sueltos, pues bien. Si decide que no, pues hay que respetarlo.
En el caso de Pink Floyd no puedo estar mas deacuerdo con ellos.
Es solo mi humilde opinion...

Vamos a ver, las cosas claras y el chocolate espeso, que aquí se aprovecha la mínima para formar gresca(me sulfura esto, de verdad ), y ahora, por alusiones y dejando opiniones, os meto un tocho y os fastidiais
Y ojo que no va con ánimos de ofender, por favor.

Por alusiones: nunca he dicho que un artista no pueda elegir como crea, estructura, comercializa, su obra. El que lo haya entendido así es que ha leido mal. Lo que he dicho es que A MI me parece exagerado y cabezota llegar a los juzgados porque tu música se vende a canciones sueltas en vez de a discos enteros, y la razón es muy simple: tú no compras tu música, tu la haces, no la compras. Precisamente es de todos conocido que Pink Floyd tiene estos "discos conceptuales", si alguién no compra su disco entero, tendrá sus razones que pueden ser 15mil, y que se resumen en una frase: Porque no les da la gana, y ellos son los compradores y tienen derecho a comprar lo que les de la gana, no lo que Pink Floyd quiera. Esto es un argumento básico desde puntos de vista lógico, democrático y económico. Tú eres libre de hacer la música que quieras y los demás son libres de comprar la música que quieran. Si tú no vendes lo que los demás quieren, no te lo compran.
Teniendo en cuenta todo esto, que a estas alturas muchisima gente ha comprado los discos enteros de Pink Floyd, y que es de todos conocido que son discos pensados como una obra completa: YO opino que Pink Floyd ha demostrado de sobra sus intenciones artísticas y ha conseguido éxito vendiéndolas, y me parece de cabezones negarse en redondo a que parte de las ventas se consigan con temas sueltos.
Si el problema fuera que la discográfica ya no quiere vender los discos enteros, sólo las canciones sueltas, entonces opinaría diferente.

En cuanto a los "discos conceptuales", no es nada nuevo. Muchisimas piezas de música clásica son obras largas divididas en varias partes con un mismo motivo o concepto, en todas las épocas han existido obras así, y en todas las épocas han existido obras cortas con conceptos únicos que no puedes encasillar en un conjunto de piezas. Creo que todos tenemos claro que es el artista quien decide cual de los dos "formatos" elige, cada obra es diferente.
Y toca ejemplo, esta vez de una época ya pasada para que sea más explicativo y llamativo: los nocturnos de chopin(a quien no le parezca un ejemplo adecuado, que los cambie por la suite bergamasque de Debussy, las suites orquestales de Bach, las sinfonías de Beethoven, Mozart, Brahms y etc, etudes, images, sonatas, variaciones enigma de Elgar, blablablabla). Personalmente me encantan todos, unos más que otros. Todos son nocturnos con lo que esto implica, y todos son pequeñas(o no tan pequeñas) piezas que se pueden escuchar por separado, incluso tienen nombres propios a parte del tono y el número. Según lo que se dice por aquí, si yo escucho sólo el nocturno número 21, o estoy infringiendo la intención original del artista y no aprecio su obra como debe ser, o estoy cayendo en la gran masa ignorante que no conoce los designios de las musas:
1.- No hay nadie que tenga derecho a obligarme a escuchar(o comprar) los nocturnos de Chopin de una manera determinada, ni siquiera el mismo Chopin si se levantara de su tumba. Si a Chopin no le gusta ya puede ir buscándose un sitio donde desahogarse porque yo seguiré haciendo lo que me parezca mejor.
2.- Si yo he escuchado 421.309 veces el jodio CD de los nocturnos de Chopin que está en la estantería al lado de los libros, 16.450 veces interpretados por mi prima la que estudia piano y mi otra prima y mi antiguo profesor y por youtube y en anuncios y en el mp3 del coche y en el walkman cuando iba al cole y etc y etc y etc, conozco A LA PERFECCIÓN la intención del autor de hacer una sóla obra compuesta de varios movimientos o piezas. Si después de tantos años yo considero que el que más me gusta es el número 21, dándome ganas de disfrutarlo como lo que es, una pieza entera y con sentido propio que pertenece a una obra mayor también entera y con sentido propio, y en la lista de reproducción pongo el número 21 y después pongo a Reincidentes y después a Nigel Kennedy versioneando a Hendrix y después a Aphex Twin, ni pierdo el sentido de obra completa de los nocturnos de Chopin, ni me convierto, de repente, por arte de magia, en parte de esa masa indeterminada que compra los hits del verano por litros como si fuera vino de garrafa.

Por todas estas razones, cuando termine de hacerme mi casita y tenga que comprarme MIS nocturnos de Chopin, y quizás, quien sabe, MIS canciones de Pink Floyd, si me da la gana de comprar sólo piezas en vez de obras completas: si el primero se revuelve en su tumba ahí se queda revolviéndose, y si los segundos ganan el juicio habrán perdido un comprador, ni a ellos ni a mi nos planteará mayor problema, de esto estoy completamente seguro.

No sólo el artista, sino cada uno, tiene una visión diferente de cada obra, es natural y tiene derecho a tenerla, un respeto y menos ego coño

Saludos