El polémico ‘método Bunbury’: 37 canciones bajo sospecha

udog escribió:

Ya te digo, a los fachas se la suda el plagio, sobre todo si lo hace otro facha. Buenísimo

Sustitúyase la palabra "facha" por "podemita" o similar, y tenemos un post moderado. Esa es la igualdad por la que se propugna.

AE!

A ver,

Alguien escribió:

Es para mí un honor que Enrique Bunbury haya utilizado en las letras de sus canciones frases de mi novela "El camino del corazon". Lo que yo escribo se vuelve propiedad de los lectores.

Osea que se pueden usar íntegramente sus textos para lo que sea, y ganando dinero, eso es creative commons con uso comercial, ...no se si esto a Planeta y demás les gustará, jj

casquinha escribió:

Aunque pueda parecer que el hilo lo he politizado yo, en realidad lo ha politizado Sanchez Dragó al salir a defender a Bunbury ya que Sanchéz Dragó desde su magnífico altar de opinión en Telemadrid renunció hace muuuuuchos años a ser un personaje al margen de la política.

No veo porqué. Como Bunbury ha citado y ha sido defendido por Dragó ¿ya es facha?, ¿es Dragó el rey Midas del fascismo y todo lo que toca o nombra se convierte en facha automáticamente?. Aquí hablábamos de si lo que Bunbury en sus letras hace es legítimo, normal o ético, no de sus ideas políticas.


Quizás tangencialmente del repentino interés de Lo Pais en sus obra en la misma semana en que Bunbury critíca la gestión de la pandemia por parte de nuestro amado Gobierno.

casquinha escribió:

Eso pretendía pero las alusiones son las alusiones.

Ah, ya, que hemos nombrado a Dragó y no se puede dejar pasar que es un fascista.

casquinha escribió:

No los puedo llamar de otra manera porque no conozco otra manera de llamarles.

Me ha recordado la última portada del El Jueves... ese faro de la izquierda.

... por cierto igual a las últimas 20 o 30 portadas, quizás más.

... se ve que hay más formas de llamarlos.

Mira, a mí que me llames rojo, me da igual.

Que me llames podemita no me gusta porque no concuerdo demasiado con el partido actualmente, pero no me ofende.

Que insinúes que por ser de izquierdas leo el jueves... me molesta un poco porque es una revista zafia, burda y cateta. Y no es el faro de la izquierda ni lo será jamás.

Y vamos a dajerlo aquí si os parece.

casquinha escribió:

Aunque pueda parecer que el hilo lo he politizado yo, en realidad lo ha politizado Sanchez Dragó al salir a defender a Bunbury ya que Sanchéz Dragó desde su magnífico altar de opinión en Telemadrid renunció hace muuuuuchos años a ser un personaje al margen de la política. Nombrar a Dragó es nombrar a uno de los mayores creadores de opinión de la extrema derecha española y la extrema derecha, amigo mío, son fachas. No los puedo llamar de otra manera porque no conozco otra manera de llamarles.

Ves mal que Sanchez Dragó salga en defensa de Bunbury. Vale
Crees que Sanchez Dragó utiliza una televisión pública para cuestiones que, opinas no debería utilizar. Vale
Crees que Sánchez Dragó es extrema derecha y por ello le criticas. Vale.

Hasta ahí todo vale, se podrá estar de acuerdo con lo que dices o no, pero está bien. Argumentas y expones tu posición.

Ahora bien. Esos juicios de valor que emites no te dan derecho a llamar a nadie facha (que es un insulto), por la misma razón por la que los juicios de valor que otra persona pueda tener sobre cualquier otro no le da el derecho a llamarle rojo de mierda (que también es un insulto) porque lo considere de ultraizquierda.

Afirmas que no le puedes llamar de otra manera y, sin embargo, hasta que has dejado de razonar, para empezar a faltarle al respeto, lo has hecho.

Hay un problema muy enraizado en nuestra sociedad y es el de criticar precisamente aquello en lo que se cae. Perdona que te diga, pero al caer y recaer en el insulto, el comportamiento totalitario, aquí, no ha sido el de Sánchez Dragó, Bunbury, o el mío, sino el tuyo.

casquinha escribió:

Que insinúes que por ser de izquierdas leo el jueves... me molesta un poco porque es una revista zafia, burda y cateta. Y no es el faro de la izquierda ni lo será jamás.

En los últimos tiempos parece el argumentario oficial del partido. Y sí, siempre ha sido zafia, burda y cateta.

casquinha escribió:

Y vamos a dajerlo aquí si os parece.

La política sí, lo de Bunbury es lo que nos tiene intrigados... ¿es un plagiador?, ¿plagios consentidos?, ¿intertextualidad?... los límites de lo referencial.

Yo diría que a Bunbury se le va la mano con las citas no acreditadas. Está bien que recicles algún verso que otro, que parafrasees una estrofa... pero ahí hay reciclaje bueno del de copia y pega.

Creo que se ha enfangado absurdamente.

No niego que ciertas prácticas o actitudes a veces tengan que ver con valores o costumbres asociadas a principios, moral, ideologías o tradiciones políticas de uno u otro tipo.
Pero de verdad que no creo que el hecho de que Bunbury sea plagiador o no, tenga nada que ver con su ideología, que desconozco cuál será.
Creo que tiene más que ver con la persona en cuestión, afirmar lo contrario sería simplista.

Lo que daría para otro tema es cómo muchos de estos artistas y celeeebritir están cayendo en teorías conspiranoicas loquísimas.
Esto no es algo nuevo pero ahora con las redes sociales se están descubriendo un montón que antes pasaban desapercibidos.

casquinha escribió:

Aunque pueda parecer que el hilo lo he politizado yo, en realidad lo ha politizado Sanchez Dragó

¿Y con qué nick escribe?

David Trigili escribió:

Lo que daría para otro tema es cómo muchos de estos artistas y celeeebritir están cayendo en teorías conspiranoicas loquísimas.

Cierto que da para hilo. No estoy muy seguro de:

a) los artistas consagrados viven en una burbuja, pierden contacto con la realidad y acaban liados con todo tipo de teorías y cultos extraños.
b) en realidad no más que el público en general, lo que pasa es que tienen más visibilidad y más pasta para llevarlo hasta las últimas consecuencias.

No acabo de decidir cuál de las dos opciones.

Desde Bowie nazi, aterrorizado por la brujería, a Bosé y Bunbury con el 5G, las vacunas y los chemtrails, pasando por los de la psicodelia liados en cultos sexuales, asesinatos rituales y religiones exóticas más o menos marcianas o Robbie Williams buscando ovnis en el desierto de Nevada... La lista es interminable.

teniente_powell escribió:

¿Y con qué nick escribe?

¿Dragó es forero?... ¿toca la tecla o es DJ?. ¿Bajista?.

David Trigili escribió:

Pero de verdad que no creo que el hecho de que Bunbury sea plagiador o no, tenga nada que ver con su ideología, que desconozco cuál será.
Creo que tiene más que ver con la persona en cuestión, afirmar lo contrario sería simplista.

Yo lo veo así también, ni tampoco que S.Dragó tenga unas ideas u otras quiere decir que le guste ser plagiado o no por quien peinse de una maner u otra.
Pero ¿y si tuviera que ver?, ¿que más daría?. Los hechos serían los mismos.

David Trigili escribió:

Lo que daría para otro tema es cómo muchos de estos artistas y celeeebritir están cayendo en teorías conspiranoicas loquísimas.
Esto no es algo nuevo pero ahora con las redes sociales se están descubriendo un montón que antes pasaban desapercibidos.

Porque, en mi opinión, son individuos como otros cualquiera. Caen y dejan de caer en lo mismo que los demás. De la misma forma que en este país se asocia lo artístico con una forma de pensar, lo cual es también simplista y ridículo. Y cuando se descubre o se monta la pelicula de que no es así (porque a veces solo son conjeturas a partir de declaraciones, muchas fuera de contexto) o de que no se ajusta al cliché la gente se rasga las vestiduras y reparte carnés. Creo que para quedarse más tranquilos y pensar que su idea de mundo perfecto sigue cuadrando.
Hace años los artistas eran los más drogadictos, cuando en realidad mucha gente se ponía hasta el culo y más que muchos artistas. Ahora no se airea si los artistas se ponen o no, aunque lo siguen haciendo como antes. Y el resto de la gente que lo hace, también. Cosas de la ñoñería.

Supongo que es lo que tiene idealizar al artista que le gusta a uno. A mi me va más conocer los pliegues.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

La política sí, lo de Bunbury es lo que nos tiene intrigados... ¿es un plagiador?, ¿plagios consentidos?, ¿intertextualidad?... los límites de lo referencial.

Yo diría que a Bunbury se le va la mano con las citas no acreditadas. Está bien que recicles algún verso que otro, que parafrasees una estrofa... pero ahí hay reciclaje bueno del de copia y pega.

Pùes el corta pega es lo que es. Creo que alguien que quiere ser original en lo que hace puede tirar de influencias lo que quiera y más, pero hay que cortarse creo yo. Camuflarlo lo más posible.
Ahora, si es consentido, todos contentos creo yo. Algunos lo llaman "homenaje".Y no hago la rima.

Convertir un hilo sobre (más que) presunto plagio en otro hilo sobre política es un poco delirante; me suena a represión y destape.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Yo diría que a Bunbury se le va la mano con las citas no acreditadas.

Me parece más que obvio, pero lo curioso es que en este hilo no hay consenso. A no ser que se le critique o defienda por su supuesta ideología, que eso ya sería el fin del mundo.

Una cita son los acordes de Imagine al comienzo de Don't Look Back in Anger, que representan un guiño u homenaje y que no son esenciales para la canción:

Y un plagio es utilizar la canción de otro (Sweet Little Sixteen) porque ahora no se me ocurre nada (y mira que son buenos los Beach Boys... he puesto un mal ejemplo):

Klaus Von Hohenfollen escribió:

los artistas consagrados

Si nos referimos a famosos incapaces de realizar un trabajo cualificado, me parece lógico; la estupidez no es casual. Yo creo que si los sustituyes por un espantapájaros ni nos enteramos.

Sois adorables.