PP NEWS

#2480

Prefiero pensar que esto son anécdotas puntuales y no es la España real....

http://www.eldiario.es/caballodenietzsche/Guardia-Civil-activista-antitaurino-reventar_6_609699052.html

#2522

¿De los mismos que hace unos años te decían "háblame en cristiano"? No puede ser hombre, exagerao!

#2519

Me imaginaba que algo de eso era. Yo sin embargo he escrito esa anécdota porque realmente creo que es algo que puede ocurrir gobierne quien gobierne y legisle quien legisle.
De hecho la policía más dura que yo he conocido personalmente ha sido la del PSOE (Felipe Gonzalez). Quizas por el remanente de agentes curtidos en el franquismo o por un tema puramente personal relacionado con la etapa de mi vida con la que coincidía. Pero tambien era la época de la ley Corcuera y la patada en la puerta.

Tambien hay historias de estas para no dormir con cualquier gobierno. Porque las leyes no configuran a quien se encarga de ellas. Por eso digo que va con el oficio.
Si le das a un individuo un arma y le das prevalencia asu palabra sobre la de otros este tipo de cosas van a ocurrir legisle quien legisle.
Son nuestros malotes,los legales. Y desgraciadamente de momento no se ve la posibilidad de vivir sin ello.

tricky2k escribió:

¿Que son los que han legislado básicamente todo el tema de ofensas y apologías y se han opuesto a otras igualitarias como, por ejemplo, la del matrimonio homosexual?

Claro, las leyes tambien hacen su labor y lo de las ofensas y apologías no ayuda. Por eso es importante que el legislador no "lo flipe" mucho y los cuerpos en cuestión se desboquen.
Por otro lado no es de sorprender que el PP se opusiera en plan folclórica dolida a eso. Va con el guión. Pero finalmente no lo han tocado , como el divorcio por ejemplo que tampoco les hizo gracia en su momento. Su postureo.

Bad Suite escribió:

así que no se si serías el ejemplo de imparcialidad del foro

Yo creo que no es, afortunadamente, el juez imparcial de nada, ni se postula con tal; creo que Klausmaria ejerce aquí un papel que debiera ser comunmente más y mejor reconocido, como hombre de mundo y bon vivant, en una comunidad de artistas hace años tan dispuesta al lujo, el placer, y y el exceso; ahora arrinconada por la escasez y más movida a la conciencia por sus pocas espectativas ( y el carácter eminentemente diletante de ésta en concreto), que por cuestiones de conciencia y, menos, de atavío.

Del polvo hemos pasado a la paja.

Bad Suite escribió:

No te veo demasiado imparcial, por contra siempre presentas tics bastante tendenciosos, así que no se si serías el ejemplo de imparcialidad del foro

No veo porqué tengo obligación alguna de ser imparcial, ni lo pretendo. Es obvio que tengo mis ideas, como todo el mundo, ya sabes eso que dicen...

Al final cansa eso de que a uno le llamen fascista de mierda y seguir teniendo la mínima educación de no replicar marxista de mierda.

Bad Suite escribió:

Defenderías el tema con la misma energía si el muerto fuera Pujol?

Uno puede tener sus simpatías (no es que las mías hacia Barberà fuesen muy allá) pero también tiene cierto sentido del decoro... yo, en general, no hago chistes con muertos recientes, sean del bando que sean.

Otra cosa es que Mr. 3% está procesado y tarde o temprano le va a caer algo (rarísimo el proceso, hoyga) porque las pruebas son abrumadoras. Si no le cae nada, pues ala, nada de nada. Por mi parte respeto para el Molt Honorable... hasta que se dicte sentencia. Pero de momento y que yo sepa a Rita la fascista, borracha y corrupta no se le condenó por nada, nunca. Otra cosa ya digo son las simpatías o antipatías personales y el sesgo que nos producen cuando juzgamos a alguien.

Yo sólo vengo a decir que Suarez fue nuestro presidente, mi presidente y el tuyo, le votases o no y como tal para mi lo fue hasta su muerte. Con sus luces y sombras, pero presidente de todos. Y lo mismo con González, Aznar y Zapatero (Calvo Sotelo también, pero menos). Rajoy está en activo, sujeto de crítica. En cualquier democracia mínimamente asentada sus presidentes son figuras institucionales a las que se les debe un mínimo respeto.

Pero claro esto es la puta España. Puta España no por el país (que igualmente merece un respeto, por ser de todos, que no le tenemos)... si no por los putos españoles. Tú y yo, nosotros, todos.

Y hasta aquí.

KlausMaria escribió:

No veo porqué tengo obligación alguna de ser imparcial, ni lo pretendo. Es obvio que tengo mis ideas, como todo el mundo, ya sabes eso que dicen...

Ya pero hablas que adoctrinados y de extremos, y de un intento por tu parte de poner orden en una suete de moderación(o esa entendía en tu explicación), y en mi opinión como tu ahora bién dices, estás tan influenciado tú por tus ideas como yo por las mías.

KlausMaria escribió:

Rita la fascista, borracha y corrupta no se le condenó por nada,

Como al mismo Pujol, no se le ha condenado por nada pero todos sabemos que está en el ajo, no hay que ser especialmente inteligente.

KlausMaria escribió:

Yo sólo vengo a decir que Suarez fue nuestro presidente, mi presidente y el tuyo, le votases o no y como tal para mi lo fue hasta su muerte. Con sus luces y sombras,

Más sombras que luces, y al final una transición que se presenta como modélica pero que no lo fué en absoluto, aunque tal vez no hubiera mejor forma de hacerse, quién sabe.

KlausMaria escribió:

Y lo mismo con González, Aznar y Zapatero (Calvo Sotelo también, pero menos). Rajoy está en activo, sujeto de crítica. En cualquier democracia mínimamente asentada sus presidentes son figuras institucionales a las que se les debe un mínimo respeto.

Pues para mi no me merecen ningún tipo de respeto, una sere de tipos que han manipulado, engañado, ninguneado el concepto de democracia favoreciendo a empresas y montando tinglados personales. El título no los absuelve de los desastres que han fraguado. Será que nunca he sido muy dado al protocolo.

KlausMaria escribió:

l final cansa eso de que a uno le llamen fascista de mierda

¿Y quién te llama fascista? Yo desde luego no

.

Firewarez,tu puerto amigo escribió:

como hombre de mundo y bon vivant,

Y se aprecia desde luego. Lo cortés no quita lo valiente.

KlausMaria escribió:

Otra cosa es que Mr. 3% está procesado y tarde o temprano le va a caer algo (rarísimo el proceso, hoyga)

No es nada raro. Al contrario, para mi es evidete lo que está pasando. Si Pujol habla todos esos presidentes que tanto respetas van a salir retratados. Eso explica que no le haya pasado nada, ni le vaya a pasar nada, como a Millet.

Bad Suite escribió:

Ya pero hablas que adoctrinados y de extremos, y de un intento por tu parte de poner orden en una suete de moderación(o esa entendía en tu explicación), y en mi opinión como tu ahora bién dices, estás tan influenciado tú por tus ideas como yo por las mías.

Yo no pido que nadie renuncie a sus ideas y de hecho es normal que uno las tenga y no quiera bajarse de ellas. Sólo pido un mínimo respeto para las ideas ajenas, aunque no las compartas. Porque es la única forma de llegar a acuerdos.

Si tienes tiempo y ganas échale un vistazo a esta charla:

https://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind

Verás que incluso con la gente que opina totalmente diferente a ti compartes muchos valores y aunque en otras cosas pienses que están equivocados quizás te ayude a entenderles lo que es la base para poder argumentar con ellos y quizás cambiarles.

Alguien escribió:

uno no puede embestir diciendo, "Tu estas equivocado, y yo tengo la razón." Porque, como hemos escuchado, todo el mundo piensa que ellos tienen la razón. Muchos de los problemas que tenemos que resolver son problemas que requieren que cambiemos a otros. Y si tu quieres cambiar a otros, una manera mucho mejor de hacerlo es primero entender quienes somos — entender nuestra sicología moral. entender que todos pensamos que tenemos la razón — y entonces apartate — inclusive si es sólo por un momento, apártate — chequea con Seng-ts'am. Sal fuera de la matrix moral. trata de verlo solamente como una lucha activa donde todos piensan que tienen razón, y todos, por lo menos, tienen algunas razones — inclusive si estas en desacuerdo con ellos — todo el mundo tiene alguna razón para lo que están haciendo. Sal fuera. Y si lo logras, es la movida esencial para cultivar humildad moral, para sacarte de esa santurronería, que es la condición humana normal.

#2529

Ya pero es muy difícil disociar a las personas de sus propias experiencias y circunstancias. Cada cual acumula su propio bagaje de experiencias positivas y negativas con determinadas personas u instituciones (desde el vecino de la escalera que te pone la música alta cada madrugada hasta el gobierno de turno que te ha perjudicado a nivel personal por una u otra ley o decisión). A partir de esa experiencia, y añadiendo el temperamento de cada uno, se va construyendo un "yo" que percibe la realidad de un modo u otro. Y además, diría que el 99% de nosotros va a basar sus opiniones en como le han ido las cosas en según que el contexto tal (cuyo contexto incluye a políticos, personas de la calle, jefes del curro, etc...) con lo cual al final es casi imposible tener un espíritu verdaderamente crítico, que creo que es algo reservado a una minoría muy selecta.

Empatizar con determinados personajes e interiorizar que poseen sus propios motivos, para así ser capaz de generar argumentaciones sólidas e interesantes es en ocasiones prácticamente imposible, estamos demasiado contaminados por tantas experiencias, aprendizajes, información masiva, y etc...

Por no hablar que en último término la filogenia tiene un papel privilegiado: somos egoístas por naturaleza (evolutivamente estamos empujados a ello) y al final la empatía no es tal cual la pintan....en realidad es un mero mecanismo de ayudarse a sí mismo, pero bueno todo esto ya lo sabes.

Conclusión: (opinión personal) estamos condenados a "no entendernos" y sin ese desentendimiento (que es en parte el motor de la evolución y ala superación humana) posiblemente desapareceríamos como especie.

Bad Suite escribió:

Y además, diría que el 99% de nosotros va a basar sus opiniones en como le han ido las cosas en según que el contexto tal (cuyo contexto incluye a políticos, personas de la calle, jefes del curro, etc...) con lo cual al final es casi imposible tener un espíritu verdaderamente crítico, que creo que es algo reservado a una minoría muy selecta.

Y, sobre todo, en consignas; se pretendió abolir las eclesiásticas; pero aparecieron otras.

Bad Suite escribió:

evolutivamente estamos empujados a ello

Esto me parece interesante.

Bad Suite escribió:

Conclusión: (opinión personal) estamos condenados a "no entendernos" y sin ese desentendimiento (que es en parte el motor de la evolución y ala superación humana) posiblemente desapareceríamos como especie.

Usuario usado escribió:

Esto me parece interesante.

Es exactamente lo contrario de lo que dice la charla que te he enlazado

Alguien escribió:

Esta escala es una medida de su confianza e identificación con cinco fundaciones psicológicas de la moralidad que parecen estar presentes en las diferentes culturas. Cada una de las dos partes de la escala contiene cuatro preguntas relacionadas a cada fundación: 1) daño/cuidado, 2) justicia/reciprocidad (incluye cuestiones de derechos), 3) in-grupo/lealtad, 4) autoridad/respeto, y 5) pureza/santidad.

La idea que subyace a esta escala es que la moralidad humana es el resultado de procesos evolutivos biológicos y culturales que hacen que los seres humanos seamos muy sensibles a una amplia variedad de situaciones (las cuales se encuentran frecuentemente en competencia). Algunas de estas situaciones están relacionadas a tratar bien a otros individuos (las primeras dos fundaciones- daño y justicia). Otras situaciones están relacionadas a cómo ser un buen miembro del grupo de pertenencia o a la conservación del orden social y la tradición (las últimas tres fundaciones). Haidt y Graham han encontrado que los progresistas políticos generalmente le otorgan un mayor valor a las dos primeras fundaciones; ellos están muy preocupados cuando se trata de temas de daño y justicia (incluyendo temas de inequidad y explotación). Los conservadores políticos son más propensos a favorecer prácticas que incrementen el orden y el respeto (por ejemplo, castigar, mandatory pledge of allegiance) mientras que los progresistas frecuentemente se oponen a estas prácticas al considerarlas violentas o coercitivas.

El autor tiene incluso un test para valorar tu posición en cada tema.

http://www.yourmorals.org/espanol/

Te adjunto el mío y verás lo conservador que resulto ... en azul están los progres, en rojo los conservadores y en verde estoy yo.

Pero lo importante no es mi posición, lo importante es que las diferencias entre los 5 valores no son tan grandes y menos aun en la empatía y la justicia. No creo que esas diferencias sean insalvables, simplemente creo, como dice el propio ponente, que la gente está atrapada en su soberbia moral y es incapaz de distanciarse un solo momento para comprender a quien tiene enfrente (vulgo, tener la cabeza metida en el propio culo). Y justamente eso es lo que es necesario para entenderse y llegar a acuerdos.

En serio, la charla vale la pena.

KlausMaria escribió:

que te he enlazado

¿A mí o a Perversa Fantasía?

Usuario usado escribió:

¿A mí o a Perversa Fantasía?

Ambos dos.

KlausMaria escribió:

Esta escala es una medida de su confianza e identificación con cinco fundaciones psicológicas de la moralidad que parecen estar presentes en las diferentes culturas. Cada una de las dos partes de la escala contiene cuatro preguntas relacionadas a cada fundación: 1) daño/cuidado, 2) justicia/reciprocidad (incluye cuestiones de derechos), 3) in-grupo/lealtad, 4) autoridad/respeto, y 5) pureza/santidad.

Hay tantas teorías sobre psicología social y tantos resultados dispares que hace tiempo que no creo mucho en este tipo de escalas herederas de las teorías de rasgos y de la famosa pirámide Maslowniana. Son constructos muy difíciles de validar, mención aparte que este tipo de estudios suelen estar formados por sujetos muy concretos y poco representativos de la masa.

KlausMaria escribió:

Pero lo importante no es mi posición, lo importante es que las diferencias entre los 5 valores no son tan grandes y menos aun en la empatía y la justicia. No creo que esas diferencias sean insalvables, simplemente creo, como dice el propio ponente, que la gente está atrapada en su soberbia moral y es incapaz de distanciarse un solo momento para comprender a quien tiene enfrente (vulgo, tener la cabeza metida en el propio culo). Y justamente eso es lo que es necesario para entenderse y llegar a acuerdos.

Es evidente que en el fondo la mayoría somos buenas personas que no le deseamos mal a nadie y coincidiremos más o menos en función de la cultura, en muchos valores básicos. Pero entonces la pregunta clave es ¿Cómo se despoja uno de esa soberbia moral? Distanciarse de uno mismo, ver las cosas en perspectiva, ... todo eso suena muy bién pero sinceramente no creo que la gente esté todavía preparada para ello.