A las puertas de la 4ª Revolución Indsutrial. Todos al paro.

Teo Tormo
#16 por Teo Tormo el 28/02/2017
Que haya robots incluso con IA que puedan hacer labores humanas bajo mi punto de vista no tiene que necesariamente significar que los humanos vayan a quedarse sin trabajo. También puede significar que más humanos pueden dedicarse a otras cosas. Me explico:
La "robotización" de la sociedad efectivamente puede significar que las máquinas sustituyan a humanos en puestos de trabajo de baja cualificación, como puede ser la atención y cobro en comercios, el reparto y transporte de mercancías e incluso personas, labores de vigilancia o incluso asuntos de hostelería. Pero hay muchas cosas que deberán seguir haciendo los humanos, y otras muchas que tendremos que aprender a hacer en ese futuro.
Para empezar alguien tendrá que diseñar, programar, fabricar los robots (aunque esto último a la larga no porque los robots serán diseñados finalmente como máquinas von Neumann) y controlar que no se desmadren y funcionen bien. Todo ello requerirá más gente especializada en cuestiones de ingeniería, lo cual a su vez hará necesario que mejore la formación y especialización de las personas, lo que a su vez redundará en una mayor necesidad de formadores especializados.
La existencia de robots debería hacer menos penosa la vida de las personas, y por lo tanto aumentar su esperanza de vida, lo cual a su vez significa que la gente tendrá más años para enfermar y para necesitar cuidados, habrá un aumento de la demanda de personal sanitario de todo tipo, algo en lo que los robots podrán ayudar pero sólo hasta cierto punto, ya que no imagino a los humanos poniendo sus vidas en manos de una máquina en una cuestión crítica. Y cuando digo cuestión crítica no me refiero a que el coche te conduzca sólo hasta el trabajo sin estamparse, me refiero a decidir si es mejor una quimioterapia, una cirugía o no hacer nada y dar paliativos a un enfermo de cáncer. También el aumento de la esperanza de vida conllevará la aparición de nuevas enfermedades o variantes de las que ya existen que los humanos deberemos detectar, investigar y combatir.
El aumento de la esperanza de vida no sólo supone estar malito, también tener más años para disfrutar de la vida, así que habrá un aumento de las necesidades de ocio y tiempo libre. Los robots tardarán mucho todavía en entender cómo disfrutar (que no es lo mismo que hacer disfrutar), y así que los humanos nuevamente tendrán que volcarse en averiguar nuevas formas de entretenerse o de mejorar las ya existentes.
La nueva sociedad estará volcada pues en crear, mantener y mejorar los nuevos robots que la sostendrán por una parte, y poro otra se volcará en reorientar la formación de las personas, cuidarlas y atenderlas mejor. Esta nueva sociedad planteará formas de relación y comunicación nuevas, con los consiguientes problemas derivados de lo mismo, será probablemente más alienante en algunos aspectos y deberá tener un equilibrio perfecto entre humanos y máquinas para prosperar; sociólogos y psicólogos serán necesarios para abordar el desafío.
En fin, más que un comentario o una reflexión parece el resumen de una novela. Reconozco que soy muy optimista, pero es que siempre lo he sido con la tecnología, no lo puedo evitar.
Subir
udog
#17 por udog el 28/02/2017
#16 Esta bien ser optimsita y tambien hay razones para ello, en mi caso soy un poco más pesimista. Aunque claro, todo tiene su precio (o al final su pecio) y sus ventajas tambien.

Teo Tormo escribió:
La existencia de robots debería hacer menos penosa la vida de las personas, y por lo tanto aumentar su esperanza de vida

El sedentarismo tambien acarrea sus cosas, la esperanza de vida puede aumentar, pero ¿y su calidad?. Por otro lado insisto en que no tengo claro hasta que punto va a interesar que vivamos más en un escenario así.
Teo Tormo escribió:
habrá un aumento de la demanda de personal sanitario de todo tipo, algo en lo que los robots podrán ayudar pero sólo hasta cierto punto, ya que no imagino a los humanos poniendo sus vidas en manos de una máquina en una cuestión crítica.

¿Estamos dispuestos a poner nuestra vida en manos de una máquina?: Puede que ya lo hagamos en algunos casos. Hay decisiones finacieras de alto nivel y tomadas en milisegundos por máquinas..y que encima la cagan con cosecuencias para unos cuantos.
Con algo más de coña. algunos fian la masterización de su música a una máquina.

Teo Tormo escribió:
habrá un aumento de las necesidades de ocio y tiempo libre.

Cierto, pero abundando en el pesimismo alguien ha mencionado ya algo muy acertado. Las rentas univiersales y básicas darán para pagar ocio?. O lo justo para vivir de manera austera y volver al ocio del yo-yo y la sillas en la corrala que tampoco es que fuera mala cosa.

Hay algo que me lleva a ser pesimista. La posibilidad de que el estado decida lo que es necesario y lo que no. Ya lo hace, pero en asuntos de otro tipo creo yo.
Necesitaremos más gente formada para esto y lo otro...¿o estaremos obligados a formarnos en esto y lo otro?. Es otra forma de verlo supongo, pero la diferencia es grande. Si el estado comienza a decidir esto , no hay motivo para que no lo haga con otras facetas de la vida. Donde vivimos, cuantos hijos tenemos etc...
Subir
KlausMaria
#18 por KlausMaria el 28/02/2017
Teo Tormo escribió:
La "robotización" de la sociedad efectivamente puede significar que las máquinas sustituyan a humanos en puestos de trabajo de baja cualificación


Me temo que no. El problema es que no tenemos robots jardineros, ni que hagan camas en los hoteles, etc... pero sí tendremos robots contables, capataces, jefes de planta o incluso robots médicos (no veas lo bien que funciona el diagnóstico con machine learning). El problema es que de momento la robotización se carga los puestos intermedios antes que los bajos ya que las labores "inteligentes" pero relativamente repetitivas son más fáciles de automatizar que las mecánicas.

Aun así al final habrá para todos :-)

Teo Tormo escribió:
Para empezar alguien tendrá que diseñar, programar, fabricar los robots (aunque esto último a la larga no porque los robots serán diseñados finalmente como máquinas von Neumann) y controlar que no se desmadren y funcionen bien. Todo ello requerirá más gente especializada en cuestiones de ingeniería, lo cual a su vez hará necesario que mejore la formación y especialización de las personas, lo que a su vez redundará en una mayor necesidad de formadores especializados.


El problema es que coinciden un máximo de población en el planeta y una caída drástica en el empleo. Mal asunto. Crisis chunga.

Teo Tormo escribió:
La existencia de robots debería hacer menos penosa la vida de las personas, y por lo tanto aumentar su esperanza de vida, lo cual a su vez significa que la gente tendrá más años para enfermar y para necesitar cuidados, habrá un aumento de la demanda de personal sanitario de todo tipo, algo en lo que los robots podrán ayudar pero sólo hasta cierto punto, ya que no imagino a los humanos poniendo sus vidas en manos de una máquina en una cuestión crítica. Y cuando digo cuestión crítica no me refiero a que el coche te conduzca sólo hasta el trabajo sin estamparse, me refiero a decidir si es mejor una quimioterapia, una cirugía o no hacer nada y dar paliativos a un enfermo de cáncer.


Mucha de la cirugía actual ya es "robótica" aunque de momento sea guiada por un médico muy bien pagado, ¿cuánto falta para eliminar al médico de la ecuación?. Antes ya he comentado lo del diagnóstico, teniendo los históricos de millones de pacientes y los diagnósticos previos de miles y miles de médicos las máquinas aprenderán a diagnosticar como el mejor médico. Y al final preferirás la atención automatizada porque no comete los errores de los humanos. Al igual que será mejor y más seguro que un robot te lleve al trabajo.

Teo Tormo escribió:
El aumento de la esperanza de vida no sólo supone estar malito, también tener más años para disfrutar de la vida, así que habrá un aumento de las necesidades de ocio y tiempo libre. Los robots tardarán mucho todavía en entender cómo disfrutar (que no es lo mismo que hacer disfrutar), y así que los humanos nuevamente tendrán que volcarse en averiguar nuevas formas de entretenerse o de mejorar las ya existentes.


El relato de Farmer apunta a los artistas como nueva clase emergente (allí no se habla de la Casta y eso) cuando el dinero pierde el sentido y la reputación lo es todo. Es posible que vivamos una efervescencia de las artes. Mi teoría es que ya estamos en ello.

Teo Tormo escribió:
La nueva sociedad estará volcada pues en crear, mantener y mejorar los nuevos robots que la sostendrán por una parte, y poro otra se volcará en reorientar la formación de las personas, cuidarlas y atenderlas mejor. Esta nueva sociedad planteará formas de relación y comunicación nuevas, con los consiguientes problemas derivados de lo mismo, será probablemente más alienante en algunos aspectos y deberá tener un equilibrio perfecto entre humanos y máquinas para prosperar; sociólogos y psicólogos serán necesarios para abordar el desafío.


Exploraremos los niveles más altos de la pirámide de Maslow una vez nos libremos de la maldición bíblica del trabajo. Estoy convencido de ello... el problema es la transición, porque ni siquiera el modelo económico en que vivimos va a servir.

http://www.huffingtonpost.es/2014/09/21/jeremy-rifkin-entrevista_n_5851246.html

El problema es pasar la transición, de este modelo al siguiente y que la oligarquía al ver amenazados sus privilegios no opte por dar un golpe de mano.

También me preocupa el tema de que no todo el mundo es igual de creativo o inquieto... en el relato de Farmer la gente se aisla socialmente para dedicarse al onanismo cibernetico y comunicarse únicamente por Internet.... ya digo que el cuento es tope profético, además de estar escrito con un estilo muy chulo.

http://biblioteca.salamandra.edu.co/libros/Farmer,%20Philip%20J%20-%20Jinetes%20del%20salario%20purpura.htm
Subir
KlausMaria
#19 por KlausMaria el 28/02/2017
Yoberog escribió:
SIIIIIIII!!!! ROBOTS WILL RULE THE WORLD, MOTHERFUCKERS!!


Aun falta un poco para eso :-) en realidad lo que ha "estallado" es lo que se conoce como Machine Learning, pero eso aun no es Inteligencia Artificial tal y como la entiende la gente. El que quiera saber algo más puede probar con este curso gratuito (es cortito).

https://miriadax.net/web/introduccion-al-machine-learning

La idea es que tenemos algoritmos que nos permiten extrapolar patrones a partir de conjuntos de datos validados por humanos. ¿Cómo enseñas a un ordenador a reconocer a un perro en las fotos?, mostrándole miles de fotos de perros y otros animales, etiquetadas por humanos. Siguiendo un algoritmo el ordenador elaborará varios árboles de decisión que le llevan a valorar con qué fiabilidad sabe que eso que le muestras es un perro. Una vez tienes el modelo puedes contrastarlo y mejorarlo con nuevos datos.

Eso sirve para casi todo, para diagnosticar enfermedades a partir de historiales médicos y resultados de pruebas, para detectar fraudes en los seguros, o errores contables, para diseñar la forma en que se organizan los productos en el lineal del supermercado, etc... labores que hasta ahora eran "humanas".
Subir
Carmelopec
#20 por Carmelopec el 28/02/2017
Teo Tormo escribió:
lado "correcto" de la cadena


De la soga, porque una cadena está hecha de eslabones, va y viene

Y no hay lado correcto, que no se piense Esperanza Aguirre que por ser marquesa consorte se va a librar, demasiada competencia. Los que se referían a un un 70% mantenidos por un 30 % que producen un 70 % del PIB estaban equivocados, será un 80/20 o un 90/10 y no habrá que esperar más de 20 años.

Me da mucha pena por los empleados de banca, con lo majos ue habían sido todos estos años...
Subir
Elver Galarga
#21 por Elver Galarga el 01/03/2017
KlausMaria escribió:
El problema es que no tenemos robots jardineros, ni que hagan camas en los hoteles, etc... pero sí tendremos robots contables, capataces, jefes de planta o incluso robots médicos (no veas lo bien que funciona el diagnóstico con machine learning). El problema es que de momento la robotización se carga los puestos intermedios antes que los bajos ya que las labores "inteligentes" pero relativamente repetitivas son más fáciles de automatizar que las mecánicas.


Ya se han hecho experimentos de interacción vía chat con la IA en donde no ha habido cojones a saber con exactitud si el interlocutor era una persona o un algorritmo. O sea, tú como cliente o paciente tienes tal o cual problema y se te atiende por chat, pero al otro lado no hay una persona, sino un software capaz de comprenderte y elaborar una solución o diagnóstico.

Otro tema interesante dentro de este tipo de algorritmos inteligentes está en la bolsa. Aunque cometen algunos errores (de momento), Wall Street ya funciona en plan Matrix. Merece la pena escuchar este podcast: https://www.ivoox.com/milenio3-13x02-los-robots-dominan-audios-mp3_rf_2359211_1.html
Subir
Bad Suite
#22 por Bad Suite el 01/03/2017
Teo Tormo escribió:
Reconozco que soy muy optimista,


Pues un poco sí, :) pero oye, mejor intentar ver un poco de luz en todo este asunto. Entre ésto, lo de Urdangarín, la mafia de la política española, Trump y todo el tinglado, al final uno llega a entrar en un estado de ira producto de la frustración, la indefensión, y la impotencia. :trompeta:
Subir
Bad Suite
#23 por Bad Suite el 01/03/2017
KlausMaria escribió:
No lo se, por un lado podemos dejar un mundo libre de miseria, enfermedad y trabajos penosos... pero obviamente eso no significa un mundo feliz.

Estaba de coña. :smile:
Lo que se nos viene encima será tremendo. A no ser que pertenezcamos a una minoría selecta (masones, opus, élite empresarial y de cualquier tipo), ya que la minoría seguirá reproduciéndose y fabricando hijos a mansalva(algo así como lo que hace ahora pero ya estandarizado y si complejos).
En cuanto al resto de la población, pues no sé... Para empezar supogo que decidirán exterminar a más de la mitad de la población del planeta. No tengo ni idea de como se va ejecutar el plan, pero seguramente se hará, y una vez hecho, llegará el momento de hacer el recuento de los que quedan en el lado equivocado y la forma de someterlos/mantenerlos (será sin duda una hibridación de ello, peor a la baja).
Subir
KlausMaria
#24 por KlausMaria el 01/03/2017
Bad Suite escribió:
Lo que se nos viene encima será tremendo. A no ser que pertenezcamos a una minoría selecta (masones, opus, élite empresarial y de cualquier tipo), ya que la minoría seguirá reproduciéndose y fabricando hijos a mansalva(algo así como lo que hace ahora pero ya estandarizado y si complejos).


Aunque la oligarquía carece de toda empatía con el pueblo llano no estoy seguro de que puedan llegar a hacer eso mismo. No son un grupo homogéneo y al final, salvo que inventemos un nuevo modelo de momento necesitan obreros y consumidores. Veo más un modelo casi feudal, polarizado y con grandes desigualdades del que de hecho no estamos ya demasiado lejos.

Respecto a lo que comentaba: la gente confunde la automatización con los robots (humanoides o brazos mecánicos, esas cosas) pero en realidad los trabajos que se irán antes son los de los mandos intermedios. Para las tareas más manuales aun queda un trecho.

https://www.linkedin.com/pulse/5-jobs-robots-take-first-shelly-palmer

1.- Capataces, gestores, jefes de planta, almacén, etc... todos aquellos cuyo trabajo es cambiar números en celdas de Excel y anotar el porqué del cambio.

2.-Vendedores de artículos comodizados. Salvo que en una venta haya negociación o temas delicados o conflictivos, la venta es mucho más eficiente cuando eliminas a los vendedores.

3.- Redactores de informes, periodistas, etc... aunque la escritura se considera una habilidad compleja mucho de lo que nos llega escrito no es más que obtener información de un sitio y reformularla para mostrarla en otro.

4.- Contables, asesores fiscales y demás. Rellenar impresos y anotar movimientos lo hacen mucho mejor las máquinas.

5.- Médicos, en contra de lo que pueda parecer las máquinas son muy buenas en el diagnóstico (y obviamente la prescripción) y también en la cirugía de precisión. Lo que no es para nada una mala noticia, la demanda de servicios médicos se incrementa exponencialmente con la población.
Subir
Bad Suite
#25 por Bad Suite el 01/03/2017
KlausMaria escribió:
, periodistas


¿periodistas también? :o
Subir
Elver Galarga
#26 por Elver Galarga el 01/03/2017
Sin duda.

http://www.pcactual.com/noticias/actualidad/la-ia-amenaza-el-periodismo_13209

Alguien escribió:
El periódico “Washington Post” ha anunciado que está realizando gran parte de la cobertura informativa de los “Juegos Olímpicos” de Río a través de “Heliograf”, un algoritmo informático que redacta y publica noticias en diversas plataformas del periódico.

El algoritmo fue diseñado inicialmente para las elecciones americanas y tuvo un gran éxito. Fue entonces cuando decidieron mejorarlo y prepararlo para redactar información sobre eventos deportivos.

“Heliograf” recoge información de la página Stats.com y la transforma en artículos deportivos de varias líneas, que son publicados en el blog del periódico, su cuenta de Twitter y en Facebook Messenger entre otros. Según Jeremy Gilbert, director de iniciativas estratégicas del “Washington Post”, antiguamente eran necesarias varias personas entre editores, reporteros y productores que tenían que dedicar alrededor de 12 horas diarias para cubrir los acerca de 330 eventos con medalla de los juegos.

Gilbert ha indicado que el sistema es un complemento para la tarea informativa que están realizando más de 20 periodistas de su periódico en los juegos. A la pregunta sobre si la IA reemplazará a los futuros periodistas ha declarado que esa idea es más borrosa, aunque ha asegurado que veremos un incremento de sistemas de redacción automáticos en los próximos años.


Inteligencia Artificial y periodismo postindustrial

http://www.media-tics.com/noticia/6896/tecnologias-emergentes/inteligencia-artificial-y-periodismo-postindustrial.html
Subir
Jordipab
#27 por Jordipab el 01/03/2017
Los periodistas total, la mayoría van transcribiendo tal cual las noticias que les van llegando de 3 o 4 agencias... tarea fácil de automatizar.
Subir
Elver Galarga
#28 por Elver Galarga el 01/03/2017
#27 Bueno, hoy en día ni siquiera hace falta ser periodista para escribir en un periódico, ya que no se hace un trabajo de periodismo, sino de "reinterpretación". Como bien dices, todos los medios reciben prácticamente las mismas noticias y luego cada uno la colorea a su gusto, omitiendo datos intencionadamente o añadiendo otros en pro de los intereses de la línea editorial -política- que tengan los Sres. Propietarios. Y no te digo nada con el tema de los diarios online, con redactores a sueldo que se ven obligados a escribir chorrocientos artículos diarios para poder comer. Existen webs especializadas en anuncios de tipo "Me ofrezco para escribir artículos en blogs y diarios digitales".

Hoy en día montar un diario digital es un negocio en sí mismo. Basta con "reinterpretar" las noticias de los demás y luego buscar anunciantes.
Subir
Teo Tormo
#29 por Teo Tormo el 01/03/2017
KlausMaria escribió:
Médicos, en contra de lo que pueda parecer las máquinas son muy buenas en el diagnóstico (y obviamente la prescripción) y también en la cirugía de precisión. Lo que no es para nada una mala noticia, la demanda de servicios médicos se incrementa exponencialmente con la población.

Eso no termino de verlo claro. Más que en el diagnóstico son precisas en la detección de síntomas clínicos, como una bajada de presión arterial, medir los glóbulos rojos, detectar una encima, etc. pero hay síntomas, conductas y datos clave que no pueden detectar si no es observando y charlando con un paciente o con sus familiares, y creo que pueden tardar todavía muchísimos años en mejorar una IA hasta el punto necesario para darse cuenta por ejemplo de si una persona está deprimida (síntoma de muchas enfermedades neurológicas en su fase inicial). Por otro lado muchísimo tendría que evolucionar una IA para detectar enfermedades nuevas.
Veo muy probable la incursión de máquinas automatizadas en la sanidad, pero no creo que sustituyan al médico, veo más probable cambios en el rol del médico.
Subir
KlausMaria
#30 por KlausMaria el 01/03/2017
Teo Tormo escribió:
Eso no termino de verlo claro. Más que en el diagnóstico son precisas en la detección de síntomas clínicos, como una bajada de presión arterial, medir los glóbulos rojos, detectar una encima, etc.


Es un poco más sofisticado que eso, la idea es que el machine learning permite identificar patrones (cientos, miles de ellos) y asociarles probabilidades de acierto. Valorando el coste del acierto/error se pueden definir estrategias de diagnóstico. La idea es que la IA puede sugerir que tienes una enfermedad (que igual es un falso positivo) y derivarte al especialista o recomendar un tratamiento y por otro lado también puede descartarlo.

En realidad la IA se basa en la enorme cantidad de historiales y diagnósticos que llevamos acumulados, por decirlo de algún modo, extrae los patrones de diagnóstico de miles de médicos humanos.

Teo Tormo escribió:
pero hay síntomas, conductas y datos clave que no pueden detectar si no es observando y charlando con un paciente o con sus familiares, y creo que pueden tardar todavía muchísimos años en mejorar una IA hasta el punto necesario para darse cuenta por ejemplo de si una persona está deprimida (síntoma de muchas enfermedades neurológicas en su fase inicial).


Hoy en día la medicina está basada en protocolos, los médicos evitan salirse de ellos. Hasta el punto que las preguntas que comentas son siempre las mismas, hablamos de cuestionarios predefinidos. Gran parte de lo que hacen los médicos de primaria es automatizable. Mucho de lo que hacen los especialistas también.

Teo Tormo escribió:
Por otro lado muchísimo tendría que evolucionar una IA para detectar enfermedades nuevas.


Ni te cuento lo que tendría que evolucionar un médico de primaria y la mayoría de especialistas. Y ya no enfermedades nuevas, el problema es que la mayoría nunca ha visto los síntomas de una enfermedad ya no rara si no poco corriente.

Teo Tormo escribió:
Veo muy probable la incursión de máquinas automatizadas en la sanidad, pero no creo que sustituyan al médico, veo más probable cambios en el rol del médico.


Sustituyen un número de médicos, si antes necesitabas 100 médicos en primaria si estableces un sistema de triage doméstico seguramente te quedes con 10. Eso no significa que no vayas a necesitar médicos, de hecho la demanda de atención sanitaria es siempre creciente.

Veo más problema en la resistencia a la tecnología del colectivo médico que otra cosa. Sólo conozco un colectivo más reaccionario, los abogados.
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo