¿Es real lo que escuchamos?

MaaBo escribió:

Has retorcido el argumento

Yo creo que no.

Harpo Reloaded escribió:

En estricto rigor todas esas "imperfecciones" se pueden programar, con mayor o menor grado de humanización.

Prácticamente sí.

Harpo Reloaded escribió:

Yo creo que la dimensión emocional del artista está sobrevalorada.

Opino lo mismo.

Y lo de la comunicación también, cuando quiero comunicarme envío un burofax, hay otras formas de existencia: haciendo ruido sin ir más lejos, algo que practicamos la mayoría de humanos.

Para mí ya has vuelto a molar.

Riggbeat escribió:

no significa que no haya comunicación.

Estamos hablando de transmitir, ya si lo llevamos al plano de comunicación propiamente tal con mucho menor razón. Aunque como ya he dicho, la conversación es interesante con M3tator, para ti solo desprecio

Riggbeat escribió:

simplificando mucho, me vas a decir que una pieza en modo menor no genera sentimientos de tristeza en la mayoria de los oyentes???

obviamente cada lenguaje sirve para lo que sirve....si decimos que euna pieza es epica, romantica, euforizante, alegre, depresiva...es porque hay una base común para poder hablar así, pero si quieres decir que vas a cagar, mejor usa un codigo más unívoco.....y si no demuestralo con estudios y o experimentos donde ante una pieza..un adagio por ejemplo, el 50 % diga que es una pieza alegre (porque le suscita alegria)y el otro 50% que es triste (le suscita semtimientos tristes).
Es tan obvio que debes tener alguna perspectiva inopinada para defender algo así.

Si yo camino en determinada dirección y tu afirmas que no voy en esa dirección si no en la contraria, es a ti a quien corresponderá demostrar que no me muevo en la dirección en que efectivamente me estoy moviendo. De la misma forma, es tú planteamiento el que debe ser demostrado, que las interpretaciones de lenguaje, comunicaciones, transmisión son aplicables a este campo, no lo contrario. Vamos, lo que digo, poco interesante debatir contigo, me quedo con M3tator

Harpo Reloaded escribió:

Si me saco la verga y te meo

Puedes hacerlo sin necesidad de sacártela, exhibicionista.

Produstor gala donado escribió:

Para mí ya has vuelto a molar.

Produstor gala donado escribió:

Puedes hacerlo sin necesidad de sacártela, exhibicionista.

Cuando pequeño meaba escondido ya que tenia la picha corta, en cierto momento me liberé, ahora la muestro con orgullo cada vez que tengo oportunidad.

Si el arte no es comunicación, ni lenguaje, si no transmite ideas, emociones y sentimientos y solo puede ser considerado como mero suceso fenoménico que de ninguna manera crea puentes entre emisor-receptor, si no hay una codificación-decodificación de elementos-sean sonoros, visuales, lingüísticos-por parte de los dichos emisor-receptor, codificación y decodificación en las que intervienen factores como la cultura, pero tambien lo que es común a lo más profundo de la naturaleza humana, así como a las particularidades biográficas, la experiencia del dolor, el placer, de las emociones más agudas hasta las más sutiles; si, em definitiva, el goce estético es totalmente subjetivo...Entonces no existe el arte y no difrenciamos entre el fragor de una tormenta y el primer movimiento de la quinta de Beethoven o el Dies Irae verdiano. Es decir, si el arte no es comunicación de un goce estético y solo pertenece a la fenomenología, pero no tiene nada que ver con lo gnoseológico, con la percepciónel conocimiento, entonces no simos muy distintos a los perros o a cualquier otro animal, que también disfrutan de sentidos. Pero incluso los perros perciben, no solo tienen sensaciones, sino que decodifican un grito imperativo, un tono de aprobación...Cuánto más los humanos, seres culturales, dotados de lenguaje complejo, situados frente al arte, serán sujetos de la experiencia del objeto artístico.
Fisicidad,sí- la physis de los griegos-pero también experiencia estética, gnoseológica.
Sobre la pregunta del título del hilo: todo es real si es percibido (ens percepi, que decía Berkeley), pero todo lo real es una imagen proyectada en la pantalla de la mente, el fenómeno: tenemos acceso al fenómeno, pero no a la cosa in se (Kant)

#51
uffff, gracias por la claridad.(y lo digo en serio eh)

Harpo Reloaded escribió:

poco interesante debatir contigo, me quedo con M3tator

COntigo no es poco interesante debatir, mas bien es inutil, no atiendes a argumentos racionales.

To dicho Don Galsán.....en resumidas cuentas la sensibilidad hacia algo que la motive es lo que generalmente nos distingue de los demás seres que pueblan nuestro planeta, la misma sensibilidad puede provocar guerras, o todo lo contrario, hasta un paisaje provoca cosas dentro nuestro, el sonido del mar, la lluvia, los pájaros ya nos predisponen anímicamente, dejando de lado el sonido captamos otras cosas que también nos motivan, el aroma de una comida, el color de algún pájaro, por ejemplo, tan importante es el sonido que en el mar los delfines, ballenas, orcas etc, se comunican y entienden con frecuencias sonoras y es increíble la diferencia que hay entre un llamado "normal" a uno de peligro o pelea, y eso es emisor-receptor sin mas.
Unas birras?

Chicos, que esto es un simple cambio de opiniones....en la diversidad está la grandeza, si todos pensásemos igual el mundo sería aburridísimoooooo.....!!!!!!
Otra Birra?

Emilio Galsán escribió:

entonces no simos muy distintos a los perros o a cualquier otro animal, que también disfrutan de sentidos

Es precisamente mi planteamiento, reitero, no les voy a quitar el placer de sentir que hay cosas especiales y mágicas en nosotros y lo que hacemos, pero en estricto rigor no somos mas que animales altamente sofisticados en nuestras maneras, es decir nuestro quehacer difiere solo en grado de complejidad, pero no podemos afirmar que en grado de calidad con el resto de animales, por tanto toda valorizacion de nuestra cultura es a conveniencia nuestra. Habría que preguntar a un delfín que es lo que opina lo mismo respecto a nuestro arte.

Todo proviene de nuestra manera de interactuar con el medio a través de herramientas, nuestro cerebro se perfeccionó en el uso de herramientas, y es por eso que nos cuesta entender y percibir la realidad de manera literal, es ahi donde creamos instrumentos y herramientas mentales a través de los cuales interpretamos la realidad, estos instrumentos mentales son los que nos entregan una percepción equivoca respecto a la música, llegando a pensar de ella que posee cualidades de lenguaje, pero no es diferente a ver rostros en objetos cotidianos, ahi no hay un rostro, aun así lo vemos, en la música y el arte no hay lenguaje, pero entiendo que lo vean, esperar que vean algo distinto sería quitarles la humanidad, pero finalmente las cosas no necesitan de la apreciación humana para ser como son.

Riggbeat escribió:

no atiendes a argumentos racionales.

Harpo Reloaded escribió:

Si yo camino en determinada dirección y tu afirmas que no voy en esa dirección si no en la contraria, es a ti a quien corresponderá demostrar que no me muevo en la dirección en que efectivamente me estoy moviendo. De la misma forma, es tú planteamiento el que debe ser demostrado, que las interpretaciones de lenguaje, comunicaciones, transmisión son aplicables a este campo, no lo contrario.

Los entiendo, lo que pasa es que el argumento racional debe ser en el contexto que ya te señalo, eres tu quien debe plantear la demostración de lo que sostienes, mientras no lo hagas no hay argumento, y por mi parte nada para entender aun, pero estoy abierto a darme el tiempo de meditar tu argumento, cuando tengas uno.

M3TATOR escribió:

To dicho Don Galsán.....en resumidas cuentas la sensibilidad hacia algo que la motive es lo que generalmente nos distingue de los demás seres que pueblan nuestro planeta, la misma sensibilidad puede provocar guerras, o todo lo contrario, hasta un paisaje provoca cosas dentro nuestro, el sonido del mar, la lluvia, los pájaros ya nos predisponen anímicamente, dejando de lado el sonido captamos otras cosas que también nos motivan, el aroma de una comida, el color de algún pájaro, por ejemplo, tan importante es el sonido que en el mar los delfines, ballenas, orcas etc, se comunican y entienden con frecuencias sonoras y es increíble la diferencia que hay entre un llamado "normal" a uno de peligro o pelea, y eso es emisor-receptor sin mas.

Somos seres sensibles, pero nuestra sensibilidad no termina de ser el argumento que demuestre que existe comunicación. Por lo demás, con el ejemplo que das te pasas al lado oscuro de la fuerza , me estas dando la razón con eso, como se entienden las ballenas nos entendemos también nosotros, utilizando el sonido para trasmitir códigos, el tema es la ausencia del código en la supuesta transmisión musical.

#55
Brillante!! si no fuesemos humanos nada tendría ningun sentido, solo habría ruidos y garabatos. jajaja

Harpo Reloaded escribió:

Los entiendo, lo que pasa es que el argumento racional debe ser en el contexto que ya te señalo, eres tu quien debe plantear la demostración de lo que sostienes

Claro, o digo lo que el señor quiere oir o NO EXISTEN argumentos, los he dado y Galsan los ha sintetizado a la perfección, si tu estás empeñado en que la música no transmite emociones y sentimientos compartidos ni CRISTO te va a hacer cambiar de opinión, osea no voy a perder ni un segundo más contigo, y eso sí muchas birras y abrazos para todos

Riggbeat escribió:

Brillante!! si no fuesemos humanos nada tendría ningun sentido, solo habría ruidos y garabatos. jajaja

Quien sabe, los ladridos de un perro para mi son solo ruidos, pero pueden llevar en realidad una gran carga emocional del propio animal. Como digo, antropomorfizamos rocas en marte y vemos rostros, pero son rocas a fin de cuentas, la dimensión humana existe en la mente humana solamente y no es mas que una barrera a lo real y tangible.

#55 Lo que dices es puro fisicismo , como si la especifidad humana fuera una especie de neurosis, una irregularidad de la natiraleza. La historia demuestrs, sin embargo, que el único animal con capacidad para producir y disfrutar del arte es el animal con más capacidad de adaptación.
No sé qué efectos producirá una obra de arte en un delfín. Sin embargo sé los efectos que producen en mí y en muchas otras personas la quinta de Beethoven, y eso es lo que me importa: cualquier verdadero artista sabe, aunque sea solo intuitivamente, que nada humano les es ajeno. El arte se hace y sr disfruta en un contexto humano, es decir en un contexto cultural.