"Emilio Galsán" escribió:
Que yo sepa, el comportamiento animal lo estudian etólogos, no la Estética (Filosofía del arte). Simplemente los animales, incluso los más inteligentes, no tienen la capacidad de generar pensamiemto simbólico. Algunos nos superan en otras cualidades instintivo-sensitivas. Pero es que el arte va mucho más allá de lo instintivo-sensitivo. No es sólo sensación, sino que abarca la percepción, la conceptualización y la consciencia. Una danza de apareamiento de una especie de pájaro no es arte, es instinto y sensación
La danza del fuego de Falla es, además de eso, concepto, emoción sentimiento y lenguaje complejo (código melódico-armónico, ritmo, contrastes tímbricos y dinámicos...).
De manera que, por mucho que se insista,en forma y en fondo el arte es un hecho humano. Lo de los animales setá otra cosa, pero no arte.
Y no es mas que un grado de complejidad distinto, somos animales, no hay divinidad ni nada especial en nosotros, nacimos como animales y nos fuimos volviendo progresivamente mas complejos y terminamos siendo animales complejos, nada mas. Por lo tanto lo exclusivamente humano no es mas que un conjunto de "animaladas" que solamente nosotros entendemos, pero no diferente a perros oliéndose el culo.
Nos gusta creer que son especiales, claro, como son propias han de tener algo especial, es lo que queremos creer, pero de seguro hay por ahi en el universo infinidad de seres creando cosas que podríamos apreciar de igual manera como arte o cultura, muy a pesar de esa definición clásica que los remite solo al quehacer humano.
Como digo, temporalmente no coincidimos con mas especies que hagan sus "animaladas" tan filosoficamente valorables, pero si nosotros llegamos a ese grado de compliejidad, nada me hace pensar que sea especial, otras especies podrían llegar a desarrollarla y en ese sentido es que reafirmo que están sobre valoradas.