¿Es real lo que escuchamos?

Harpo Reloaded escribió:

Están todos invitados, menos tú.

jajjaj gracias, quien nos hace crecer nos incomoda, es normal.

#75 Ni yo me refería tí, ni creo que te refieras a mí.

Emilio Galsán escribió:

Que yo sepa, el comportamiento animal lo estudian etólogos, no la Estética (Filosofía del arte). Simplemente los animales, incluso los más inteligentes, no tienen la capacidad de generar pensamiemto simbólico. Algunos nos superan en otras cualidades instintivo-sensitivas. Pero es que el arte va mucho más allá de lo instintivo-sensitivo. No es sólo sensación, sino que abarca la percepción, la conceptualización y la consciencia. Una danza de apareamiento de una especie de pájaro no es arte, es instinto y sensación
La danza del fuego de Falla es, además de eso, concepto, emoción sentimiento y lenguaje complejo (código melódico-armónico, ritmo, contrastes tímbricos y dinámicos...).
De manera que, por mucho que se insista,en forma y en fondo el arte es un hecho humano. Lo de los animales setá otra cosa, pero no arte.

Y no es mas que un grado de complejidad distinto, somos animales, no hay divinidad ni nada especial en nosotros, nacimos como animales y nos fuimos volviendo progresivamente mas complejos y terminamos siendo animales complejos, nada mas. Por lo tanto lo exclusivamente humano no es mas que un conjunto de "animaladas" que solamente nosotros entendemos, pero no diferente a perros oliéndose el culo.

Nos gusta creer que son especiales, claro, como son propias han de tener algo especial, es lo que queremos creer, pero de seguro hay por ahi en el universo infinidad de seres creando cosas que podríamos apreciar de igual manera como arte o cultura, muy a pesar de esa definición clásica que los remite solo al quehacer humano.

Como digo, temporalmente no coincidimos con mas especies que hagan sus "animaladas" tan filosoficamente valorables, pero si nosotros llegamos a ese grado de compliejidad, nada me hace pensar que sea especial, otras especies podrían llegar a desarrollarla y en ese sentido es que reafirmo que están sobre valoradas.

Riggbeat escribió:

jajjaj gracias, quien nos hace crecer nos incomoda, es normal.

Me das las gracias por hacerte sentir incomodo verdad

Y tu no nos incomodarías si nos vamos de birras, simplemente no estas invitado, hay que mantener cierta exclusividad en el circulo, nada mas. En otras palabras, no te lo tomes personal.

Harpo Reloaded escribió:

En realidad no tengo la picha corta, solo lo decía para haceros reír, no pensé que podía dar pie a esta instancia de sinceración viril.

Me ha dicho el psicólogo que no pierda oportunidad de expresarme. Por eso suelo hacer lo temas también cortos; la música también es un reflejo de nosotros mismos si la hacemos con sinceridad. ¿Se hace música con sinceridad?

Con el riesgo-asumido- de ser considerado cursi y ñoño, para mí no es lo mismo la experiencia como espectador de una tragedia de Sófocles que la de un perro oliendo el culo a otro.

En cuanto a otras especies que podrían llegar a desarrollar una cultura que eventualmente crease arte, de momento eso es pura conjetura, se circunscribe a la ciencia-ficción. No obstante, si un extraterrestre crea una obra teatral con personajes con el volcan emocional de Edipo, seré el primero en aplaudir.
En cuanto a que no hay nada divino o nada especial en nosotros tampoco estoy de acuerdo. Creo que el ser humano, con todas sus grandezas y todas sus miserias es completamente especial: es una especie profundamente distinta a las demás, con mucha diferencia, para bien y para mal. El hombre es un intermedio o puente entre la bestia y el dios, decía Nietzsche, a quien no se le pueden achacar prejuicios teológicos precisamente.
El ser humano es el único que sabe que va a morir. Por eso toda antropología es imposible sin esa doctrina trágica.

Harpo Reloaded escribió:

Y tu no nos incomodarías si nos vamos de birras, simplemente no estas invitado, hay que mantener cierta exclusividad en el circulo, nada mas. En otras palabras, no te lo tomes personal.

Claro, tu eres quien invita y decide..es lo que necesitas y haces, dar un órdago aunque sea diciendo una cosa sin pies ni cabeza, ser el centro del debate , y si alguien me molesta lo expulso. No te lo tomes personal, tu invitación me importa un cipote majo.

Emilio Galsán escribió:

En cuanto a que no hay nada divino o nada especial en nosotros tampoco estoy de acuerdo. Creo que el ser humano, con todas sus grandezas y todas sus miserias es completamente especial: es una especie profundamente distinta a las demás, con mucha diferencia, para bien y para mal. El hombre es un intermedio o puente entre la bestia y el dios, decía Nietzsche, a quien no se le pueden achacar prejuicios teológicos precisamente.

Yo tengo una visión muy negativa sobre el ser humano y la capacidad de pensar.
Eso que llamamos arte, sentimiento, son construcciones culturales para nuestro uso y disfrute casi todas dotadas de un egocentrismo extremo; no se cuantos autorretratos habrá en la historia, que se lo pregunten a Rubens.
La evolución le ha jugado una mala pasada al planeta, cuando ya no necesitamos preocuparnos exclusivamente por sobrevivir vinieron las pesadillas para nuestro entorno y las especies que nos rodeaban. Y nosotros escuchamos una obra de Bach y se nos venimos arriba pensando en los grandes logros del ser humano, pero como digo, es un producto de auto-consumo.
Dicho esto, ya que estamos aquí, disfrutemos.

MaaBo escribió:

Eso que llamamos arte, sentimiento, son construcciones culturales para nuestro uso y disfrute casi todas dotadas de un egocentrismo extremo

Me vuelvo a mi "Danza telúrica" (título provisional), proyecto interminable, cabreante y ambición egocéntrica donde las haya

MaaBo escribió:

Me ha dicho el psicólogo que no pierda oportunidad de expresarme. Por eso suelo hacer lo temas también cortos; la música también es un reflejo de nosotros mismos si la hacemos con sinceridad. ¿Se hace música con sinceridad?

Me hace lógica, debe ser por eso que tengo tanto tema a medio terminar.

Emilio Galsán escribió:

Con el riesgo-asumido- de ser considerado cursi y ñoño, para mí no es lo mismo la experiencia como espectador de una tragedia de Sófocles que la de un perro oliendo el culo a otro.

Indudablemente, aunque lo que creo es que si fuéramos perros de seguro seriamos esnobistas de la olida de culo.

Emilio Galsán escribió:

En cuanto a otras especies que podrían llegar a desarrollar una cultura que eventualmente crease arte, de momento eso es pura conjetura, se circunscribe a la ciencia-ficción. No obstante, si un extraterrestre crea una obra teatral con personajes con el volcan emocional de Edipo, seré el primero en aplaudir.
En cuanto a que no hay nada divino o nada especial en nosotros tampoco estoy de acuerdo. Creo que el ser humano, con todas sus grandezas y todas sus miserias es completamente especial: es una especie profundamente distinta a las demás, con mucha diferencia, para bien y para mal. El hombre es un intermedio o puente entre la bestia y el dios, decía Nietzsche, a quien no se le pueden achacar prejuicios teológicos precisamente.
El ser humano es el único que sabe que va a morir. Por eso toda antropología es imposible sin esa doctrina trágica.

Es conjetura claramente, pero con la intensión de ilustrar que nada de especial hay en ello, respecto al resto yo creo que Maabo sintetiza de buena forma mi opinión al respecto:

MaaBo escribió:

Yo tengo una visión muy negativa sobre el ser humano y la capacidad de pensar.
Eso que llamamos arte, sentimiento, son construcciones culturales para nuestro uso y disfrute casi todas dotadas de un egocentrismo extremo; no se cuantos autorretratos habrá en la historia, que se lo pregunten a Rubens.
La evolución le ha jugado una mala pasada al planeta, cuando ya no necesitamos preocuparnos exclusivamente por sobrevivir vinieron las pesadillas para nuestro entorno y las especies que nos rodeaban. Y nosotros escuchamos una obra de Bach y se nos venimos arriba pensando en los grandes logros del ser humano, pero como digo, es un producto de auto-consumo.

#30

Muy eufónico; pero son temas muy majos, agradables; pero con gusto.

#37

Es que el hecho de tener un componente comunicativo no implica que la música deba ser un luenguaje análogo al habla y al lenguaje escrito que utilizamos rutinariamos para comunicarnos .....Simplemente nos estamos moviendo entre variables diferentes, y distintas formas de percepción.

#34

Es algo que siempre he pensado. Incluso diría más, en este tipo de debates a veces nos obsesionamos con la faceta sonra, y descuidamos la composición, o lo que sería la parte principal de la expresión comunicativa de la música si la equipararamos al lenguaje proposicional.

#30

Esto sí que es autobombo y el resto son tonterías jeje . Cuando tenga un rato les doy una escucha....

Harpo Reloaded escribió:

Eso de transmitir sentimiento es una falacia, el sentimiento se genera en el oyente, no se transmite, si fuera así a todos nos gustaría en mismo tipo de música, todos recibirían el mismo sentimiento,

La posibilidad de que a todos nos gustara la misma música o experimentaramos el mismo sentimiento no tiene nada que ver con la irrelevancia de la intención del autor. Simplemente sería consecuencia de las experiencias, formación musical, y un complejo entramado de emociones subjetivas, pero en todo caso este ejemplo concreto no sería válido. El "constructivismo" (al que parece que apelas como corriente psicológica para explicar el fenómeno de la música) no es tan radical en sus asunciones como para infravalorar la información auditiva que transmite el músico. O al menos esa es mi impresión.