¿Es real lo que escuchamos?

Desde hace décadas ha ido evolucionan el mundo de las tecnologías aplicadas a la música. Si hablamos de teclados, cada vez más aparecen ws, o teclados arreglistas con grabaciones de audio grabadas por músicos que luego se pueden introducir en temas compuestos por terceros.
Por un lado, quizás la reiteración de estructuras en la música hace que sea fácil introducir cada vez con más perfección estructuras como arpegios de todo tipo de instrumentos; en ciertas ocasiones ya es difícil distinguir si un arreglo se ha realizado con un músico o es una máquina la que lo realiza de forma más simplificada. Lo mismo sucede con los instrumentos virtuales, cada vez se perfeccionarán más.
No se si esto es bueno o malo porque quizás permita avanzar en otra dirección la creatividad de los músicos. Pero ¿ha de evolucionar de algún modo la apreciación estética de las obras?
En otras manifestaciones artísticas como la pintura, a pesar del cambio que originaron las nuevas tendencias desde principios del siglo XX, hay todavía sobre todo en la calle un debate sobre realismo vs abstracción (por simplificarlo de algún modo) con derivaciones argumentales muy complejas como la cuestión de la técnica o la formación de los artistas un argumento siempre a favor de quién cuida la forma sobre cualquier otra opción estética. Sin embargo, a pesar de este debate que he mencionado, estas otras tendencias que se separaron de las enseñanzas tradicionales en pintura si se difundieron con éxito al gran público siendo aceptadas y asumidas por críticos, museos,etc.
Todas estas cuestiones aunque parecen diversas tienen luego un mismo tronco común y siempre me han interesado cuando he estudiado historia del arte, durante los siglos la percepción estética ha cambiado y ha evolucionado incluyendo o rechazando avances técnicos. Y también ha evolucionado por tendencias sociales; hoy me ha dado por ahí, ¿qué opináis?
Otra cuestión distintas es lo que se plantea en el vídeo que pongo a continuación y que me ha resultado bastante gracioso.

no entiendo la pregunta

el sonido es real porque existe y lo percibo, me da igual si el arpegio es un sample de un tema de terceros, está hecho a mano o a máquina.

Aunque Maabo suele ser muy criptico...(es broma), la pregunta en esta ocasion esta muy clara, y despues de ver el desternillante video aun mas...
y mi respuesta es que por mucha tecnología que se use al final lo que hace que una obra sea o no sea real( entiendo que te refieres a su valor artístico real) es la creatividad y capacidad del autor. Por ejemplo, si lo del video fuese posible (que lo dudo) la creatividad y capacidad sería del productor..capaz de convertir un chirrido en una voz preciosa. Pro es cierto que cada vez cuesta más apreciar donde acaba la creatividad y empieza la tecno-creación pura y dura.

Hay musicos ratoneros como yo les llamo
solo utilizan el raton y algunos buenos programas y consiguen resultados asombrosos
no saben tocar ningun instrumento pero entienden de musica y lo hacen muy bien
pero nunca se pueden comparar a mi forma de verlo con un musico que toque algun instrumento
el sentimiento que uno transmite tocando es incopiable y para mi es lo mas grande de la musica
si yo no tocase ningun instrumento no me consideraria un musico y creo que no haria musica
no se si la pregunta va por hay pero es mi opinión
de todas formas cada uno que haga lo que quiera toque o no toque
no creo que haya que comerse el tarro con estas cosas
lo que hay que hacer es tocar y si puede ser acompañado mejor porque tocar solo es una mierda
no se porque digo todas estas cosas no soy de debates y no me gusta hacerlo

En cuanto al video pues hay esta
no entiendo el significado vamos que lo entiendo pero no me importa y me da igual
un saludo para todos

#2

Si, es que la pregunta no es quizás muy adecuada; me ha gustado porque en el fondo si que se entiende por real como por ejemplo un violín acústico y una imitación de violín realizada por cualquier teclado o un arpegio realizado manualmente o por cualquier máquina; al igual que la percusión y demás.

#4

A mi como oyente o aficionado a la música también me importa poco aunque por ejemplo, cuando he tenido la oportunidad de introducir un arpegio de piano en un tema no lo he hecho de forma automática porque algo dentro de mi me decía que era artificial. Sin embargo, con cualquier otro instrumento que yo no toco como la guitarra o la percusión si que lo hago.
No es lo mismo introducir una secuencia tocada nota a nota por ti en un instrumento que se realice de forma automática por una máquina aunque no lo veo mal; como he dicho, también lo hago yo con guitarras o persución y aunque no en su instrumento de origen sino con teclados lo podría hacer de forma más manual; creo que se me entiende.
Este tipo de cuestiones les interesa a muchos que estudian cuestiones que se plantean con cualquier manifestación artística, como el tipo de gente que va a los museos, la influencia de los mercados o los medios en la estética, los gustos de los oyentes según formación, ubicación geográfica o edad (si es que hay diferencias), son temas que se estudian. El realizar este tipo de cuestiones aquí es interesante por la cantidad enorme de sensibilidades y puntos de vista. De hecho, sería un buen sitio para empezar un estudio de campo sobre algunas cuestiones relacionadas con la sociología o antropología de la música; se que es para algunos es un rollo pero es un tema de estudio que a mi me interesa bastante, aunque ahora sea un chapucero.

#3

Estoy de acuerdo en todo lo que comentas.

f-max escribió:

el sentimiento que uno transmite tocando

Eso de transmitir sentimiento es una falacia, el sentimiento se genera en el oyente, no se transmite, si fuera así a todos nos gustaría en mismo tipo de música, todos recibirían el mismo sentimiento, ya que se está transmitiendo como se transmite una señal. Pero lo que esté sintiendo el instrumentista, no tiene por qué ser lo que en ti se evoca, ni será lo mismo que yo sienta, en fin, no hay transmisión de nada por tanto es un factor irrelevante.

Es como digo, cuando joven pasaba que amigos me hacían escuchar a sus artistas favoritos, y me decían "escucha como canta este tipo", "escucha como toca", como si hubiera algo especial en ello, pero muchas veces me resultaba plano, sin algo interesante que rescatar, y no voy a negar la dimensión que persivian mis amigos, pero como digo es personal, cada quien se tomará las cosas a su manera, es una dimensión personal e introspectiva, sobre valorada por lo demás.

Respecto a la pregunta, entre las primeras herramientas de piedra que fabricó el ser humano y una katana existe una diferencia abismal en el grado de sostificación y perfeccionamiento, la katana en su construcción alcanza una precisión milimétrica, pero eso no afecta el arte asociado al dominio de la herramienta en si, un samurai manejará su herramienta con incomparable maestría, delicadeza y sostificación, muy por encima al burdo manejo que pudo haber tenido un cavernicola con su herramienta de piedra y a lo que me quiero referir con esto es que la herramienta no determina la calidad artística, eso va por otro camino, es el paralelo que quiero hacer con la pregunta en si, todas las facilidades que nos ofrece la tecnología hoy en día es simplemente un grado mayor de sostificación en las herramientas, y eso no determina la capacidad de generar arte, el arte no viene de las herramientas, viene de la capacidad de abstracción del ser humano, y una cosa no está determinada por la otra.

Harpo Reloaded escribió:

Eso de transmitir sentimiento es una falacia, el sentimiento se genera en el oyente, no se transmite

No se transmitirá el mismo sentimiento, claro. Ni siquiera puede ser el mismo tocando un pieza en repetidas ocasiones. Sin embargo, el tocar un instrumento acústico de una forma determinada, los matices asociados a ello, el alargar una nota o un silencio un instante más o menos; la vibraciones de las cuerdas; cuando un intérprete toca transmite "algo" que recibe un oyente aunque lo re-interprete. Si creas una secuencia con una máquina, cada será idéntico cada ciclo que envía, transmitirá otra cosa. algo más secuencial, distinto
Si la tecnología logra dotar de herramientas suficientes al compositor o intérprete de los matices que ofrecen los instrumentos acústicos seguro que será una herramienta sin límites.

Harpo Reloaded escribió:

Eso de transmitir sentimiento es una falacia, el sentimiento se genera en el oyente, no se transmite, si fuera así a todos nos gustaría en mismo tipo de música, todos recibirían el mismo sentimiento, ya que se está transmitiendo como se transmite una señal. Pero lo que esté sintiendo el instrumentista, no tiene por qué ser lo que en ti se evoca, ni será lo mismo que yo sienta, en fin, no hay transmisión de nada por tanto es un factor irrelevante.

No creo que f-max quisiera decir que el artista transmite un determinado sentimiento y que el oyente lo recibe y lo "siente", lo que creo que quiere decir es que el artista provoca en determinadas sensibilidades afines una reaccion, que no tiene porque estar predeterminada ni ser igual en todo el mundo, pero es obvio que el artista SI transmite y el oyente Si interpreta lo que escucha, en funcion de su sensibilidad, capacidad, formacion y un largo etc. NO veo en que está la falacia al decir que en el arte se dan los mismos elementos que en la comunicacion, y TODOS son igual de relevantes emisor-ensaje- canal y receptor. (y contexto). El arte es comunicación.

#8
NO había visto tu respuesta pero la suscribo.

No se si es sentimiento o que sera
pero lo que esta claro es que si no sientes lo que tocas retirate
cuando un musico es apreciado por mayorias es por algo
por su forma de tocar o por su forma de cantar
hay cosas que salen de adentro y no todo el mundo las tiene
y cada cual que lo llame como quiera
yo las llamo sentimiento y esta muy claro sienten lo que hacen de una forma especial
y lo transmiten a los demas por eso son diferentes
otra cosa es que cada uno perciba esa transmision de una forma diferente
pero al final sientes ese algo que tiene ese musico en particular
y como se llama eso

mi intención solo era hablar un poco nada mas
un saludo para todos

#11

Para eso estamos aquí f-max para hablar y nada más y todos los comentarios son bienvenidos.

Creo que la cuestión de fondo es demasiado compleja, o farragosa...¿podemos hacer un juicio estético en base a unos criterios objetivos que sirva para establecer categorías del tipo mejor-peor, bueno-malo, sublime-vulgar..etc etc? Supongo que en la medida en que la tecnología lo hace "casi todo" la cuestión, para algunas almas sensibles, se hace más apremiante.

#13

Es verdad y lo mismo el plantearlo aquí es solo un arranque de estos que me da de vez en cuando recordando inquietudes que tenía hace años, sobre todo porque son de estos temas que aunque se estudian más de lo que nos imaginamos por personas interesadas, en una conversación como la que tenemos es muy complicado de precisar y al final, terminamos no hablando todos de lo mismo y nos dispersamos (de esto último soy especialista.
Son muy interesantes los estudios sobre la evolución de la forma de hacer música, la recepción o gusto de los oyentes y mercado; cuando se realiza bajo una perspectiva histórica es una visión que siempre me ha interesado. Y la incorporación de las nuevas tecnologías acelera de forma notable todo este mundo.

Pues yo casi prefiero que el arte sea así, que cada cual tenga su varemo de lo que considera bueno y malo, por mucho que haya obras que no dejan lugar a dudas (es como la belleza femenina o masculina, hay gustos para todo y un punto de subjetividad inevitable, pero nadie duda de que determinadas personas son guapas o feas per se, aunque haya a quien no les guste)..
Tambien es verdad que ese "gusto" o canon de belleza fisica o artística cambia como tu dices...
En fin que es un lío que tampoco lleva a ningun lado, porque al final a uno le gusta lo que le gusta, o le llega lo que le llega, por mucho que exista un juicio estético que se suponga objetivo.