Siria, los buitres que la sobrevuelan y todo lo demas

Marqués de Rabotieso Baneado
#76 por Marqués de Rabotieso el 29/08/2013
Imagen no disponible
Subir
mr_bluejay
#77 por mr_bluejay el 29/08/2013
deluis escribió:
me gustaría saber qué es lo que diferencia a Brasil de los otros países sudamericanos, respecto a la independencia que muestran sobre los estados unidos americanos.
algo hacen ó pretenden hacer, o están haciendo, que los mantienen al margen de la situación de otros países sudamericanos vecinos, exceptuando a chile también, en donde los yanquis, también trataron de meter baza.
la verdad, me lo imagino desde fuera, pero no sé cual es la diferencia, para que estos 2 países, se pasen, en cierto modo, a los norteamericanos por el nabo
Eso no termina de ser del todo cierto... Chile esta jodido desde que vinieron los hamijos de la Unversidad de Chicago, mira parte del documental de la Doctrina del Shock que postee antes, allí explican parte de la jugada.

Brasil es productor de equipos manufacturados (equipo militar como aviones, fusiles etc, electrónica, automóviles y demás) explota bastante la minería y la agricultura y además posee un sector turístico muy importante. Hasta ahí lo bonito. Ahora hay que mirar, ¿quien posee todo eso?

Parte de los aviones de guerra que tiene Brasil no son al 100% del gobierno brasileño, parte de esas acciones pertenecen a empresas americanas y chinas.

Las acciones de Petrobras tambien estan una gran parte en manos extranjeras.

La gran parte de los hoteles están en manos de cadenas Europeas y Americanas.

Y para la muestra de como se lleva el vender cosas en Brasil, adjunto un link:

http://www.cedib.org/wp-content/uploads/2012/03/El-significado-de-la-privatizacion-del-rio-madera.pdf

Siguen mandando los mismos, pero en la sombra.
Subir
alaspurpuras
#78 por alaspurpuras el 29/08/2013
#72

Así es, ha sido Rusia, China, Alemania, Japón, Roma y decenas de pueblos desaparecidos e inclusive el mundo árabe quien ha sometido naciones enteras de forma cruel en el pasado y algunas de ellas aun padecen. España misma sufrió una invasión musulmana y España misma colonizo e hizo un enorme reino a base de guerra. ¿Entonces el que hoy se pretenda invadir Siria es una justa venganza historia?¿O es como un amigo me dijo alguna vez; "La vida es un péndulo, a veces estas arriba y a veces abajo"? Que mas da entonces, que vayan por los Sirios y les quiten su paz y tierra.

Cuando hablo de responsabilidades no me refiero a odiar a Reino Unido, Estados Unidos, Francia, Alemania, Rusia o quien sea eternamente por haber dañado al mundo, hablo de evitar que siga pasando, y sobre todo a nuestro nivel de participación el evitar caer en la manipulación a partir de conocerlos por sus actos, para eso nos sirve mas la historia. ¿El rollito de las armas químicas y la propaganda a que se parece?¿De verdad no te causa dudas?

Ahora hay normas internacionales, normas impulsadas por países involucrados en el conflicto que discutimos e hicieron compromisos para finalizar el colonialismo desde ese punto e inclusive el regresar las colonias que aun se tenían (véase Comité de descolonizacion y casos como Malvinas, Taiwan, Honk Kong, Gilbraltar, etc). Se supone que fue un punto y a parte. Regresa a la historia y cuenta cuantas veces posteriores a los tratados viste a China o Rusia invadir militarmente naciones y cuantas veces viste a EEUU hacerlo, en cuantas guerras ha estado Rusia y China desde los tratados para acá, en que región y porque, en cuantas EEUU, en que región y porque. ¿Acaso es Rusia quien llena hoy x hoy de misiles a Europa aun y cuando se firmo un tratado de desarme o es Rusia quien responde defensivamente?¿De verdad Irán ha mostrado el interés histórico de atacar a Europa con armas nucleares o porque le temen?¿Quien ha hecho de las amenazas a Israel, amenazas a Europa y el "mundo libre"?¿Quien mantiene colonias?¿Quien lleva doble discurso?

¿Porque pensar que pasaría si mañana el imperialista fuera otro? No divaguemos en ficción cuando mucha gente inocente va a morir. Aquí los que están llamando a las vías diplomáticas son unos, aquí los que están pidiendo intervención de ONU son unos, aquí los que están haciéndose de naciones enteras son otros, y los que llevan paz mediante guerras son otros.

Por otro lado no debes confundir el llevar tus intereses personales a la mesa del dialogo, contra el llevar a cabo agendas secretas de desestabilizacion, armar guerras civiles, corromper gobiernos o intervenir directamente con ejércitos. Lo que hace latinoamerica y su pacto ALBA o Mercosur o el tratado del pacifico no es imperialismo. Esos pactos se logran dialogando y convenciendo, a veces se mueven piezas de presión de forma no muy ética (véase Rusia y Ucrania), pero siempre en el marco legal y de paz, si EEUU quiere velar por sus intereses en el extranjero que use a sus embajadores, que negocie públicamente y que convenza con diplomacia.


Subir
Marqués de Rabotieso Baneado
#79 por Marqués de Rabotieso el 30/08/2013
¿DÓNDE ESTÁN AHORA LOS DEL "NO A LA GUERRA"? Oh, disculpen........ no me había dado cuenta de que el PSOE apoya la intervención en Siria. Hablamos pues de una guerra güena donde los moritos serán disparados con pistolas cargadas de flores y caramelos :twisted:
Subir
Jacint Gordu i Titavella
#80 por Jacint Gordu i Titavella el 30/08/2013
El Parlamento británico ha rechazado el plan para atacar Siria.
Ahora son los franceses los que se quieren sumar a Estados Unidos para realizar un ataque.

Intereses muy oscuros se mueven en todo este asunto...

Saudíes ofrecen a Rusia acuerdo petrolero secreto si cae Siria
Arabia Saudí ha ofrecido secretamente Rusia un acuerdo de barrido para controlar el mercado mundial de petróleo y salvaguardar los contratos de gas de Rusia, si el Kremlin se aleja del régimen de Assad en Siria.
La noticia en inglés:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html

“EEUU Ofrece Cancelar Sanciones Económicas y Reconocer los Derechos Nucleares de Irán a Cambio de que Abandone su Apoyo a Siria”
http://www.abna.ir/data.asp?lang=5&id=457149
Subir
Born®
#81 por Born® el 30/08/2013
#79

Los Bardem creo que andan liados con el ERE de su restaurante. :mrgreen:
Subir
--158563--
#82 por --158563-- el 30/08/2013
#79 Hombre,son dos cuestiones distintas,cuando irak los servicios de inteligencia USA ya dijeron que de centrifugadoras... nastick de plastic ... pero al pequeño bush se la soplo bastante,dejaron a los cientificos en pelotas y a los dos dias catapun que te di

Lo que esta pasando ahora es mas que evidente,pero ahora esta de moda darle doble sentido a todo,como hacen los PPrillos.
Subir
fi
#83 por fi el 30/08/2013
#79
No tiene nada que ver... por una sencilla razón muy a la vista. Ahora mismo en Siria ya hay una guerra, una guerra civil por todo lo alto... en Iraq había paz. El matiz por tanto es claro... Por otro lado que yo sepa no se plantea hasta ahora una intervención como la de los Bush y sus amigos, se habla más bien de mandar algún que otro misil y esas cosas, nada de invadir el país con tropas.
Otro cantar es que algunos podamos pensar que no va a servir de nada, y que más bien empeore las cosas para los civiles, los que de verdad deberían importar en esta terrible historia.

Por otro lado noto muy poca crítica hacia el dictador Sirio y su ejercito, un tipo que heredó hace cuarenta años el gobierno de su padre que estuvo otro tanto mandando en el país... bueno, hubo unas "elecciones": fue el único candidato y gano con el 90% de los votos... eso sí que es mayoría absoluta, toma ya!
Está muy bien poner a parir el imperialismo yanqui, pero no es el único ogro de este cuento... al final tanto imperialismo, tanto imperialismo y ¿donde queda todo lo demás? Se pierde la perspectiva.
Subir
Marqués de Rabotieso Baneado
#84 por Marqués de Rabotieso el 30/08/2013
¿Nos jugamos unos eurillos a que lo de Siria acaba exactamente igual que lo de Irak ó Afganistán?
Subir
fi
#85 por fi el 30/08/2013
Te digo yo que no hay invasión... seguro! Hay que ser muy tonto para meterse a saco en ese berengenal y encima con los rusos en la otra parte, ni de coña.
Subir
undercore
#86 por undercore el 30/08/2013
#85

¿los rusos en la otra parte?
Subir
fi
#87 por fi el 30/08/2013
Los rusos defienden al gobierno Sirio, le arman y se oponen a una intervención en contra. Creo que ese punto es claro
Subir
fi
dreamtopia
#89 por dreamtopia el 30/08/2013
Marqués de Rabotieso escribió:
DÓNDE ESTÁN AHORA LOS DEL "NO A LA GUERRA"? Oh, disculpen........ no me había dado cuenta de que el PSOE apoya la intervención en Siria. Hablamos pues de una guerra güena donde los moritos serán disparados con pistolas cargadas de flores y caramelos :twisted:


Muchos siguen estando en el mismo sitio, así que mejor no realizar generalizaciones absurdas. Por supuesto otros, como buenos camaleones políticos, nunca sabemos exactamente dónde están.
Si-a-la-guerra-del-PSOE.jpg
fi escribió:
No tiene nada que ver... por una sencilla razón muy a la vista. Ahora mismo en Siria ya hay una guerra, una guerra civil por todo lo alto... en Iraq había paz. El matiz por tanto es claro...


Por supuesto que las circunstancias no son las mismas (rara vez lo son), pero en el fondo los fines sí que los son: una guerra para controlar recursos. Negar eso es negar la realidad, y desde luego que nos vendan a estas alturas la moto de los fines humanitarios es ya un insulto a la inteligencia.

Otra cosa, merece la pena investigar un poco sobre quiénes han financiado a los rebeldes sirios contra el gobierno de Al Asad, y quiénes son éstos. Entonces se podrá entender parte de los porqués de que todavía haya una guerra en Siria (por supuesto no es la única razón).

Para empezar tampoco está nada claro que el gobierno sirio haya sido el responsable de los ataques con armas químicas a civiles... ¿para qué? ¿por qué? Si ya desde hace bastante tiempo que tienen ganada la guerra contra los rebeldes. A mí me parece bastante absurdo que delante de observadores internacionales en su país, con la amenaza de intervención exterior si sobrepasan esa línea roja y sobre todo, con una guerra ganada se dediquen a estas cosas. Esto me suena a "armas de destrucción masiva enésima parte"... :?

Otra cosa... Al Asad no es ningún santo, que nadie se equivoque... pero por lo visto hasta hace nada era un tipo de puta madre que gobernaba una monarquía islámica ejemplar y moderna...hasta hace bien poco.

Con John Kerry entre otros (buscad lo que ha dicho este señor de Al Asad hace dos días)
61a2dcf8566118195c35435e31b7b-3650542.jpg

Imagen no disponible

323f9dee4459bc846b7b4fd9de032-3650542.jpg
Subir
--33349--
#90 por --33349-- el 30/08/2013
Se está poniendo muy Serio en Siria, ...



Alguien escribió:
Toda esta agitación tendría como objetivo poner a prueba las respuestas de Rusia e Irán.


Alguien escribió:
Si bien el uso de armas químicas en la periferia de Damasco reportado el miércoles 21 de agosto de 2013 parece bastante probable, el Consejo de Seguridad de la ONU no concluyó que fuese atribuible al gobierno sirio. En una reunión urgente solicitada por los occidentales, los embajadores quedaron sorprendidos cuando su colega ruso les presentó fotos captadas por los satélites de su país en las que pueden verse los disparos de 2 obuses –a las 01 horas y 35 minutos de la mañana– realizados desde la zona de los rebeldes en Duma hacia las zonas, también rebeldes, que resultaron afectadas por los gases –en Jobar y entre Arbin y Zamalka– en horarios que coinciden con los incidentes reportados. Las fotos de los satélites rusos no permiten determinar si se trata de obuses químicos pero sugieren que la «Brigada del Islam» que ocupa la localidad de Duma quiso matar tres pájaros de un tiro: eliminar a sus rivales en el seno mismo de la oposición, lograr que se acusara a Siria de usar armas químicas y contrarrestar al mismo tiempo la ofensiva del ejército sirio contra las posiciones de los grupos armados que hostigan la capital.



http://www.voltairenet.org/article179933.html
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo