¿sm57 buen estándar?

  • 1
eichpiechi
#1 por eichpiechi el 31/07/2006
Hola!

Acabo de registrarme en el foro despues de haberos estado espiando y viendo el nivelazo que teneis para compartir mis pocos conocimientos y seguir aprendiendo a base de molestar a los pro.

Gente con opinión de peso en cuestion de grabar baterías y guitarras como Steve Albini, señor que ha grabado 60 gigas de samples de batería para el BFD deluxe edition y ha producido discos buenos como rosquillas (http://www.electrical.com/) no usan 57s para nada en sus grabaciones. Albini describe el 57 así:

"Piece of shit dynamic mic some people are inexplicably crazy about, so we bought one. Sounds equivalently good on everything from snare drum to electric guitar. Unfortunately, not a very high standard of "Good." If you need to record something and there's no microphone available, this will do, I guess."

Tambien se queja de que en situaciones raras donde hay que grabar con una SPL alta, el 57 peta y pierde en medios donde otros micros como el Beyer M201 o el sennheiser e409-509-609 trabajan con eficacia.

Muchos otros estudios de los que salen discos con guitarras y baterias grabadas de puta madre ni siquiera tienen un 57. También he visto poner a buenos técnicos de directo sm58 para altavoces de guitarra en lugar de sm57, por lo que deshecho la idea de pillar cincuentaisietes, y si compro serán un par a 90€ a hong kong en ebay ( que son shure originales fabricados en china ) para tener un estudio estándar jajajaj.

Estoy empezando a escojer el material a comprar para empezar a tener un estudio decente, y tengo dudas entre el sennheiser e609 y el e906 para la labor de cajas y amplis de guitarra. ¿Cuales son las diferencias entre los dos?

La única referencia que tengo es del 609 que usabamos en la orquesta para el ampli de guitarra y hacia su trabajo más que bien, para la caja y los timbales poníamos e604, aunque todavía no he mirado los micros que pillaré para grabar timbales.

Otra pregunta, aunque se haga pesado el post. Tengo un colega que se esta montando un estudio casero y quiere un micro de condensador para utilizar con voces, instrumentos acústicos, etc. Va a pillar un C414, me preguntó cuál era la diferencia entre el XLS y el XL II.

Empiezo asi de pesao, jajaj.

Salud!
Subir
texvo
#2 por texvo el 31/07/2006
hola:

primerro decir que el gusto personal es eso, personal.

que un 57 es un micro asequible desde hace muchos años y considerado un estandar..


que un micro mas que decente es asequible desde hace pocos años, antes solo los superPRO tenian accesoa ellos.


a partir de ahi, y considerendo que el 57 sige siendo un estandar... por ejemplo se pudo ver en le festival de xxazzz de san sebastian en varias actuaciocnes y no solo en guitarras si no en voces, cajas, charles etc... no es posible que todos esos musicos esten sordos.. pero bueno, puede ser...

conculsion, hoy en dia hay mucha varieadad de micros y son alcanzables a un bolsillo medio/bajo.

hoy en dia hay mucha variedad de gustos.


hoy en dia hay incluso gustos personales, pulidos a base de escuchar y elegir. (esto es lo que recomiendo).


a partir de ahi todo es posible.. y si suena bien.. que decir.. que esta bien, supongo.


salud.
Subir
micol
#3 por micol el 31/07/2006
Si toda esa gente no lo usa yo no lo usaría.
Saludos.
Subir
DUCREIN
#4 por DUCREIN el 31/07/2006
A mi me parece que un 57 es una pequeña maravilla, pero siempre dentro de su contexto. Es obvio que teniendo la oportunidad de escoger entre los mejores micros del mundo, yo tampoco usaría 57's para nada, pero es incríble cómo suena este micro para lo que cuesta. En una sesión de grabación sin restricciones de tiempo, uno puede ponerse a elegir micros tranquilamente y moverlos a su antojo hasta que encuentra la posición más adecuada; pero cuando no hay tiempo, pegar un 57 al borde del cono de un ampli de guitarra es una opción segura y raramente defrauda.
Por otro lado, en directo estoy harto de trabajar con grupos serios y famosos, y todos (o casi todos) utilizan 57`s en la caja y las guitarras. Por algo será.
Saludos.
Subir
espasonico
#5 por espasonico el 31/07/2006
También hay que decir que el SM57 suena muchísimo mejor cuando se conecta a un buen previo, algo que no es tan exagerado con micros de condensador.

Muchas veces es el mejor micro para algunas aplicaciones aunque tengas micros de 6000€ ( p.ej con voces para Rock )

SAlut!!
Subir
Briar
#6 por Briar el 31/07/2006
Es lógico que a Albini ese micro no le sirva puesto que ni las baterías ni las guitarras producidas por él suenan como las de todo el mundo... Que él necesite mejor respuesta en medios no significa que el SM57 suene mal, suena muy bien ya tal cual... Sus dos limitaciones son su ausencia de antipop y que lo usa George Bush en sus discursos...
Subir
--38949--
#7 por --38949-- el 01/08/2006
El 57 es el microfono dinamico estándar por excelencia.... al igual que el Neumann U87 es el condensador gran diafragma estándar por excelencia.
¿Que los hay mejores? Sin duda. Pero un estandar no quiere decir "el mejor"...., si no "el mejor sopesandolo todo (relacion calidad/precio, sonido, incombustibilidad......).
El 90% de cajas de bateria se graba y sonoriza en directo con 57. El 70% de amplis de guitarra se graba y micra en directo con 57.
Lo unico malo es lo que dice Briar acerca deque lo usa Bush....que lastima que no lo use para meterselo por el orto (o lo hace?????)
Subir
eljulio
#8 por eljulio el 01/08/2006
ten cuidado es el demonido, tiene una caputcha negra.
Subir
eichpiechi
#9 por eichpiechi el 01/08/2006
No soy lo necesariamente mayor para tener un gusto conformado ni cerrado, no hablo de gustos en un micro, para mi el gusto debe estar en la mezcla, parto desde la premisa de que la labor de un micro es captar una señal lo más fiel posible a su fuente. En las especificaciones técnicas (en las que ya no confio) gana con mucho el sennheiser por un precio casi igual. El 57 está mucho más limitado en agudos y graves, y los medios forzados.

Sobre si el 57 esta obsoleto, pienso que hay mejores micros por el mismo precio, como tambien pienso que shure tiene el precio bastante inflado, sobre todo despues de saber que lo están fabricando en china.

Ya he mirado y el 906 difiere del 609 en que es más parecido que este último al 409 y un filtro conmutable highpass - lowpass), vale algo menos del doble que un 57.

Personalidad vs estándares = Saber estar, saber sonar.
Salud.
Subir
texvo
#10 por texvo el 01/08/2006
eichpiechi escribió:
no hablo de gustos en un micro, para mi el gusto debe estar en la mezcla, parto desde la premisa de que la labor de un micro es captar una señal lo más fiel posible a su fuente.
Salud.


ahhhh... supongo quie opinaras lo mismo de un tecnico o productor.. la parte creativa termina en el amplificador...


...siendo asi, vale.


salud.
Subir
mvial
#11 por mvial el 01/08/2006
Decir que un SM57 es un mal micro es un poco una cretinada, me parece, que se la puede permitir alguien como Steve Albini.

Decir que no hay micro mejor que un SM57 es otra cretinada, y fijaos que si Steve Albini lo dijera, también quedaría razonable.

El resto de nosotros, simples mortales, cuando decimos cretinadas quedamos como cretinos...

Yo creo que los micros "estándar" son eso: un "punto medio" aceptable. Son micros que para casi todo van bien, y para casi nada (o nada) son los mejores, ni (desde luego) los peores.

Como bien decía Ducrein, si tienes un estudio donde se hacen producciones de bajo/medio presupuesto, eso quiere decir que no te puedes tirar seis horas probando micros para hacer cada recording. Necesitas apuestas seguras. Necesitas SM57's y U87's, micros que sabes que llega el grupo, los pones, grabas, y lo que tienes es algo que está bien desde todo punto de vista, aunque dificilmente sea espectacular.

Salu2.
Subir
eichpiechi
#12 por eichpiechi el 01/08/2006
no sé de que me estás hablando texvo, no hablo de otra cosa que no sean micrófonos.

Del festival de jazz de san sebastián lo poco que escuché en tv el sonido
no me pareció nada fino, especialmente las baterías, supongo que mezclas para TV y P.A. no tienen nada que ver. Lo unico que sonaba en bruto eran los metales. El año pasado fui a ver a Medeski, Martin & Wood y flipé de como sonaba abajo.

salud
Subir
texvo
#13 por texvo el 01/08/2006
mvial escribió:
.

El resto de nosotros, simples mortales, cuando decimos cretinadas quedamos como cretinos...



Salu2.


hay verdades irrefutables.


salud.
Subir
mvial
#14 por mvial el 01/08/2006
:D

Quizás no haya quedado claro con lo anterior: yo también creo que el SM57, en su contexto, es una maravilla. Hay un hall of fame, por ahí, de los cacharros de audio. El SM57 está; es el cacharro más barato de toda la lista (aunque es cierto que está un poco pasado de precio, siendo que se fabrica en China).

Salu2.
Subir
eichpiechi
#15 por eichpiechi el 01/08/2006
Igual soy un bocazas, pero me parece que esa parte corresponde a quien desvia una conversación y quien le sigue a calificar lo que se dice de cretinada.

Usar 57s y u87s e ir a tiro fijo, me parece correcto y aceptable. Pero también se puede aprender a ir a tiro fijo usando otros micros, con más razón si se buscan resultados mejores o distintos, o también estaría interesante hacer que cualquier otro micro sonara a 57, o que un micro de palito de behringer suene a u87. Cada persona puede decidir con qué trabaja y sacarle partido a sus medios, es cierto que es mas facil e igual de resultón seguir la tradición haciendolo como toda la vida, mientras lo único que evoluciona son los procesadores y efectos.

No tengo nada más que discutir.
saludos del tío parras
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo