Que star wars nos pille confesados

arco escribió:

Más que un análisis, para mí es una interpretación de lo evidente. Y lo de que JJ es la tipa y el otro es Luke, es como si digo que un fake mal hecho de La Mona Lisa es el inútil que ha pintado el estropicio. ¿Qué escrotos aporto al mundo con semejante afirmación?

¿Te parece más simple y evidente teorizar sobre la fan-fantasy (segundo video) que enumerar una serie de errores o incoherencias respecto a un marco de referencia tangible? Lo uno es abstracto, lo otro concreto, y de toda la vida de dios se ha considerado más complicado explicar la abstracción que la concreción. Obviamente, cuando explicas la abstracción lo haces desde la subjetividad, no es mensurable, no es tangible, proyectas del mismo modo en que el autor proyecta su ego. Ahora bien, no puedes extraer lo mismo, usando tu ejemplo, viendo un mal fake de la Mona Lisa simplemente mal dibujado, que una revisión de la Mona Lisa con una sola ceja y bigote pintada por Frida Kahlo (que sería la fan-fantasy de Frida Kahlo sobre la Mona Lisa) o una visión del cuadro desde otro ángulo donde la Mona Lisa está posando al fondo para Leonardo y Frida se pinta a sí misma haciendo otras cosas (fan-fiction). Esto, que para ti es tan evidente, me atrevo a decir que se le pasa al común de los mortales, ese 99% mentalmente no privilegiado

Lo que aporta es que, evidentemente, hay una idealización o una ridiculización según el papel que el creador ha decidido adoptar en su fantasía correspondiente. Algo que, por sí solo y sin otras consideraciones, explica porqué Rise of Skywalker es mejor película (en intenciones) que las dos anteriores, porque de algún modo Johnson, con su fantasía ridiculizante, obliga a Abrams a abandonar la suya y centrarse en una historia donde los personajes (y sobre todo Abrams-Rey) se (casi) desidealizan y (casi) tienen entidad propia. Intenciones ok, resultados ko

Después dices lo que le falta al primer video, el porqué. El porqué es lo complicado, el porqué es la abstracción, el porqué es el segundo video (desde un punto de vista de creación). Sólo con la diferencia entre fan-fiction (lo que llama todo el mundo a esta nueva trilogía) y fan-fantasy (que encaja más con lo que sucede en las películas), ya explica más sobre el porqué que el 99% de las explicaciones que haya visto en cualquier medio. Cierto, no carga contra la mercantilización de la industria (porque industria=mercantilización por definición) ni el acriticismo del fan medio, ni las pretensiones politizantes de Disney, ni la cultura de consumo. Como digo, el 99% del resto de videos tratan de eso. De las intenciones de los creadores, ninguno, sólo éste

Y sí, luego vende sus libros

tricky2k escribió:

Lo que aporta es que, evidentemente, hay una idealización o una ridiculización según el papel que el creador ha decidido adoptar en su fantasía correspondiente

Esto es una interpretación de lo que han hecho dos directores de cine. Es importante tener en cuenta que son directores de cine y se les paga por ello. Quiero decir que no van dibujando fantasías de si yo soy Espinete y luego tú la rana Gustavo, son directores de cine, por cierto malos. Buscar poesía, sueños o delirios en el trabajo mal hecho de un mal zapatero me parece una tontaaa.

tricky2k escribió:

el porqué es el segundo video (desde un punto de vista de creación)

Podría ser, pero buscar el porqué de un truño de zapatos es innecesario cuando lo que hay que ir es a por la cabeza del zapatero. De la fan-fantasy y la fan-fiction se podrá hablar cuando haya un producto con los mínimos de calidad, sin esos mínimos (primer vídeo), es irrelevante ir más allá, como intentar comerse un turrón sabor mierda; lo escupes directamente, y el turrón se analizará gustativamente y se le escribirán odas cuando se pueda comer.

tricky2k escribió:

Y sí, luego vende sus libros

Creo que por ahí va el problema, que le da igual el contenido del vídeo y hace el paripé para anunciar libros, habla de star wars porque sabe que tendrá visitas, pero no tiene ni pajolera idea de la misa. Es una teoría plausible.

Ojo, y que me parece bonita su teoría, pero teorizar sobre un zurullo (nueva triología) no tiene ningún sentido.

arco escribió:

teorizar sobre un zurullo (nueva triología) no tiene ningún sentido.

Me he explicado mal; debería haber escrito: teorizar sobre lo que piensa el cagador cuando hace el zurullo. Pues qué va a pensar; no piensa, si no el resultado sería bueno. No hay pensamiento alguno, y el análisis en lo que respecta al truñador profesional no puede ir más allá.

Se podría teorizar sobre lo que nos ha llevado a ese punto o qué hacer para salir de tal cultura de masas horripilante. Pero no componer odas a la nada más absoluta, como poner un lazo de regalo al zurullo; me saca de quicio, es no ver la realidad, o peor, contribuir a que otros no la vean.

En resumen: que esta última película es una buena mierda 💩

De campeonato. Me hace recordar excursiones por Navacerrada, la calzada romana y todo lleno de pastifas secas de vaca.

Súper-Bebé escribió:

En resumen: que esta última película es una buena mierda

arco escribió:

De campeonato. Me hace recordar excursiones por Navacerrada, la calzada romana y todo lleno de pastifas secas de vaca

No estoy de acuerdo, no totalmente. Como dije, la mejor en intenciones, la peor en resultados. Los resultados no han podido, ni habrían podido, ser mejores ni aunque hubiéramos resucitado a Kubrick y juntado en un team-up con Spielberg. El problema de esta película es las dos anteriores

tricky2k escribió:

El problema de esta película es las dos anteriores

O que Disney no hace cine. El problema del McBurger Deluxe XL no es que primero comercializaran un McBurger Cuarto de Libra con bacon, el problema es la existencia del McDowell's y lo que llaman comida. No es Star Wars ni cine, ni la primera, ni la segunda, ni la tercera. La causa el McDowell's.

#577 Estamos de acuerdo, pero llegando por caminos diferentes.

#578

arco escribió:

La causa el McDowell's.

Ya, y la culpa del hambre es capitalismo. Sin quitar que no pueda ser parte del problema, y que a veces una hamburguesa apetece más que un entrecot, McBurguer puede hacer una buena hamburguesa, no tiene porqué ser necesariamente mierda

Por otra parte, Disney ha hecho obras maestras, así, sin vaselina ni nada, así que tampoco es un argumento infalible. Hay otros factores en que las películas sean una mierda, aparte del afán mercantil de Disney, las políticas de género/identidad y la falta de un arco argumental. Esos ya se han discutido hasta la saciedad en cienes de videos, y luego el que me parece más interesante por tratar de meterse en la psique de los creadores (con egos muy acusados), el video que no te gusta tanto

Bueno. Película vista.

Muy triste lo que ha hecho Disney con Star Wars. Muy, muy triste. He salido completamente decepcionado del cine, decepcionado y muy cabreado también. Cabreado con Disney, cabreado con JJ Abrams, cabreado con Lucas por vender lo que no tuvo que vender nunca y cabreado con toda la industria del entretenimiento de hoy.

Ha sido una pena de trilogía, quee ya empezó muy mal. Empezó fatal. Con unos personajes que no interesaban a nadie. Yo pensaba que Jar Jar Binks había sido lo peor de la saga, hasta que vi a Finn.... madre de Dios, que despropósito de actor, que malo que es el tío este, y encima el personaje que interpreta es de lo más capullesco que ha parido la saga. no sé a quién se le ocurrió que podría ser interesante meter a un pardillo alelao como co-protagonista en una trilogía de Star Wars... hostias putas, Disney, que es la continuación del Retorno del Jedi, coño, que este personaje tiene que cubrir el hueco de Han Solo, Luke, Lando.... por favor Disney ¿Esta calamidad de tío es lo que se os ocurre como la mejor opción? venga va... y luego está la caretos Rey. que se pasa toda la saga enseñando los dientes, para que veas que es una mujer moderna que cumple completamente con los cánones establecidos con los poderes fácticos de la sociedad de hoy. Muy bien Disney, muy bien, Con tanto correctismo político y tanto querer contentar a todo el mundo os ha salido un churro de trilogía con la que realmente sí que habéis puesto un punto y final a la saga. Es que la habéis destruido.

No sé quién putas escribió semejante cagarruta de guión y quién fue el genio que pensó que la gente lo que querían ver de Star Wars eran un tonto, una chatarrera y un villano con pintas de emo y con crisis existencialistas de adolescentes. A nadie de Disney se le ocurrió pensar que Star Wars no es eso. Star Wars son Sith y Jedis... cuantos Sith salen en esta trilogía? ni uno. Cunatos Jedis salen? ni uno. Cuantos combates de sable láser memorables (Como el de Darth Maul, los enfrentamientos del Episodio III y los duelos del V y el VI) salen? ni uno.

Ahora ya da igual lo que hagan, la saga esta herida de muerte. No habrá nueva trilogía que salve ésto. El desastre de esta última película lo pagarán con la taquilla de la siguiente.

Está claro que el trabajo de Lucas en las dos trilogías suyas ha quedado a años luz de esta última. Se le podrá criticar muchas cosas, pero Lucas tenía una idea en la cabeza mucho más clara y coherente que lo que ha sido la trilogía Disney. Lucas= Star Wars. Disney =barco sin capitán.

#582

Alguien escribió:

pero Lucas tenía una idea en la cabeza mucho más clara y coherente que lo que ha sido la trilogía Disney

Este es el problema. Anteayer vi Avengers Endgame. A uno le podrán gustar más o menos las películas de superhéroes, pero al menos, aunque no gusten (a mí sí), hay que reconocer cuando algo se hace bien. Y Endgame no está hecha bien, está hecha magistralmente. Y no tiene que cerrar dos películas, tiene que cerrar veintidós. Pero por un lado, Kevin Feige, Jon Favreau, Joss Whedon y demás tenían una idea de hacia dónde ir. Por otro lado, los caracteres individuales de los directores estaban supeditados al conjunto (con algún díscolo por ahí como el inútil de Waititi). El caso es que había una hoja de ruta, un principio, un nudo y un desenlace en forma de respectivos bloques de películas

En Disney Star Wars no hay nada de eso, sólo tres directores pretendiendo hacer su película a su manera sin pensar en ningún momento el marrón que le pasaban al otro ni cómo acabar el entuerto. Sí, he dicho tres directores. Abrams no iba a dirigir la tercera. El Abrams de la tercera no tiene nada que ver con el de la primera

vieuxtemps escribió:

Se le podrá criticar muchas cosas, pero Lucas tenía una idea en la cabeza mucho más clara y coherente que lo que ha sido la trilogía Disney. Lucas= Star Wars. Disney =barco sin capitán.

Eso nunca ha estado demasiado claro, no al menos cuando hizo El Imperio Contraataca. Inicialmente contrató a Leigh Brackett una escritora de space opera clásica que también tenía experiencia como guionista. Brackett murió poco después de entregar el primer borrador del guión pero en él ya estaban básicamente todas las escenas principales de la película... pero había diferencias argumentales básicas, la principal: Vader no es el padre de Luke, que tampoco es hermano de Leia.

http://starwarz.com/tbone/the-empire-strikes-back-first-draft-by-leigh-brackett/

Si alguno es muy completista puede leer el guión con notas manuscritas de Lucas aunque la calidad del escaneo es bastante mala.

http://starwarz.com/tbone/wp-content/uploads/Star-Wars-Sequel-Brackett.pdf

Aunque luego Kasdan que retomó el trabajo y es el autor principal del guión definitivo dice que el arco narrativo de Anakin es idea de Lucas y este ya lo tenía cuando él se incorporó.

Alguien escribió:

How much of the story did Lucas already have?
George said to me, “Darth Vader is Luke’s father.” And I said, “no shit?” I just thought that was the greatest thing I’d ever heard, but that was all George. I thought, oh my God, this story is so much more interesting than I thought it was. When you bring in the father and the son, you’re bringing in things that resonate from real life. He had a broad outline of where he wanted to go, and what was clear from the get-go was that it was the second act of a three-act drama.

https://www.wired.com/2015/11/lawrence-kasdan-qa/

Para mi la diferencia principal son Kasdan o Brackett, los guionistas. Equipos, puede... pero no un comité presionando para meter otro concepto educativo o a otra minoría.

Además de las interesantísimas aportaciones a las que nos tenéis tan mal acostumbrados, insisto en que hay un cambio en el concepto del producto cinematográfico; y derivado de esto viene todo lo demás. Cada trilogía es un tipo de manufactura bien diferenciada, reflejo de la industria del momento. Por muchas cábalas que hagamos, si no partimos del concepto industrial de la época en cuestión, cualquier análisis, en mi humilde modo de ver, será siempre erróneo y estéril.

vieuxtemps escribió:

Está claro que el trabajo de Lucas en las dos trilogías suyas ha quedado a años luz de esta última.

La segunda trilogía es infumable. El principio del fin.

Se podría hacer una analogía entre productos musicales y cinematográficos para ilustrar mi idea.

Primera trilogía= Michael Jackson.
Segunda trilogía= Spice Girls.
Tercera trilogía= Hatsune Miku, ídolo holográfico en Japón podría ser, pero creo que en música nunca se llegará a la demencia de hoy en el cine, ya que el filtro de youtube está demostrando que la gente aún tiene sensibilidad, y ese feedback impide que el marketing se extienda definitivamente en la industria musical. En cambio, en cine uno no puede prefiltrar lo que luego verá en la sala; de ahí que en el cine el marketing haya encontrado su verdadero filón, de ahí la terrible lucha que mantiene contra las plataformas piratas, que serían un prefiltro como lo es youtube para la música. Etc. La industria en cine no quiere invertir un puto euro en salas, en mejorar la experiencia y el producto, sólo invierte en luchar contra la piratería porque sabe que lo que ofrece en la sala es una puta mierda. Lo preocupante es que aún haya lerdos que vayan a las salas; están alimentando el fin de un arte.