1 GB vía WiFi en tan sólo 3 segundos.

#28

Aquí tienes un pequeño resumen y su aprobación en el congreso de los diputados:

http://www.minetur.gob.es/es-es/gabineteprensa/notasprensa/2014/documents/npaprobacionfinallgtel290414.pdf

OFERTAS EN TIENDAS Ver todas

Focusrite Scarlett 2i2 3rd Gen

118 €

Ver oferta
-17%

Erica Synths Black DJ VCF

148 €

Ver oferta
-46%

McDSP Retro Pack HD

95 €

Ver oferta

SEGUNDA MANO EN MERCASONIC Ver todo

Power Mac G5. Apple MAC OS X

175 €

Ver
Teclado maestro controlador midi Roland A-800 PRO

250 €

Ver
Boss SP303 Sampler

350 €

Ver

¿Tienes equipo que ya no usas? Véndelo en Mercasonic

D4v escribió:
ni aquí ninguno somos científicos,tiene tanta veracidad que es malo como que no lo es,pero me da que pensar que hay mas intereses en que se diga que no es malo.

No hombre, estas relativizando la relatividad mismo, no tiene la misma veracidad una cosa que la otra. Lo de los intereses, eso si que es absurdo, ¿a mi me va a pagar la empresa por decir que la ondas no producen cáncer? no me pagan ni las horas extra. Tienes un talento especial para ver relaciones donde no las hay.

D4v escribió:
micro ondas hacen vibrar las moléculas agua y isa consiguen calentar cambien podrian influir en las células,repito,no tengo ni idea sobre eso pero hay casos,ya sea por casualidad.

No, no es totalmente así. Me explico. Las microondas interactúan con moléculas pero sólo para cambiar su momento dipolar. Dicho mal y rápido, las hacen girar (que no vibrar, de eso se encarga el Infrarrojo) y es movimiento de giro, crea un aumento de la temperatura. Si el material sujeto del experimento sometido a microondas no tiene un momento dipolar no nulo, no se verá afectado por esta radiación. No se si ha queda claro.

A nivel celular se pueden encontrar muchos tipos de moléculas, las cuales se basan en una química acuosa.

Lo que habría que ver sería la penetrabilidad de la onda en el cuerpo humano para ver si realmente dañina o no. Ya te adelanto que no es muy dañina y no notas efectos térmicos apreciables.

#28

Alguien escribió:
... la Secta.

En eso estoy de acuerdo contigo :desdentado:

, pero hay que darse cuenta que esa secta (tanto la antigua como la de ahora) y las futuras sectas que dices las ha elegido el ciudadano español votando, sí la gente es masoquísta y les encanta pasar calamidades y demás burlas a su cara, ya es problema de cada un@. Un saludo.

En tema al post, en mí caso en toda la vivienda tengo desactivado todo el wifi y todo lo que sea inalámbrico, más que nada por dos motivos principalmente:

1º- Nadie puede acceder a su contenido de forma remota.

2º- Aunque no haya estudios evidentes y firmes en cuanto al tema (puede incluirse intereses de empresas, chantajes, corrupción informativa, alarmismos sociales ante la misma y demás ideas que pueden imaginarse) no dejan de ser ondas y yo las veo como peligrosas para la salud, tanto de mí entorno como en los alrededores. Un saludo.

T_D_S
L_SHT_SH. :paletas:

#29

Gracias, de todas formas, estaba pensando que la expropiación será en casos en los que se nieguen. En el caso de que no hay negativa al respecto imagino que seguirá el régimen de atribución de rentas para los arrendadores.

La ley tributaria vigente dice que:

Alguien escribió:
4. Rendimientos procedentes del arrendamiento de bienes muebles, negocios o minas
Siempre que el arrendamiento no constituya en sí mismo una actividad económica. En relación
con el arrendamiento de bienes muebles, debe señalarse que si éstos se arriendan conjuntamente
con el bien inmueble en el que se sitúan, el rendimiento obtenido se computará
íntegramente entre los procedentes del capital inmobiliario.
Asimismo, debe diferenciarse entre el arrendamiento de un negocio y el de un local de negocio:
si lo que se arrienda es una unidad patrimonial con vida propia y susceptible de ser explotada o
pendiente para serlo de meras formalidades administrativas, el rendimiento percibido se computará
entre los procedentes del capital mobiliario; si el objeto del arrendamiento es únicamente
el local de negocio, el rendimiento se considerará procedente del capital inmobiliario

http://www.agenciatributaria.es/static_files/AEAT/DIT/Contenidos_Publicos/CAT/AYUWEB/Biblioteca_Virtual/Manuales_practicos/Renta/Manual_renta_patrimonio_2013_es_es.pdf

Vamos, que si arriendas la azotea para al antena, un cartel publicitario, se considera rendimiento de Capital Mobiliario, y está sujeto a IRPF, es decir, los arrendadores reciben un rendimiento que se tributa, ya sea en especie o en metálico.

1 respuesta directa

SPORT escribió:
El nuevo estándar de red inalámbrica desarrollado por la surcoreana utiliza ondas de 60 GHz para transmitir los datos en lugar de utilizar las de 2,4 o 5 GHz.

...telita, eh?

...las ondas son malas. Demostrado científicamente (buscarlo si queréis, yo paso....ya me lo conozco).

...aumentar multiplicando x 10 lo que ahora tenemos, sería muy jodido. El que no lo quiera ver...

"Rubén" escribió:

2º- Aunque no haya estudios evidentes y firmes en cuanto al tema (puede incluirse intereses de empresas, chantajes, corrupción informativa, alarmismos sociales en contra de empresas de telecomunicación y demás ideas que pueden imaginarse) no dejan de ser ondas y yo las veo como peligrosas para la salud, tanto de mí entorno como en los alrededores. Un saludo.

Claro, entidades como la Asociación Española contar el Cáncer está sujeta a chantajes y corrupción formativa.

A ver, me parece bien que cada uno haga y crea lo que quiera, en eso no me meto, pero ahí están las bases de la ciencia, las he puesto y funcionan así, no lo digo yo, lo dicen grandes científicos como Maxwell, Planck, y toda esta gente que de esto sabían un rato.

Ya puestos, hagamos un búnker. La Tierra está rodeada de un campo electromagnética (gracias a dios esto es así) y nosotros estamos envueltos en él. En los países cercanos a los polos las deben de pasar de putas con la Aurora Boreal, que seguramente sea más ionizante que el wifi o la antena del móvil (que por cierto, la radiación de radiofrecuencias, que digo, ni siquiera la infrarroja, es ionizante).

"Max" escribió:

...aumentar multiplicando x 10 lo que ahora tenemos, sería muy jodido. El que no lo quiera ver...

Hasta que llegue al orden de 10^8 le queda un rato. Busca en las páginas más atrás el espectro electromagnético, mira el tamaño de la onda, y piensa si de verdad te va a pasar algo.

En fin, me piro al sobre.

#37

Alguien escribió:
Gracias...

De nada, pero en ese link que has pasado es la renta del 2013 y la futura ley de expropiación no ha entrado en vigor en ese periodo de tiempo. También hay que darse cuenta que el término expropiar no es lo mismo que arrendar ( arrendamiento en tú texto adjuntado del #37 ).

1 respuesta directa

Un ejemplo de expropiación sería la siguiente por sí no es entendible el término:

http://www.libremercado.com/2014-06-04/podemos-propone-expropiar-todas-las-viviendas-vacias-y-legalizar-la-okupacion-1276520311/

El término expropiar viene a significar que pasa al estado que esté legislando y con ello sus beneficios, incluyendo su mantenimiento y demás servicios de rendimiento. Un saludo.

#2

Sin contar que, en la práctica, necesitarías una conexión de 2 o 3 Gb para descargar 330 Mb/S. En un país en el que la media todavía se mueve en 10 Mb de conexión.

#5

Eso son velocidades máximas teóricas en condiciones ideales. No te creas las especificaciones técnicas de los fabricantes, porque luego sobre el terreno no llegan.

1 respuesta directa

#27

1 respuesta directa

#27

..."Juraría que la OMS es una organización de mayor peso"...

Si?... Tu eres de los q si lo dice la OMS es q es verdad?... Y lo q dice el FMI tmb?... Nunca se equicocan no?.

=D>

2 respuestas directas

« Ir a Charla off-topic

Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo