1 GB vía WiFi en tan sólo 3 segundos.

#104

D4v escribió:

que empiecen ha hacerlo a los que han votado esta ultima vez

Por eso lo digo. Y todo viene por una anécdota de las pasadas elecciones: en la sala de urnas escuché que una mujer le preguntaba a su marido, gritando «oye, ¿y nosotros a quién votamos?». Creo que esta mujer no debería tener derecho a voto hasta que no fuera responsable de lo que suponen unos comicios.

Mac_A escribió:

El psicotecnico si acaso lo deberia de hacer el q se presenta a ser electo

No te quejes que para presentarse candidato no hace falta tener estudios.

Endre escribió:

No te quejes que para presentarse candidato no hace falta tener estudios.

ni estudios ni cerebro,es todo un chollo.

Con hilos asi quien quiere Facebook o Twitter... el entretenimiento esta asegurado... y las risas tmb...

PabloGTD escribió:

Joder. Da gusto leer a Born.

Gracias amigo, pero no es para tanto, créeme. Hay gente que sabe y se explica muchísimo mejor que yo.

Lo que dices de la radiación ionizante es correcto. Estás explicando de una forma muy sencilla la interacción radiación-materia.

raat escribió:

Born, te pones tan follable cuando hablas de química y esas cosas que solo tu conoces

Querida rata peluta, te apartaba los pelos y te los empujaba.

Mac_A escribió:

Q mania con basarlo todo en el cancer... hay bastantes mas cosas jodidas eh!

En eso estamos de acuerdo, hay enfermedades más jodidas. Ahora se ha puesto del Ébola, y no lo digo por vacilarte, un virus que en unos cuantos días te la puede liar parda hasta el punto de matarte. Pero en lo referente al tema, se habla de hipersensibilidad a la radiación electromagnética, pero otra vez, no está demostrado.

Mac_A escribió:

creo q con las microondas y demas radiofrecuencias no es muy innato q digamos

No se a que te refieres exactamente, pero el universo, cuando se creó, "dio a luz" las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza, una de ellas, la fuerza electromagnética en todo su espectro. De hecho, los científicos dedicados a escrutar el espacio lo "escuchan" a través de los radiotelescopios. Es más, nosotros mismos cuando tenemos un canal de tv sin sintonizar, o la misma radio, hemos escuchado el espacio. Es como una radiación de fondo residual del origen de nuestro universo. Ojo, que el Big Bang, aparte de ser una gran serie , no es más que una teoría que explica muy bien como comenzó todo, aunque quedan cabos sueltos. Hasta la fecha, es la mejor explicación "teórica-empírica" que tenemos, hay más teorías como la que da la Teoría de Cuerdas, pero no hay forma de experimentar, así que se queda en el ámbito de la filosofía.

undercore escribió:

upongo que otra vez hablarás por tí born es licenciado en química...algo sabrá el muchacho

Algo se de ese tema en particular ya que es fundamental en análisis químico.

La química y la física están, aunque no lo parezca, en pañales. La química tiene muchas lagunas por rellenar, y no hablemos si la sacamos de las aproximaciones 20C-1 atm, jajajajaja. En física ocurre lo mismo, ¿quieres calcular el movimiento de un pollo? Da igual, lo hacemos esféricos y tomar por culo.

Mac_A escribió:

La quimica abarca todas las materias del conocimiento?...

Sí y no. Hay dos grandes ramas científicas. Está la Física, que es la madre de toda la ciencia, y luego la Química, que podría definirse como el Padre de la química. Y bueno, luego están los ingenieros, biólogos y demás, que son nuestros esclavos, la mano de obra mal cualificada. (Es coña, no se me ofenda ningún ingeniero )

Por qué digo lo que digo. Es sencillo, todo lo cognoscible, o mejor dicho, material, está formado por materia, que a su vez está formado por átomos. Los químicos estudian los electrones y entidades mayores, los físicos el núcleo. Aunque en ocasiones te encuentras que se cruzan, y en ocasiones, en muchas además, no se distinguir entre física y química, ya que al final, todo se basa en lo mismo, y no es más que un punto de vista.

undercore escribió:

Bueno, las ciencias no son estancas, cuando se estudia química también se han de estudiar otras materias transversales, de hecho las ondas (física) interaccionan con la materia (moléculas, átomos...química al fin y al cabo) con lo cual no veo donde está el "abarca todas las materias del conocimiento", lo mismo podrías poner tú cuales son los tuyos, por ir puntualizando

Sí, eso es cierto, es lo que digo, cualquier interacción del tipo que sea, como al final siempre hay materia, pues quieras o no la química se mete en medio, también la física, según el punto de vista de cada cual.

Mac_A escribió:

Si ya hay q ser doctor para hablar aqui entonces me callo... Soy de la plebe q no fue a la universidad... No se ni como nos dejan votar, para lo q entendemos de las cosas...

No, en absoluto, pero sí que conviene informarse. Yo mismo he metido la pata miles de veces, y no hay problema, se aprende de los demás aquí, y mucho además.

Mac_A escribió:

Bioquimica no lo es Astrofisica... aer si me explico.

No, pero probablemente tenga muchos conocimientos al respecto por muchos motivos. El primero es que para llegar a ser especialista en Bioquímica habrá tenido que estudiar mucha Química, y para saber de química, sí o sí, hay que saber bastante de otras ramas, entre otras física, matemáticas, mineralogía y cristalografía,, biología. Y el segundo motivo, es que probablemente a un especialista en Bioquímica también le guste aprender otras cosas aparte de su especialidad, y puede ser que le de por leer sobre astrofísica, que por cierto, hay una rama de la ciencia que se decia a la astrobiología.

Endre escribió:

Pues oye; yo siempre he defendido que un psicotécnico sencillo antes de votar no haría ningún daño al país.

Un psicotécnico no se, pero algún test que evalúe el sentido común y conocimientos generales....es más, un test en el que se hagan preguntas de los programas electorales, a ver quién se los ha leído y comprendido, jajaja.

Mac_A escribió:

Discrepo... q fue antes el huevo o la gallina?..

Tengo la respuesta. La proteína. Y es enserio.

#105

eso van por lo que afirmáis sin conocimientos y desacreditáis a los que si los tienen

#111

Born® escribió:

Tengo la respuesta. La proteína. Y es enserio.

La ovoalbúmina es la principal proteína de la clara del huevo (60-65% de las proteínas totales). Pertenece a la superfamilia proteínica de las serpinas, aunque a diferencia de la mayoría de éstas la ovoalbúmina no es capaz de inhibir cualquier peptidasa. La función biológica de la ovoalbúmina es desconocida, aunque se presume que sea una reserva de proteínas para la cria del ave. Otros autores señalan la capacidad que posee la ovoalbúmina de anular las enzimas digestivas y por esta razón señalan que es un mecanismo protector contra las bacterias exteriores agresoras al huevo. Otras proteínas del huevo son la conalbúmina (13%), ovomucoide (11%), lisozima (3,5%), ovomucina (1,5%), flavoproteinas (0,8%), avidina (0,05%) y otras (8%). (by Wikipedia)

Pa q se vea bien...

Estoy de coña

Si quereis hablamos de otro tema oscuro... la fiabilidad de la Wikipedia... Bombaaaaaaa!!! Cuerpo a tierraaaaaa!!!

#114

La wikipedia en español no es fiable, pero sí que es más fiable que mundodesconocido hombre. Por cierto, creo que hace unos años la wikipedia en habla inglesa tenía más prestigio y reconocimiento que la Larousse eh, cuidadito con la wikipeida.

#113

No hablo de esas proteínas, sino de aquellas que codifican los genes para que se la descendencia sea a través de huevos en algunas especies, y en otras no.

undercore escribió:

eso van por lo que afirmáis sin conocimientos y desacreditáis a los que si los tienen

Bueno... Galileo Galilei fue tachado de hereje por desacreditar a todos... Uno en la universidad aprende lo q le dicen otros q tiene q saber para q pueda pasar de curso... Por eso q las cosas no son siempre como dicen q son...

Da igual hombre, si estamos de Debate... Claro q hay gente q sabe mas y q sigan asi... Se lo han currado...

Muchos preocupados por el cáncer que pueda o no pueda producir los aparatos de telefonía móvil o el WiFi, pero creo (y esto es solo una suposición puesto que no tengo datos) que muere más gente por distraerse con estos aparatos que con su radiación, lo cual no está demostrado al 100%. El que te atropelle un coche mientras le mandas un emoticono por Wassap a tu novia, imagino que no hacen falta pruebas de rigor científico.

Todo esto sea dicho sin ánimo de crear confrontación, una opinión más.

SAludos.

Mac_A escribió:

Galileo Galilei fue tachado de hereje por desacreditar a todos

galileo era científico y tenía pruebas que demostraban lo que decía y no meras corazonadas sacadas de webs de dudosa credibilidad

Mac_A escribió:

Uno en la universidad aprende lo q le dicen otros q tiene q saber para q pueda pasar de curso.

juraría que en la universidad los alumnos no van a "aprender de carrerilla" sino a investigar y a aportar, de ahí los doctorados y demás trabajos

undercore escribió:

juraría que en la universidad los alumnos no van a "aprender de carrerilla" sino a investigar y a aportar, de ahí los doctorados y demás trabajos

Ahora me diras q todos hacen doctorado...