24 bits - 96khz

Una pregunta que espero no sea tomada de mala manera... ¿No será que nos estamos preocupando por cosas con muy poca importancia en el resultado final?. Veo demasiado posts donde hay mucha ciencia y poco corazon, que si grabar a 96 hz o a 88 hz, que si no tenemos un previo con transformadores de 1960 o fabricado con hierro rumano no podemos obtener resultados de buena calidad...
Aunque estos hilos me parecen muy informativos, al final un buen musico, una buena sala y un buen ingeniero influye mucho más en el resultado final que cuestiones triviales como las ya mencionadas. Creo que a veces hay que dejar de pensar tanto y guiarse más por los oidos y el corazón
Un saludo!

tienes razón HissSound, pero también es interesante saber el otro lado del sonido...a mí me parece muy interesante conocer los métodos de proceso digital, analógico del equipo..por lo menos lo básico para poder hablar luego con propiedad..esas pequeñas cosas luego hacen darte cuenta de otras...simplemente elegir una forma de trabajo porque te gusta y además poder argumentarlo...

aprender pequeñas cosas te llevan a otras más grandes...
a mí no me parece una cuestión trivial el SRC....me parece algo bastante interesante.

es cierto que no hay que dejarse llevar por la técnica solamente, hay que saber compaginar...

fourier tu argumento me convence bastante de todos los expuestos aquí...

un saludo

HissSound escribió:

Creo que a veces hay que dejar de pensar tanto y guiarse más por los oidos y el corazón

A veces no, siempre. De nada me sirve tener el previo con las mejores especificaciones del mundo si el sonido que me saca no tiene nada de rollo. No se si lo he comentado aqui o en otro foro, pero en su dia probe el Manley TNT de 3000 euros y el Audient Mico de 700 euros, me parecio mucho mas cristalino el Mico, aunque sus especificaciones fuesen peores.

Otra cosa es tener un minimo de conocimientos teoricos, para intentar ser lo mas objetivo posible. A veces ( y me incluyo yo en ello ) nos dejamos seducir por las explicaciones y los argumentos tecnicos de determinadas maquinas. Y entonces nuestra compra ya no esta tan directamente influenciada por tan solo el gusto, si no que dejamos que nos encandilen por las orejas, al mas puro estilo de cualquier peli de nerds.
Hara como cosa de 8 años Sony hizo una campaña publicitaria diciendo que sus televisores incluian un decodificador PAL-D y un filtro de peine para separar la luminancia de la crominancia.
Si no sabes de que te estan hablando te pueden flipar y puedes ir tu a tus amigos y decirles " tio, tio, mi tele tiene un decodificador PAL-D y un filtro peine ( no filtro pene ) "... entonces es cuando llego yo que soy un cabron y voy jodiendo las ilusiones y les digo " mi television marca telerin, tambien tiene decodificador PAL-D y filtro peine como el 90% de las televisiones que se construyen ahora "
Hay que tener un pelin de cultura tecnologica para saber cuando te estan vendiendo algo que realmente merece la pena y cuando te estan vendiendo la moto.

AlbertoMiranda, cuando yo lei tambien el trozo de articulo que nos colgaron me quede un poco de piedra, mas que nada por el trocito del asterisco. O yo me lo aprendi mal o el filtro es solo parte del proceso, no se puede decir que un src es basicamente un filtro, porque aunque el filtro es verdad y existe, hay otras cosas igual de importantes en el src, que es elegir correctamente los numeros enteros. De nada me sirve tener un filtro de la ostia si luego los numeros enteros no me aproximan a la frecuencia que quiero. La eleccion de los numeros es tan importante como los coeficientes del filtro paso bajo.

Fourier la calculadora de Windows deja unos, que seguro siguen ... 2.176870748299319727891156462585
hasta alli no hay una secuencia logica para interpolar

Yo apenas idea de de lo que es interpolar, por mas discursos de Weiss o Kats, 44 es la mitad de 88, pero si la interpolacion seria tan sencilla como un decimal periodico, igual la mitad es con poco decimales seria mas sencilla, hasta donde notaria la desviacion o diferencia entre 96 y 88, incluso nombraste el DVD, y el audio de el tambien es degradado, segun el tamaño del video, cantidad de idiomas, etc

Ahora que sigan que sigo aprendiendo

"Alfredo.Forte" escribió:

Fourier la calculadora de Windows deja unos, que seguro siguen ... 2.176870748299319727891156462585 hasta alli no hay una secuencia logica para interpolar

Yo apenas idea de de lo que es interpolar, por mas discursos de Weiss o Kats, 44 es la mitad de 88, pero si la interpolacion seria tan sencilla como un decimal periodico, igual la mitad es con poco decimales seria mas sencilla, hasta donde notaria la desviacion o diferencia entre 96 y 88, incluso nombraste el DVD, y el audio de el tambien es degradado, segun el tamaño del video, cantidad de idiomas, etc

Ahora que sigan que sigo aprendiendo

Alfredo Forte escribió:

Fourier la calculadora de Windows deja unos, que seguro siguen ... 2.176870748299319727891156462585

Exacto, a eso me refiero, un src de 48 a 72 es sencillo tan solo tienes que intepolar por 3 y luego diezmar por 2 y al reves lo mismo, para pasar de 72 a 48, interpolas por 2 y diezmas por 3 es una relacion de 1.5, realmente sencilla.
Ahora con 96 y 44.1 salen numeros para aburrir, seguro que con operaciones sucesivas te consigues aproximar al numero, pero cada vez que haces una operacion, existe una posibilidad de cagada, y si vas sumando posibilidad a posibilidad, al final te salen que el numero de cagadas puede ser mayor en pasar en numeros que no son " directos "
Por supuesto que si durante el proceso no se ha producido ninguna cagada el src de 96 a 44.1 sera igual de bueno que de 88.2 a 44.1 pero desde luego en terminos de probabilidades llevas las papeletas de cagarla antes en un 96 a 44.1

y ahora bien....no he hecho el test A B, pero esas "cagadas" de las que hablas serían inaudibles posiblemente no?...

vamos, sea como sea, me tira más el 88.2 Khz....desde un principio vi lógico usarlo para hacer up-downsampling al ser el doble JUSTO a 44.1 Khz.

un saludo

fourier escribió:

Alguien escribió:

Fourier la calculadora de Windows deja unos, que seguro siguen ... 2.176870748299319727891156462585

Por supuesto que si durante el proceso no se ha producido ninguna cagada el src de 96 a 44.1 sera igual de bueno que de 88.2 a 44.1 pero desde luego en terminos de probabilidades llevas las papeletas de cagarla antes en un 96 a 44.1

Por supuesto, creo que aquí nadie discute eso, las posibilidades de error al convertir a 44.1Khz son mayores al hacerlo desde 96Khz que al hacerlo desde 88.2Khz, de ahí la importancia de utilizar un buen SRC, donde sin duda no ocurren ese tipo de cosas, son operaciones más complejas, si, requieren más recursos y un tiempo que no siempre tenemos, también, pero en mi opinión y en lo que a mastering se refiere (la grabación es otro asunto), compensa, luego cada uno que trabaje como desee, si todos utilizásemos las mismas herramientas y técnicas, esto seria muy aburrido.

Saludos.

me sacan la duda, como aparecieron los 48, supongo que Alesis Adat lo eredo del soporte de video que usa, Tascam con sus DA supongo que por usar Hi8, porque desconozco el origen, la poca lectura era para mejor compatibilidad con el video en edicion, pero este anda por los 25,xxxxxx cuadros

.....Si a alguien le interesa.

http://www.iet.ntnu.no/courses/fe8114/s ... ofasrc.pdf

A mi modo de ver, a poco que el SRC sea potable, no habrá diferencias audibles, y si algunas muy pequeñas a los ojos de un analizador de audio.

Si la cosa se hace por hard (la mayoría usa un chip de Analog Devices denominados ASRC), como que no hay diferencias. Si la cosa va por soft, cuando se puede elegir el algoritmo, una conversión entre multiplos enteros consume menos recursos, lo cual no es poco, y en mi opinión es suficiente argumento para utilizar 88.2KHz y no 96KHz. (si el proyecto es un CD, claro)

Slds.