24 bits - 96khz

DW: Salvo que Miss Mary me haya mentido durante muchos años, yo entiendo que lo que acabas de copiar da a entender mucho mas la postura de 88.2-44.1 que la de 96-44.1,,,,

"The conversion from 96 kHz to 44.1 kHz can absolutely be as good as one that converts from 88.2 to 44.1 kHz."

Sin querer retorcer las palabras (cosa que detesto)

Lo que esta diciendo es que la de 96 puede ser igual de bueno como la de 88.2...
Pero el tope es la calidad de 88.2, en ningun momento dice o sugiere que es mejor 96...

Es lo que yo entiendo al menos
Feliz Navidad!!!!

"vdbecke" escribió:

DW: Salvo que Miss Mary me haya mentido durante muchos años, yo entiendo que lo que acabas de copiar da a entender mucho mas la postura de 88.2-44.1 que la de 96-44.1,,,,

"The conversion from 96 kHz to 44.1 kHz can absolutely be as good as one that converts from 88.2 to 44.1 kHz."

Sin querer retorcer las palabras (cosa que detesto)

Lo que esta diciendo es que la de 96 puede ser igual de bueno como la de 88.2...
Pero el tope es la calidad de 88.2, en ningun momento dice o sugiere que es mejor 96...

Es lo que yo entiendo al menos
Feliz Navidad!!!!

No leas solo la ultima parte del texto amigo vdbecke, tienes que leerlo entero para comprender el porque de esa ultima afirmación.

Un buen SRC, uno bueno de verdad, no convierte ni mejor ni peor desde 96Khz que desde 88.2Khz.

Un saludo.

El caso es que Weiss dice que la conversión es igual de buena de 96 a 44 que de 88 a 44, por lo tanto podemos pensar que la calidad será superior de 96 a 44, ya que si no lo tuviesemos que convertir elegiríamos 96, ¿no?

Otra cosa, he leído bastantes veces, en gearslutz y por ahí que normalmente los conversores AD cuando mejor suenan es a la mitad del máximo de frecuencia de muestreo. No me preguntéis por qué, porque no tengo ni idea, pero eso, decían que si tienes unos conversores que te permiten hasta 96kHz, cuando mejor sonará el conversor en sí, será a 44/48.

¿qué opinais?

"hiamex" escribió:

El caso es que Weiss dice que la conversión es igual de buena de 96 a 44 que de 88 a 44, por lo tanto podemos pensar que la calidad será superior de 96 a 44, ya que si no lo tuviesemos que convertir elegiríamos 96, ¿no?

Por supuesto que si, las diferencias entre 88.2 y 96Khz son sutiles, pero las hay y estas son más evidentes cuando se trabaja con la segunda de esas frecuencias de muestreo, básicamente por dos razones, la primera hace referencia a la reproducción, la cual mejora en términos de fase, menor distorsión, más espacio o separación en la escucha...en definitiva, el audio suena más claro y puro cuando es reproducido a 96Khz, más "analógico" como diría uno que yo me se...

La segunda razón es que muchos plugins procesan mejor a 96Khz que a 44.1 y 88.2Khz...y cuando digo mejor quiero decir MEJOR, (sobre cuando el resultado se compara con el procesado a 44.1Khz), lo cual se traduce en un pequeño gran salto de calidad aún teniendo que hacer upsampling y downsampling en un mismo archivo, eso si, asegúrate de utilizar un SRC como dios manda, de lo contrario es mejor quedarse en 44.1Khz y "palante", pues es una muy buena frecuencia de muestreo para trabajar tanto a nivel profesional como a nivel amateur...SRC en soft, yo te recomiendo el R8brain o el Weiss Saracon, desgraciadamente este ultimo es muy caro, pero probablemente estemos hablando del mejor SRC soft que existe actualmente, también son buenos los SRCs de Izotope (algo bueno tenían que tener) y el que incluye Wavelab.

hiamex escribió:

Otra cosa, he leído bastantes veces, en gearslutz y por ahí que normalmente los conversores AD cuando mejor suenan es a la mitad del máximo de frecuencia de muestreo. No me preguntéis por qué, porque no tengo ni idea, pero eso, decían que si tienes unos conversores que te permiten hasta 96kHz, cuando mejor sonará el conversor en sí, será a 44/48.

¿qué opinais?

Te confieso que es la primera vez que escucho esto, no puedo opinar nada al respecto salvo que de buenas a primeras, no suena a nada demasiado serio, vamos, que a la hora de adquirir un conversor, yo no me fijaría especialmente en la frecuencia de muestreo soportada por este, aunque obviamente ese también sea un dato importante, a ver si algún compañero nos da su opinión al respecto, yo también tengo curiosidad por saber algo más acerca de esa curiosa afirmación.

Un saludo.

De acuerdo en todo D.W. sólo una cosa. Yo actualmente utilizo el R8Brain, pero tengo un rossetta 200 y tiene un algoritmo de SRC supuestamente bueno ¿no?, pero ¿cómo lo puedo utilizar para convertir los audios, teniendo 1 ordenador y 1 motu 8282 mkII? ¿es posible? no veo cómo la verdad, porque si lo pones a reproducir a una frecuencia de muestreo no creo que a la vez lo puedas grabar a otra, no sé.

yo pensaba que hacer downsampling de 88.2 Khz a 44.1 Khz "simplemente" suponía coger una muestra sí una muestra no y aplicamos un filtro antialiasing en todo caso.

De 96 KHz a 44.1 KHz la relación es 2,176870748299319727891156462585.

Sí, es algo más complicada la conversión, pero digamos que a simple vista el resultado sería ¿menos preciso??

¿de todas formas el filtro antialiasing no estará situado en una banda totálmente inaudible? habría que hacer un test A B para poder opinar...pero vamos, estoy seguro que no podremos diferenciarlo...yo de todas formas grabo todavía a 44.100 Hz ...algún día daré el paso.

cuando el downsampling es de 88.2 Khz a 44.1 Khz estamos totálmente seguros de que hay que usar un filtro antialiasing? de 48.000 a 44.100 Hz lo tengo claro que sí y de 44.100 Hz a 22.050 Hz tambíen tengo claro que sí,puesto que entramos en el rango audible...

un saludo

Dios te bendiga D.W por encontrar ese articulo

I guess you are alluding to the 48 kHz vs. 96 kHz discussion from earlier. Many would say that it is easier to scale down from 88.2 kHz to 44.1 kHz than from 96 kHz to 44.1 kHz. It does take more effort to scale down from 96 kHz to 44.1 kHz; as bigger filters are needed.

*A sample rate converter is basically a low-pass filter, with the respective management of the coefficient of the filter(digital filters).*

When converting from 88.2 kHz to 44.1 kHz, one must use a low-pass filter that separates at 22.05 kHz. When converting from 96 kHz to 44.1 kHz, there are more filter coefficients, and, as a result, more memory is required. That is a disadvantage, but not a huge one in and of itself. The conversion from 96 kHz to 44.1 kHz can absolutely be as good as one that converts from 88.2 to 44.1 kHz. A bit more resources are required, but in these days, that is no problem.

Yo llevo diciendo lo mismo mucho tiempo pero aqui muchos siguen raka que raka con el tema..

Como dice Mr.Forte si que puede variar nuestra eleccion si es audio o video ... yo aun sigo pensando que de 44 a 48 noto diferencia en el brillo ..pero de 48 a 96 mis oidos no aprecian ninguna diferencia...

Pero claro subimos de frecuencia y muchos plugins y samplers no nos siguen...

pero aunque grabes a 88.1, si luego el bounce lo haces a 44.1/16 .... no te lo fusilas?

wavestation escribió:

yo desde mi punto de vista trabajando a esa frequencia noto que el audio suena mas claro y cristalino pero claro consume mas CPU y DISCO DURO los archivos de audio ... Trabajo con una RME800 que opinais vosotros.

¿k quieres decir con k tarabajas a esa frecuencia?
¿grabas material externa, solo vsti, samples audo?

sinnerland escribió:

pero aunque grabes a 88.1, si luego el bounce lo haces a 44.1/16 .... no te lo fusilas?

sí...pero si tienes varias pistas a 88."2" Khz y las "sumas" y las procesas con plugins a esta frecuencia de muestreo sí que se gana en la mezcla final...aunque luego tengas que pasarla a 44.1 Khz...haces trabajar al motor de audio a más muestreo...al igual que la resolución del summig interno por defecto siempre es el máximo..

es como decir...para qué voy a grabar a 24 bit si luego lo voy a pasar a 16 bit....


un saludo

Vaya, que sorpresa 7 MONOS, me alegro de no ser el único que ve las cosas así por aquí.

hiamex escribió:

Yo actualmente utilizo el R8Brain, pero tengo un rossetta 200 y tiene un algoritmo de SRC supuestamente bueno ¿no?, pero ¿cómo lo puedo utilizar para convertir los audios, teniendo 1 ordenador y 1 motu 8282 mkII? ¿es posible? no veo cómo la verdad, porque si lo pones a reproducir a una frecuencia de muestreo no creo que a la vez lo puedas grabar a otra, no sé.

Seguro, el SRC que incluye el Rosetta es realmente bueno.

Respecto a lo de reproducir a una determinada frecuencia de muestreo y capturar a otra, si quieres hacerlo todo sin salir del ordenador, dependerá también del DAW que estés utilizando, en Samplitude o en Sequoia es perfectamente posible hacer eso, solamente hay que disponer de dos tarjetas con drivers ASIO diferentes (por ejemplo, RME y Metric Halo, no serviría RME y otra RME), se abren dos estancias del programa y se configura en las opciones generales de cada una un dispositivo de sonido distinto y ya esta, reproduces a 96Khz en una estancia del programa y capturas el resultado a 44.1Khz en la otra, de hecho así es como lo hace por ejemplo Bob Katz...mira, los usuarios de Samplitude y Sequoia tenemos la suerte de tener a Bob como un compañero más en el foro oficial de Samplitude, lo cual nos permite compartir ideas y conversar con el a menudo, precisamente el es un defensor acérrimo de los 96Khz, BOb explica en su libro las ventajas de trabajar a esa frecuencia de muestreo en comparación con hacerlo a otras, después, en la practica, el tiene un Mac con Bootcamp en el que corre Sequoia y ninguna otra aplicación más, el, independientemente de la frecuencia de muestreo a la que este el proyecto a masterizar, hace un upsampling a 96Khz, (si no recuerdo mal usa el Weiss SFC2 para esto), concluye el trabajo y captura el resultado a 44.1Khz/16Bit sin salir del mismo ordenador, todo dentro de Sequoia, evitándose así un downsampling adicional y la utilización de dither, ahora bien, no se si esto mismo sera posible en PT, Nuendo o cualquier otro DAW tirando de ASIO, con otro tipo de drivers, (MME por ejemplo), es muy posible que pueda hacerse igualmente.

Yo si te soy sincero, sigo siendo reacio a trabajar a 96Khz en una mezcla por varias razones, primero porque algunos plugins no lo agradecen tanto como otros y no me apetece perder el tiempo en buscar y sustituir aquellos más problemáticos, también esta el compromiso que supone para cualquier CPU el aguantar un proyecto complejo a ese sample rate, (mi Core2 Duo se queda corto antes de finalizar un proyecto en el que haya varias decenas de pistas a no ser que me pase media vida congelando y descongelando pistas), por otro lado los archivos de audio pasan a ocupar más del doble de espacio en el disco duro...de modo que por unas cosas u otras, la idea no me seduce, sin embargo de cara al mastering, en el que la cantidad de plugins utilizados se reducen muy considerablemente y uno puede tener digamos, mucho más control sobre este aspecto, la cosa es muy diferente y probablemente termine por trabajar siempre así, ya que la diferencia en el resultado final es notable, ligeramente superior a 88.2Khz y muy superior en comparación a hacerlo a 44.1Khz, aunque como dije anteriormente, la utilización de un SRC realmente potente es clave en este asunto.

Un saludo.

en ese caso de Bob(y de otros muchos currantes) lo veo lógico...recibe un archivo de 44.100 Hz por ejemplo y le hace upsampling a 96 Khz para aprovechar al máximo su hardware...una vez masterizado lo captura a 44.1 Khz /16 bit....perfecto, nos evitamos downsampling y dithering....pero en ese caso no tenemos en cuenta del downsampling de 96 Khz a 44.1 Khz porque no existe...que lo haga así Bob no quiere decir que suene mejor un downsampling de 96 Khz a 44.1 Khz, no es el mismo método....la técnica de Bob me parece la más acertada, lo veo genial en la fase de mastering...

los ingenieros de mastering reciben las mezclas en diferentes formatos....cada uno tiene su técnica, lo de hacer upsampling a mi me parece perfecto. Yo no uso procesadores hardware para la etapa de mastering, pero sí realizo el upsampling al final en el proyecto de la mezcla....simplemente cambio la frecuencia del proyecto a 88.2 KHz, y exporto a 88.2 Khz...afortunadamente al trbajar con reaper no tengo que hacer la conversión de todas las pistas a 88.2 Khz,ahorro espacio en disco, el upsampling reaper lo hace a tiempo real...ojo, no grabo a 44.1 Khz solo hablo del upsampling en mezcla y mastering...con ello estoy haciendo que los plugins y el summing trabaje a esa frecuencia y lo exporte además a esa frecuencia...no es lo mismo que exportar a 44.1 Khz y luego hacer el upsampling....con un master de audio a 88.2 Khz podemos entonces en otro proyecto a 88.2 Khz realizar el mastering...con ello aprovechamos la calidad de los plugins, haciéndolos trabajar a más muestreo...si nos encontramos en DAW y hemos grabado los archivos a 44.100 Hz veo más práctico cambiar el proyecto posteriormente a 88.200 Hz para exportarlo a esa frecuencia de muestreo...y posteriormente hacer el mastering a esa resolución puesto que la conversión a 44.100 Hz en DAW es más sencilla...seguramente no podamos encontrar diferencia entre pasar de 96 Khz a 44.1 KHz a 88.2 KHz a 44.1 Khz, pero he elegido esa forma de trabajo, por lo menos el proceso de exportación se agiliza...por lógica pienso que el downsampling de 88.2000 a 44.100 Hz es más preciso, aunque mis oídos no lo noten....(no he hecho la prueba, podríamos juzgar por un test A B)

Hola AlbertoMiranda, si, lo de reproducir a 96Khz y capturar a 44.1Khz lo decía porque el compañero estaba interesado en saber acerca de eso, por supuesto lo del SRC es distinto, yo ya he dado mi opinión al respecto, "hoy día un buen SRC, convierte a 44.1Khz con la misma precisión desde 96Khz que desde 88.2", una eminencia en ese campo como es Daniel Weiss dio lo confirma, por tanto, de trabajar a una frecuencia de muestreo superior a 44.1Khz, personalmente prefiero hacerlo a directamente a 96Khz y dejarme de medias tintas, puesto que el resultado final en mi opinión, es ligeramente superior trabajando a 96Khz que a 88.2, pero tu opción es igualmente valida, cada uno tiene su método Alberto, es algo totalmente normal y eso es precisamente lo que le da la vidilla a este mundo del audio, lo que no me gusta demasiado ver es que se machaque tanto con el tema de que cualquier SRC es más preciso convirtiendo desde 88.2 que desde 96, porque en mi opinión no es cierto y porque no creo que sea positivo hacer ver algo así como una "verdad absoluta" a los nuevos usuarios.

Por cierto, Bob trabaja con hardware y plugins a partes iguales, de hecho en algunas ocasiones ha hecho masterizaciones totalmente ITB, es uno de esos pocos ingenieros que no ve todo en blanco o en negro.

Saludos.

Mi opinión así brevemente:

El SRC utiliza el mismo algoritmo para convertir de 96KHz que de 88KHz, en esto no se nota, almenos yo me hice mi prueba ciega, no los distinguía.

Como apunta DW, algunos plugins y softsintes se nota que suenan mejor a 64/88/96 (yo no notaba diferencia entre 88y 96) que a 44, en cambio en otros no se hacía muy patente (solian ser casi todos los plugins nuevos y de pago), y otros simplemente suenan al doble/mitad de pitch o no lo hacen (lo del pitch me paso con una reverb free y en verdad me gustaba más), es saber lo que se va a usar de antemano.

Lo que ganas "generando" en un sofsinte a 88, si notas esa diferencia contra 44, al convertir a 44 no se lo lleva por delante, no hablo de sutilidades, en algunos softsintes es mas que evidente la ganancia.

Este hilo iba de los mismo, lástima que las muestras se perdieron ya.
https://www.hispasonic.com/foros/producir-24bits-192khz-rme-fireface-400/207781