¿35 años sin progreso?

Creatika, las cosas que dices son muy bonitas y muy interesantes, pero no cambian la musica. Es puro efectismo.

La musica se transforma desde su raiz!

sturman**Reuben escribió:

Creatika, las cosas que dices son muy bonitas y muy interesantes, pero no cambian la musica. Es puro efectismo.

La musica se transforma desde su raiz!

Y la raíz es el ser humano, sí. Y si el hombre cambia, por consiguiente, la música también lo hará.

Y lo que para tí es efectismo, para mi es una realidad.

Y aunque respeto esa postura conservadora, sigo creyendo en la evolución de la música y en su constante capacidad evolutiva.

Y sigo creyendo en un espiritualidad musical.

¡¡1001 mensajes!!

Si entendemos la música como producto... así nos va... Para mi existen grandes diferencias entre una melodía y un yogur, un coche o una cuenta vivienda.

La industria nos trata de inculcar que música=yogur.... te lo comes, después tiras el envase y el contenido lo defecas.

Creatika escribió:

Y aunque respeto esa postura conservadora, sigo creyendo en la evolución de la música y en su constante capacidad evolutiva.

qué postura conservadora?

El no llamar musica a lo que no es

jorpese1 escribió:

El no llamar musica a lo que no es

O no mezclar Varese y Schopenhauer con el Dolby Surround

Eso si que es transgresor.

sturman**Reuben escribió:

jorpese1 escribió:

El no llamar musica a lo que no es

O no mezclar Varese y Schopenhauer con el Dolby Surround

Eso si que es transgresor.

Sí, en este maravilloso mundo todo está conectado.

Pero no me refería al Dolby Surround aunque a lo mejor me he explicado mal. Pido excusas por ello: creo que a veces es díficil que se me entienda. Me refería a un cambio de mentalidad que conciba el fénomeno musical y otorgue la importancia que verdaderamente tiene. De todas formas no se han explorado aún muchos caminos... la música sólo es un bebé de 400 años. Una fecha, en la medida universal, insignificante. Y decía que el cambio en la forma de escucha influirá en la forma de producir música.
Lo de opinión conservadora venía porqué entendí que "ya está todo hecho en música". Y eso es una opinión bastante conservadora, almenos a mi ver las cosas. De todas formas a lo mejor malinterpreté tu opinión que sigue siendo respetable, como toda opinión.
Si mi postura es efectista o no, pues yo no lo creo. Pero el tiempo dirá...

Como es eso d k la musica tiene 400 años, juraria k tiene casi tantos como la humanidad (unos 9000) pero weno.

undercore escribió:

Como es eso d k la musica tiene 400 años, juraria k tiene casi tantos como la humanidad (unos 9000) pero weno.

Eso mismo estaba pensando yo, en fin...

"Culturilla general" que se dice, no?

Hola,

Buena ya es hora de las justificaciones. El origen de este post nace como consecuencia de estar un poco harto de que intenten venderte las ultimas novedades como cosas fresquitas fresquitas. Muchas de estas novedades no lo son y las que lo son de verdad, pues a descubrirlas por uno mismo. De ahi que reclamará vuestra ayuda para orientarme en el presente.

Lo de la decada de los setenta, simplemente porque fue una decada en que la experimentacion en el pop y rock llego a extremos dificles de superar y que periodicamente (esto me lo invento pero podria ser) existen intentos de recuperar con aplicacion de nuevos timbres y alguna cosita mas. Escuchar musica experimental electronica me ha hecho retroceder hasta los setenta y exclamar: Oh Dios mio, el santo grial esta cerca.

Pero la culpa de este malestar no es, creo, de los musicos ni de los oyentes, sino de los que comercian con todo esto y sus necesidades voraces por encontarr tantos santos griales como sean posible engañar a la gente. Es asi el negocio, siempre pa lante, no importa con que medios. Aun asi, reconozco que esto no es la verdad, sino solo una parte. Tambien hay buenos y malos musicos, buenos y malos empresarios y buenos y malos oyentes.

Por los afluentes de esta corriente principal, estoy convencido que existen y han existido musicos originales o que lo han intentado (son los que demando conocer).

Por ahora nada mas, solo, resumiendo, que me tocaban un poco los cojones las etiquetas de "musicalmente novedoso". Quando alguien tiende cierta edad, tambien tiene memoria y horas de escucha.

Para mi lo novedoso es encontrar que hay mucha gente al parecer que piensa que los 70 fueron más novedosos que los 60....Que piense que los setenta:
"...fue una decada en que la experimentacion en el pop y rock llego a extremos dificles de superar (...)", cuando esa superación está justamente un paso más atrás en el tiempo.

Creo que nunca se dejó de abrir brechas creativas. No pudo haber pop sin rock creo, y rock sin blues, y blues sin jazz, y jazz sin gospel y negro spirituals...(quizás no sea necesariamente el órden correcto). Pero hay períodos de estancamiento o manierismo, que se caracterizan por ser de transición, y esa fue la etapa que según veo siguió a los 60 hasta la actualidad, según mi parecer...

Respecto de lo que dice creatika, es muy interesante lo que sostiene en cuanto a "espiritualidad" y ha enriquecido el debate. Es muy interesante la experiencia que relata. Quizás el verdadero salto en la evolución de la música se produzca cuando evolucionemos socialmente (si es que hay tal cosa). Imagino algo así como una vuelta a las raices, a la música tribal de la que participa la comunidad y en la que no existe esa división músico-espectador que tenemos tan internalizada en nuestra cultura...

Y creatika imagina un rol preponderante de la tecnología como productora de sonidos, que a primera vista puede parecer un tanto exagerada, pero me pregunto si la tecnología no ayudará en el sentido de comunicación más que en lo que respecta a la producción de sonidos...
Imaginan si en vez de estar debatiendo ésto en este foro estuviéramos en vivo cada uno con su instrumento todos creando algo? Como una ciber- comunidad-musical...

Por otro lado tengo la sensación de que cada uno de nosotros tiene algo de verdad en lo que expresa. Quizás porque el tema es demasiado complejo y tan amplio que nos sobrepasa...Quizás, lleguemos a aclarar algún que otro punto...

Saludos cordiales a todos!!!

He releido el último mensaje de asd y creo tener algo que agregar: así como te pretenden vender una música determinada como una "novedad", emplean el mismo principio con todos los objetos de consumo, sea un dentífrico, una medicación, o un detergente. A pesar de que son cosas ya conocidas, con el agregado de algún ingrediente ocultamente intrascendente, "mágicamente" lo convierten en n-o-v-e-d-a-d (!!).
Cómo no comprarlo si se supone que todo avanza? Si es nuevo es mejor!!!
Es cierto lo que dice asd en ese sentido.

Por supuesto que los sesenta fueron mas trascendentales, y aun añadiria los cincuenta. ¿Acaso el cambio mas importante no es nacer? Evidentemente no hay setentas sin sesentas, ni musica sin instrumentos, ni instrumentos sin seres inteligentes. Pero yo no queria referirme a saltos o revoluciones musicales sino al desarrollo musical hasta las distancias mas alejadas de sus origenes.

No me hagais mucho caso puesto que soy un simple aficionado, pero estoy convencido que en cada decada han exixtido musicos con ideas novedosas, lo que pasa que uno no es omnipresente y no conoze ni al 0,00001 % de los musicos humanos. Y quizas sea cierto que las grandes revoluciones musicales se producen en contextos socioculturales distintos de una misma sociedad (tendria que revisar la historia).

pd: y que conste que yo soy de la generación de los ochenta, es decir que ligaba o lo intentaba con la musica de los ochenta.

sturman**Reuben escribió:

undercore escribió:

Como es eso d k la musica tiene 400 años, juraria k tiene casi tantos como la humanidad (unos 9000) pero weno.

Eso mismo estaba pensando yo, en fin...

"Culturilla general" que se dice, no?

Aunque lo he citado textualmente de Busoni, seguramente se refiere al movimiento renacentista que es el que se despide del agujero negro de la edad medieval y abre el camino a la música actual: a todas luces un período de crisis tanto en artes humanísticas como en ciencias, gracias en gran parte a la inestimable ayuda de la iglesia.

1. la música instrumental se libera de su servidumbre de la voz y emprende un camino propio, expresándose sin el apoyo de texto alguno.

2. Se desarrolla la composición contrapuntística.

3. Las canciones se alejan de la sencillez de las canciones amorosas borgoñonas para componer contrapuntísticamente y reflejar sonidos de la naturaleza o de la gente.

De todas formas no creo que los 400 años tenga demasiada importancia porque no es la idea principal que quiere comunicar Busoni.

Los mismos autores, como Chuck Berry, e intérpretes de rock, como Elvis, de los 50, se han quedado pasmados por lo que ocurrió en los 60: chicos que interpretaban esas canciones y que hacían mucho más intenso el espíritu de lo que querían comunicar. Al menos el efecto fue infinitamente más vasto...Algunos se alegraron, como Berry, otros para nada, como Elvis, que fue a calentarle las orejas a Nixon para que hiciera algo para detener la influencia de Los Beatles en Usa.

Es cierto que en el nacimiento de algo se da cierta dinámica o intensidad que con el tiempo tiende a apagarse. Ësto me deja pensando, porque por lo visto, no fue, según mi parecer, lo que ocurrió con el rock...

Por otro lado encuentro coherente éste "principio", por llamarlo de alguna manera, si lo aplico a las historias de las etapas de los distintos grupos musicales. Sólo veo el caso de Los Beatles (que no pararon de subir como un cohete en línea recta hacia arriba) como excepción a que los mejores momentos creativos se dan en el comienzo. Quizás un poco después del nacimiento, cuando el grupo está asentado.

No sé, qué opinan al respecto?

Saludos.