96000khz ¿Merece la pena?

  • 2
Baneado
#16 por Cambridge el 17/12/2003
Yo noto una nitidez, y un brillo que no lo tengo a 44, ni a 48. El sonido queda como más real, las muestras dan más el pego, y obtengo un rango dinámico a veces exagerado, con lo que tengo que volver a remezclar. Como ya tengo una base más nítida, luego la pérdida a 48 no la noto.
Subir
#17 por DJ-P_h_i_L_L el 17/12/2003
cvchavo escribió:
Pero en este mar de dudas de aun contodo la mas tetuda.
Pues bien, el audio como todo se mide su "fuerza" por la del eslabon mas debil de la cadena.
Tras esta premisa filosofica barata, viene lo siguiente: Que grabo??? Ejemplos: La guitarra de 20000pelas del rastro, con un micro pfiserprice a una sblaster y luego lo grabo a 96 y 32 bits pa grabarlo de la leche limonera.
Saludikis


jajajajajaajajajajaajajaj los posts de este tio se salen. Tronco enga confiesa... tu le das al "tema" :roll: es que tienes una forma de expresarte un tanto psicotropica. jeje.

aleeee aleeeee a cascarlaaaa¡¡

bye
Subir
#18 por cvchavo el 18/12/2003
Joer, pues si tu lo notas Camb es que se nota. Pero claro mis orejas no son tan sabias :D :D y eso lo demuestras dia a dia.

Luego tb supongo que dependera del resto de los eslabones que formen tu cadena.
Es como cuando se aplica un efecto, reverb, compresion lo que sea a una pista y la escucho con los cascos, que no noto nada o muy poco y luego la escucho con los monitores, que se nota el mas leve cambio.
Con esto pasara parecido. Mi cadena no es capaz de apreciar esos 98 :(

QUe por cierto, el titulo del post esta mal.

O son 96 Khz o son 96000 hz, pero dos veces mil es un millon :P

Y a DJphill que decirte, no le doy al "tema" que interpreto que insinuas, y la vida ya da bastantes temas como pa meterse en mas berengenales.
Y entre tu mensaje y un privado que me acaba de llegar acabo de llegar a la conclusion de que tengoque cambiar de forma de escribir....

...que no de firma :D
Saludikis
Subir
Baneado
#19 por Cambridge el 18/12/2003
Pues yo empecé como todos, 16 y 44.100. Luego probé 24 y 44.100, 32 y 44, 32 y 48, y ahora lo hago todo a 32, 96.

Se nota, pero no hago grabaciones, mi tarjeta no me lo permite.

A mí siempre me ha parecido que escribes bien... Estos acosadores privados... :lol:
Subir
#20 por cvchavo el 18/12/2003
Cambridge escribió:

A mí siempre me ha parecido que escribes bien... Estos acosadores privados... :lol:


Pues será eso, pq en el privado me llamaban de usted y me felicitaban y todo.
En fin, que el mundo esta mu mal :D

Saludikis


y referente a 32bits que comentas. Si el eslabon (joer con la palabrita os vais a artar :D :D )de la tjta o trabaja a mas de 24 por mucho que en el secuenciador lo grabes a 32 nada le ganas. Otra cosa es el procesado. Por ejemplo aplicar una reverb sobre 32bits que sobre 24 o 16. pero creoque casi todos los secuenciadores internamente ya trabajan a 32bits en procesos. Con lo cual sigo sin vele el beneficio.
A lo de 96 khz sobre 44 ya me callo. ;)

Saludikis
Subir
Baneado
#21 por Cambridge el 18/12/2003
Me parece que es el mismo que me ha felicitado a mí también... :lol:

Estoy de acuerdo contigo en lo de aplicar efectos. Será en lo que noto más definición, sobre todo porque todas las muestras son a 16/44.
Subir
#22 por cvchavo el 18/12/2003
Joer, la de privados que habra enviado esta noche.

bueno, ya le he respondido yo a lo que creo que preguntaba :D

Reincidiendo en el tema. Quesecuenciador usas?? Pq internamente Nuendo, Cubase y Logic ya aplican 32bits en procesos, asi que no hace falta gastar CPU y discoduro en grabar o pasar a 32 bits :D

Otra cosa es el pasar del secuenciador al editor para masterizar. HAy si que es bueno hacer el mixdown-render a 32 bits, pa no pasar de secuenciador a 32bits internos, render a 24 (perdida) y luego editor a 32 internamente otra vez :D

Rebissaludikis
Subir
Baneado
#23 por Cambridge el 18/12/2003
¿Estás seguro que se lo has solucionado? Quizás me haya tocado a mí la tercera pregunta, la más difícil. :lol:

Lo hago todo con Cubase 5.0, y edito con Wave lab. Exporto a 32/96.

Empecé a notarlo en las congas de un tema mío, que tenían una presencia y brillo que no tenían en Cubase. Sólo era un loop, y no estéreo, pero se notaba.

Cuando paso los temas al cd, sí los convierto a 16/44, y noto que pierden densidad.
Subir
#24 por cvchavo el 18/12/2003
Ahh pues eso, que exportes al wavelab a 32 si tiene sentido, pero grabar los samples a 32 bits creo que no. El 5.0 ya trabaja el a 32 bis internamente.

La tercera pregunta??? joer, la mia era facil :D :D
Cuantas tendra??
Subir
#25 por Jorge Ruiz el 18/12/2003
Alguien escribió:
Y entre tu mensaje y un privado que me acaba de llegar acabo de llegar a la conclusion de que tengoque cambiar de forma de escribir....

Vaya, veo que no soy el único que ha recibido un privado esta noche ;)
Subir
#26 por merlonegro el 18/12/2003
Hola:

no se si el reason puede funcionar a 96, pero la verdad es que yo con los sintes soft a 96 noto la diferencia claramente, no se si para mejor o peor. Lo de los 32 no lo tengo nada claro, que el proceso sea a 32, solo nos dice que es mas rapido que a 8, pero no tiene por que ser mejor, solo significa que las operaciones matematicas se hacen a 32 y necesita menos ciclos de relog para hacer el calculo. Ahora bien si pasas por ejemplo una guitarra grabada a 24 a 32, esas operaciones ya sean a 8 bits o a 128 se haran sobre una muestra a 32, sospecho que tendriamos menos perdidas sobre todo si aplicamos muchos efectos... no tengo ni idea y me gustaria que me lo aclarara alguien que sepa del asunto.
tratare de hacer el experimento a oreja, grabando con un buen micro algo......

vou dormir.
Subir
#27 por Bal-L/R el 18/12/2003
Sahul escribió:
Alguien escribió:
¿Y porque lo de los murcielagos?

Porque son los únicos capaces de captar la diferencia, pues se mueven por ultrasonidos.

Alguien escribió:
tendrás mucho menos ruido de fondo (más dinamica)

No, eso no depende de la frecuencia de muestreo, sino de la profundidad en bits.


Enorme mensaje. Y ciertísmo a la vez. No cunfundáis las churras con las merinas. La dinámica (amplitud) te la da el número de bits y la calidad de los conversores y no la frecuncia de muestreo.
Subir
#28 por josel-1 el 18/12/2003
Como mas diferencia e notado a sido utilizando amplitube en tiempo real y cambiando las frecuencias, es una pasada con una terratec ewx 24/96,, hay diferencias abismales entre unas frecuencias y otras...


con micro no lo e probado,pero sera parecido

saludos
Subir
#29 por AEnema el 18/12/2003
Realmente lo de los 32 bits no se nota más porque tenga "más bits". No tiene nada que ver. La diferencia real está en que cuando grabas, lo haces a 24 bits con coma fija. Es decir, tienes dos límites, que aparecen cuando terminas tus decimales (por eso al grabar en digital si saturas aparecen los pedetes, porque no tiene números suficientes para representarlo). Los secuenciadores como Cubase trabajan internamente a 32 bits con coma flotante. Esto lo que supone es que el rango de números que abarcas es enorme. No porque tengas más números que representar, sino porque puedes poner la coma donde quieras y eso te permite que no sature nunca (bueno también hay un límite pero no tiene sentido al aplicarlo al audio). No se si me habréis entendido bien, pero tampoco quería soltar un discurso técnico sobre las representaciones numéricas. Un saludete.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo