Aislamiento de techos, poco gruesos

Es mi primer post aquí, aunque he leído muchos sobre insonorización, y he comprobado el altísimo nivel de algunos de ellos. Lo que me ocurre, seguro que como a otros muchos, es que no dispongo de techo alto para realizar la solución tradicional de techo colgado de amortiguadores. Por tanto estoy buscando otras soluciones, que aunque menos efectivas, se coman unos cuantos dbs. Éstas ha sido menos discutidas en el foro, y por eso abro este hilo.
Por tanto planteo la siguiente pregunta: ¿Cuáles son las soluciones para aislar el techo sin bajarlo más de 6 cm?
Yo apunto dos ellas:
Copopren+PYL: se trata de una solución clásica, que se implementaría pegando al techo, con la cola de la marca, el Copopren de 4 cm para luego pegarle una PYL de 15mm, que daría un grosor total de 55mm. Ventajas: relativamente simple de montaje. Inconvenientes: la cola no parece lo más fiable a largo plazo.

Pastillas de caucho + lana de roca + perfil omega+pladur: esta es una solución que no he visto nunca, y someto a vuestra consideración su viabilidad. Me he inspirado en los suelos flotantes. Se trataría de atornillar mediante taco o lo que el techo en cuestión requiera, la pastilla de goma al techo, escondiendo el tornillo en la propia pastilla, para lo que habría que practicarle previamente un agujero con una broca. Así se haría una retícula a la que luego se atornillarían los perfiles omega y a estos las PYL, colocando previamente la lana de roca. Supongo que al ser el caucho tan consistente soportaría sin problema los tornillos yeso-metal. Pastilla de goma y plancha de lana de roca serían de 3 cm, que junto con el perfil de 16mm y la PYL de 15 mm nos daría un grosos de 61 mm. Ventajas: evitar la cola. Inconvenientes: complejidad de montaje.
Me imagino que el aislamiento en ambas soluciones sería similar.
En fin, es un problema difícil y espero vuestras aportaciones..

Hola,

El copopren de techo debería ser el de 8cm. Y para obtener algo de rendimiento se deberían usar 2 placas. La cola puedes coger la de la marca o otra cualquiera, no tiene nada de especial.

La segunda opción, el problema es que para que el amortiguador funcione debes cargarlo a compresión, y según explicas, lo haces a tracción, por tanto, no funcionaria.

Un techo con 6cm.... puedes hacerlo sin sistema amortiguante, aumentando sólo la masa de conjunto.

Hola Artem. Muchas gracias por tu aportación.

artem escribió:

El copopren de techo debería ser el de 8cm. Y para obtener algo de rendimiento se deberían usar 2 placas. La cola puedes coger la de la marca o otra cualquiera, no tiene nada de especial.

8 cm¡¡, se me va, se me va¡¡ Mi caso particular es el de insonorizar mi buhardilla para escuchar música sin molestar a los vecinos, y ya sabes suelen tener el techo bajo. Pero estos vecinos están a los lados y no arriba, por tanto puedo permitirme un débil aislamiento del techo. Pero SÍ necesito un aislamiento, que además pueda soportar la perfilería de de las paredes.

artem escribió:

La segunda opción, el problema es que para que el amortiguador funcione debes cargarlo a compresión, y según explicas, lo haces a tracción, por tanto, no funcionaria.

Hostias vaya putada, ni idea de este requerimiento de montaje.

artem escribió:

Un techo con 6cm.... puedes hacerlo sin sistema amortiguante, aumentando sólo la masa de conjunto.

Esto es una nueva opción que se puede implementar con un sencillo trasdosado sobre omegas atornilladas al techo y con dos placas de pladur de 15mm. Grosor total 46mm. Ventajas: barato y montaje sencillo. Desventajas: muy baja efectividad. (según mi humilde punto de vista).

Hola,yo estoy en la misma situación que tú.Buhardilla con poca altura.
Yo voy a optar por la opción 2 que has puesto,con un detalle que me aportó ikoman.
Enfoscar el techo, seguido de perfileria Omega con lana de roca y pladur.
La solución efectiva sería colocar doble placa pero no quiero al igual que tu bajar mucho el techo.
Espero que esté planteamiento no tire por tierra todo el proyecto,aunque digamos que lo más complicado son las frecuencias bajas y este planteamiento es más para medias y altas.
Estaré atento por si hay una solución más efectiva,un saludo!

Hola Mike-V. Gracias por participar.

Mike-V escribió:

Hola,yo estoy en la misma situación que tú.Buhardilla con poca altura.
Yo voy a optar por la opción 2 que has puesto,con un detalle que me aportó ikoman.
Enfoscar el techo, seguido de perfileria Omega con lana de roca y pladur.

No es la solución 2 que yo menciono más arriba (y que está cuestionada por Artem). Yo dije de atornillar las omegas a tacos de goma de unos 25 mm atornillados al techo. Eso pretende hacer un sistema muelle-masa.
Tu lo que dices es la solución aportada por Artem de aumentar la masa del techo a base de pladur atornillado a omegas que se atornillan DIRECTAMENTE al techo, y por tanto acopladas a él, sin crear ningún sistema muelle-masa. Yo considero que es poco efectivo, pero algunos db quitarás. Bajarías el techo sólo 16mm(omega)+15(PYL)= 31mm, y 46mm con una placa más. Desde luego la colocación es simple(relativamente).
Un saludo.

clonix escribió:

Yo considero que es poco efectivo, pero algunos db quitarás

No tan mal. El aislamiento acústico se basa en el principio del ley de masas; a mayor masa mayor aislamiento. Por tanto, aumentar la masa de un conjunto no es un mal camino.

Los sistemas masa-muelle vienen a solventar un problema de la ley anterior, no podemos aumentar la masa de forma indefinida y a medid que aumentamos la masa necesitamos ingentes cantidades de espacio. Los sistemas masa-muelle permiten obtener el mismo nivel de aislamiento utilizando menos masa y menos espacio.

En un sistema masa-muelle, el muelle es el aire, no el amortiguador. Este ultimo evita que que la instalación directa genere puentes acústicos que cortocircuiten el sistema masa-muelle.

Si no hay espacio para usar amortiguadores y se va aumentar la masa del conjunto, se trata de eso, aprovechar el espacio para meter la máxima cargar posible, por ello, hay que cambiar el "chip" a la hora de concebir el sistema.

Pj: una posibilidad: PKB2 o sus sucedáneos fijado a forjado existente (esto nos dará una capa que reducirá en parte el contacto del sistema aislante con el forjado soporte, además de masa) + omega con LR o A1 intercalado + doble PYL15 con una lámina de alta densidad intercalada (de las gordas, 10kg/m2).

#5

Perdona,no excluí los tacos que mencionas,por lo demás son los mismos materiales a los que te refieres.

Esta solución es prácticamente idéntica a la que se toma para las paredes con la excepción de una plancha de pladúr de más y su lámina asfaltica entre ellas,pero lo que queremos en este caso es ahorrar cm.

También hay que tener en cuenta que por norma tu buhardilla debería de tener (de base) una cámara de aire que los albañiles tratan térmicamente por norma, por lo que tienes ya el "muelle" que comenta artem.

artem crees que un enfoscado podría sustituir en este caso el pkb2 o lámina asfáltica?

Una buhardilla no tiene vecinos encima y, por lo tanto, el techo no es una vía directa de transmisión. En ese caso, opino que es útil crear un falso techo desconectado de la estructura para mejorar el aislamiento del techo como vía secundaria. En tal caso, un copopren con placa(s) de yeso puede valer.

Pero en cualquier caso hay que analizar cuál es el aislamiento de la solución constructiva existente para poder cuantificar la mejora de cualquier solución. Especialmente cuando se está planteando colocar placas de yeso para aumentar la masa. ¿Respecto a qué masa de partida? Es necesario doblar la masa para aumentar el aislamiento en 6 dB. Si montamos una hormiga sobre un elefante para aumentar el peso del elefante, no notaremos nada.

Ojo al efecto tambor si pones placas de yeso en omegas sin poner absorbente en la cámara.

Mike-V escribió:

crees que un enfoscado podría sustituir en este caso el pkb2 o lámina asfáltica?

Yo creo que no, pues el peso/m2 del enfoscado es mucho menor (por algo llaman a las láminas 'de alta densidad')

Mike-V escribió:

Perdona,no excluí los tacos que mencionas,por lo demás son los mismos materiales a los que te refieres.

Es decir pondrás tacos de goma atornillados al techo, y a ellos atornillarás las omegas. Con eso consigues desacoplar las PYL del techo existente generando una pequeña cámara de aire que hace de muelle, pero para evitar la generación de resonancias en dicha cámara hay que poner planchas de lana de roca en ella, pegadas con cola al techo existente o sujetadas con tornillo sobre taco. Esa es la solución 2 que yo dí en el post inicial.
Pero surgen algunas dudas que nadie ha aclarado de momento. Los tornillos sobre los tacos de goma que sujetan las omegas ¿serán capaces de sujetar todo el peso?, ¿o desgarrarán la goma soltándose las omegas?; los tacos de goma siguen siendo buenos amortiguadores al ser estirados por el peso, o pierden sus cualidades elásticas, al estar pensados para trabajar por compresión y no tracción (como apuntó Artem).
El grosor total de todo el conjunto sería de 61 mm como detallo más arriba.
Estoy de acuerdo con Manelfunk en que al tratarse de una vía secundaria para el sonido, sería eficaz para el techo de una buhardilla.

Hola Manelfunk, grácias por tu participación.

Manelfunk escribió:

Una buhardilla no tiene vecinos encima y, por lo tanto, el techo no es una vía directa de transmisión. En ese caso, opino que es útil crear un falso techo desconectado de la estructura para mejorar el aislamiento del techo como vía secundaria. En tal caso, un copopren con placa(s) de yeso puede valer.

Pero en cualquier caso hay que analizar cuál es el aislamiento de la solución constructiva existente para poder cuantificar la mejora de cualquier solución. Especialmente cuando se está planteando colocar placas de yeso para aumentar la masa. ¿Respecto a qué masa de partida? Es necesario doblar la masa para aumentar el aislamiento en 6 dB. Si montamos una hormiga sobre un elefante para aumentar el peso del elefante, no notaremos nada.

Valiosa aportación.

#9

No,lo que me refiero es que voy a incluir todos los materiales menos los tacos de goma.

Cámara de aire con lana de roca dentro-enfoscado-lamina asfáltica- perfil omega con lana de roca-pladur.

Si como dice Manelfunk el enfoscado no sustituye la lámina asfáltica,incluir estas dos partes,es decir (enfoscado + lámina asfáltica)

Si

Mike-V escribió:

No,lo que me refiero es que voy a incluir todos los materiales menos los tacos de goma.

Cámara de aire con lana de roca dentro-enfoscado-lamina asfáltica- perfil omega con lana de roca-pladur.

Si como dice Manelfunk el enfoscado no sustituye la lámina asfáltica,incluir estas dos partes,es decir (enfoscado + lámina asfáltica)

Si no incluyes los tacos de goma, acoplarás todo lo que pongas a la masa ya existente, es decir aumentarás la masa. Pero me temo que harás lo que dice Manelfunk: montarás una hormiga en un elefante y no se notará nada.

artem escribió:

La segunda opción, el problema es que para que el amortiguador funcione debes cargarlo a compresión, y según explicas, lo haces a tracción, por tanto, no funcionaria.

Los tacos de goma ya han comentado que no funciona porque no lo tienes sometido a presión.

artem escribió:

Los sistemas masa-muelle vienen a solventar un problema de la ley anterior, no podemos aumentar la masa de forma indefinida y a medid que aumentamos la masa necesitamos ingentes cantidades de espacio. Los sistemas masa-muelle permiten obtener el mismo nivel de aislamiento utilizando menos masa y menos espacio.

En un sistema masa-muelle, el muelle es el aire, no el amortiguador. Este ultimo evita que que la instalación directa genere puentes acústicos que cortocircuiten el sistema masa-muelle.

Por lo tanto,contando con la cámara de aire que va de base lo siguiente es aumentar la masa que es lo que necesitas después del "muelle"

Mike-V escribió:

No,lo que me refiero es que voy a incluir todos los materiales menos los tacos de goma.

He encontrado este amortiguador en Senor: http://www.senor.es/p_MODELO-FTD-OMEGA-MEGOL_44.html, no sé si lo conociais (pone que es nuevo), especial para omegas. Si miras la ficha técnica, verás que admite también compresión(o lo que es lo mismo elongación).
Me parece una solución magnífica para la limitación que intentamos solucionar: techo flotante de bajo grosor, que voy a tener muy en cuenta.

clonix escribió:

verás que admite también compresión(o lo que es lo mismo elongación).

Pues no, es lo contrario.
Es un producto para paredes, no para techos.