Alberto Contador Sancionado!

Por favor...un "hispadildo", no, que para un micro ya hubo tensiones, no quiero imaginar para una vagina de silicona, por muy doble uso que se le pueda dar como portamicros.

A lance Armstrong le han quitado los 7 tours

http://www.as.com/ciclismo/articulo/usada-despoja-armstrong-todos-titulos/20120824dasdascic_1/Tes

http://www.marca.com/2012/06/15/ciclismo/1339787083.html

Era sabido, y no le sancionaron, ya era hora de que se hiciera justicia, que diferencia de tratamiento recibio en comparacion con contador o frank schleck (igual que contador un doping dudoso), se le ve demasiado el plumero a la UCI.
El gran beneficiado seria ullrich, acabaría ganando 4 tours (3 por las segundas posiciones), aunque sobre el tambien hay sospechas en el pasado de dopaje, estas sospechas se incrementaron lógicamente con la trama de dopaje "operacion puerto" en la cual el estaba involucrado, aparte que en el 2002 ya dio positivo por anfetaminas, lo que quiero decir es que no seria extraño que un dia de estos quizás salieran otras pruebas-testigos sobre doping en el pasado de ullrich y/o otros.

Alguien escribió:

Si la UCI refrenda esta sanción, Armstrong perdería los siete Tour.

Perdería, no es pierde, ...lo que no entiendo es el mecanismo, no tienen pruebas, son indicios, ...

Alguien escribió:

Los indicios de la USADA contra Armstrong se basan en las declaraciones de "numerosos testigos" que aseguran haber observado directamente "las actividades dopantes" de éste o que dicen que el exciclista reconoció ante ellos haber usado "EPO, transfusiones de sangre, testosterona y cortisona" durante el periodo comprendido entre 1998 y 2005.

¿ Antes no había pruebas objetivas anti dopaje ?, ¿ porque no se lo quitaron antes si las había ?.. porque que es eso de que hay muchos testigos, pues si, podría valer para descalificar, si, pero existiendo unas pruebas, no debería hacer falta eso, ¿ no ?... vamos que no me entero, jj .

#168

el problema segun tengo entendido es que antes no habia la tecnología anti dopaje actual.

#169

Aha, pero en cualquier juicio, el testimonio de alguien no es algo concluyente, claro que si son muchos, y hay alguna prueba, pues ...

Ni idea, yo creía que en esos años ya se controlaban esas cosas, ...

#170

si son muchos, varios de sus ex-compañeros, creo que lo hacen lo de declarar en contra por que alguno también ha tenido problemas con el dopaje, supongo que habran hecho un pacto.
Se controlaban pero supongo que no habría ese nivel de precisión para detectar sustancias.

Las transfusiones son para intentar no dejar indicios de dopping. Para mi Amstrong fue y es un idolo, le han pillado que asuma las consecuencias pero tambien decir que si se hubiesen guardado muestras de sangre de todos los profesionales de cualquier deporte de hace 20 años atras y se analizasen ahora, es muy probable que las descalificaciones fuesen tales que quedarian como campeones gente de categorias amateurs...

La barra libre se está acabando... por fín!!!

Yo no le veo sentido a hacer esto 12-14 años después de alguno de sus títulos.

Simplemente creo eso.

Las muestras se guardan 8 años (ahora quieren subirlo a 10). Lo hacen para casos como este, por si en el momento de tomar la muestra no se conoce esa sustancia o no hay un test específico.

Como les hagan las pruebas a todos, les quitan hasta las bicis.

#174

Pues la noticia no dice nada de análisis de muestras antiguas, habla de indicios por declaraciones, ...

#176

No conozco los detalles de este caso, pero es lo que se hace con las muestras que se recogen a los deportistas.

David González escribió:

Yo no le veo sentido a hacer esto 12-14 años después de alguno de sus títulos.

¿Por qué no? Si ha sido un tramposo y tienen pruebas que lo acrediten no veo porqué no se pueda hacer algo así.

Y de nuevo queda retratada la actitud de las autoridades españolas que hicieron lo posible e imposible para dejar a Contador limpio de polvo y paja. Igualito que en EE.UU., que han sido ellos mismos los que han ido a por Lance Amstrong.

http://deportes.elpais.com/deportes/2012/08/24/actualidad/1345775565_857838.html

"En agosto de 2005, pocas semanas después de que desde lo alto de su séptimo podio en los Campos Elíseos, Armstrong, que contaba entonces con 34 años, anunciara su retirada, el diario L’Équipe logró hacerse con el resultado de unos análisis efectuados a posteriori en su orina congelada del Tour del 99, su primera victoria. El resultado era positivo por EPO. Fue la primera información que ligaba a Armstrong, el mito que había derrotado al cáncer y al Tour, con el dopaje. La UCI no vio motivos para sancionarlo, pero el flujo de la investigación en los asuntos oscuros de Armstrong, no cesó de aumentar. Hace unos meses, después de que la fiscalía de California archivara una primera investigación penal contra Armstrong en febrero pasado, la USADA asumió la investigación administrativa."

"La Agencia Antidopaje de Estados Unidos (USADA) emitió ayer un comunicado en el que relaciona los motivos por los que sanciona a Lance Armstrong. La institución asegura que el ciclista tejano poseyó y utilizó y/o intentó utilizar “sustancias prohibidas y/o métodos prohibidos, incluyendo EPO, transfusiones sanguíneas, testosterona, corticosteroides y agentes enmascaradores”. Además, afirma que poseyó “equipamiento [para realizar transfusiones sanguíneas], como agujas, bolsas con sangre, recipientes y otro material de transfusión y material para la medición de los parámetros sanguíneos”; que traficó con “EPO, testosterona y corticosteroides” y que administró y/o intentó administrar “a otros” EPO, testosterona y cortisona.

Antes del comunicado de la USADA, la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) ya había hecho pública su posición: “Negar los cargos solo puede dejar la interpretación de que [Armstrong] es un tramposo”, dijo John Fahey, su presidente. “Tenía derecho a defenderse de los cargos, pero no lo ejerció. La única interpretación a este comportamiento es que no había base para las alegaciones [de Armstrong]”, añadió."

Telita con Amstrong:

http://deportes.elpais.com/deportes/2012/08/24/actualidad/1345828933_554475.html

"Las acusaciones contra Armstrong

1) Utilizar y/o intentar utilizar sustancias prohibidas y/o métodos prohibidos, incluyendo EPO, transfusiones sanguíneas, testosterona, corticosteroides y agentes enmascaradores.

2) Poseer sustancias prohibidas y/o métodos prohibidos, incluyendo EPO, transfusiones sanguíneas y equipamiento para ello (como agujas, bolsas con sangre, recipientes y otro material de transfusión y material para la medición de los parámetros sanguíneos), testosterona, corticosteroides y agentes enmascaradores.

3) Traficar con EPO, testosterona y corticosteroides.

4) Administrar y/o intentar administrar a otros EPO, testosterona y cortisona.

5) Asistir, alentar, ayudar, instar, encubrir o ser cómplice de alguna otra forma en la violación de una o varias normas anti-dopaje y/o intentar violar normas anti-dopaje."


¿Y por qué Amstrong ha decidido "rendirse" y no prestar batalla para demostrar su inocencia?

"La agencia antidopaje estadounidense recuerda que Armstrong dispuso hasta la medianoche del jueves para presentar alegaciones a estas acusaciones. “Sin embargo, cuando se le dio la oportunidad de rebatir las pruebas contra él, y con pleno conocimiento de las consecuencias, Armstrong eligió no discutir el hecho de que tomó parte en conductas dopantes desde al menos el 1 de agosto de 1998, y que participó en una trama para encubrir sus acciones”. La USADA insiste en que, “de haber discutido las acusaciones, se hubiesen presentado todas las pruebas en procedimiento abierto en el que podría haber tomado parte”.

Según la USADA, “más de una docena” de testigos estaban dispuestos a declarar y testificar a propósito de su experiencia “de primera mano y/o el conocimiento de la actividad dopante” en el equipo US Postal, para el que Armstrong corrió cuando ganó seis de sus siete Tours de Francia (hasta 2004). “Armstrong fue invitado a reunirse con la USADA y ser sincero acerca del tiempo que pasó en el US Postal, pero lo rechazó”, dice el comunicado."


Vamos, que la mierda iba a salir a raudales y mejor perder todos los títulos que perderlos igualmente después de salir apaleado públicamente en un proceso vergonzoso para él.