Amplitube o Pedal de modelado (Iridium) para grabar

Hola, ¿Alguien ha probado a poner sus pedales analógicos (distorsión, phaser, delay) antes dela entrada de instrumento de su interface y antes del Amplitube para grabar guitarras o bajos como se hace con los pedales de modelado de amplificadores y con respuesta a impulsos?

Esta claro que los pedales tipo Strymon Iridium o UAFX dream 65 aceptan estupendamente cualquier pedal que pongas antes, pero con los Amplitube o guitarig nunca los he probado y tampoco sé si es una práctica habitual. Está claro que la variedad de sonidos que te da el software no la vas a tener, pero estos pedales de modelado de amplificadores y respuesta a impulsos suenan bien solo con enchufarlos y estoy pensando seriamente si comprarme uno y no depender tanto del sofware.

En definitiva, ¿Qué es mejor para grabar guitarras en una sala no acondicionada, una buena línea y software o un pedal de modelado de los buenos?

Saludos

Duplex escribió:

no acondicionada, una buena línea y software o

Yo soy más de esta opción, lo que ofrecen los programas es más y todo más cómodo de combinar y editar.
En cuanto a bajo eléctrico se refiere. Una guitarra,sobre todo con determinados pedales de distorsión, veo que muchos puristas insisten en que no es lo mismo.
También se pueden combinar ambas cosas.

Pues Guy Fletcher, teclista y productor de uno de los mejores guitarristas (y muy purista) de la historia, te da la respuesta:

https://www.markknopfler.com/news/tour-diary-of-guy-fletcher-1st-july-2019-oberhausen/

Alguien escribió:

As many of you know, we have no guitar amplifiers on or off stage. We are using Kemper profiling Amps.

Amplitube tiene un muy buen módulo de reproducción de tonos e IR, la base del Kemper.

Justo el otro día vi este vídeo:

Aunque imagino que esto no será ninguna novedad para nadie, creo que es importante tener en cuenta que el pedal de modelado también funciona con un procesador y algún tipo de software interno, por lo que no se diferencia mucho de un ordenador en ese sentido. Luego el resultado ya dependerá de la calidad de unos u otros sistemas. Lo digo porque luego hay gente que quiere ver el pedal como algo más "auténtico", en contraposición al ordenador+software, cuando en este caso ambos trabajan con la señal digitalizada. Por tanto, a la pregunta de cuál es mejor para una sala no acondicionada, en lo referente a la calidad de sonido, ambos pueden ser igual de buenos o malos.
Dicho esto, sí que veo algunas diferencias que pueden decantar la elección hacia uno u otro lado:
-El pedal es más portátil que el ordenador -aunque sea un portátil-. Con la guitarra y el pedal te puedes ir a un ensayo en un local y conectarte a la mesa de mezclas sin nada más. Con el otro sistema tendrías que llevar el ordenador y la interfaz de audio -y seguramente una mesita para tener el ordenador al lado mientras vas buscando el sonido que quieres-.
-El pedal está diseñado específicamente para esta función, y no tendrá latencia apreciable. Con el sistema ordenador+software eso ya no está tan asegurado, dependiendo del equipo, de la cantidad de procesos simultáneos que se apliquen en el ordenador, etc. También hay que decir que creo que no es difícil conseguir una latencia decente en un ordenador.
-En general, me parece mucho más cómodo toquetear controles en la pantalla del ordenador con el ratón. Algunos pedales pueden ser un poco rollazo a la hora de ir configurando las cosas, porque te vienen incluso con un solo botón o ruedita para ir haciéndolo todo -como el Mooer Radar-. Viendo las imágenes del Strymon Iridium parece que sí ofrece un uso más amigable. Según lo mucho o poco que uno vaya a estar trasteando con los sonidos, esto puede ser importante o no.
-El pedal te ofrece un número limitado de funcionalidades: emulación de ampli y pantalla, quizá algo de ecualización o reverb,... El software del ordenador te ofrece eso y muchísimo más: efectos de todo tipo, posibilidad de grabar o reproducir pistas adicionales, looper, afinador, etc.
-En el caso particular de la grabación, como el pedal modifica la señal de la guitarra antes de la grabación, la señal grabada ya tendrá el sonido definitivo (o casi), con poca posibilidad de retoque. La grabación directa a la interfaz, con el modelado en el ordenador, permite grabar la señal limpia de la guitarra, y ajustar luego el sonido las veces que uno quiera. Incluso te permite arreglar algún fallo que pueda haber en la grabación limpia, antes de pasarle los efectos del software. Para mí, esta es una de las mejores ventajas del uso del ordenador en lugar del pedal. Pero esto ya depende de cada uno.

Saludos.

Yo desde que compré Iridium no uso más software, me parece que el sonido es bastante superior. Si acaso uso Iridium de base y luego algunos otros procesos dentro del DAW. Cuando uso otros pedales analógicos, siempre lo hago después de Iridium o Kemper y suena bien! pero no tengo experiencia usando estos pedales y luego amplitud u otro software de modelado

Duplex escribió:

una buena línea y software o un pedal de modelado de los buenos?

Una cosa que creo que se te escapa es que ese pedal que comentas, el Iridium, y tantos otros, son capaces de cargar impulsos. O sea, ese pedal te podrá modelar el ampli, la disto, el delay, el drive, …. pero para el sonido de cabinet puedes cargar un impulso y hacer que suene exactamente (literalmente) como una caja Marshall 4x12 V30 o un Vox 2x12 Celestion Blue Alnico. Y eso, es impagable. No sabes lo que cambia.

Pablo Schuller escribió:

Cuando uso otros pedales analógicos, siempre lo hago después de Iridium o Kemper y suena bien!

Desde luego, lo más importante es eso, que te suene bien. Pero hablando de "sonar", me suena raro que todos los pedales analógicos que uses vayan después de una emulación de ampli, y sobre todo de pantalla. La pantalla -me refiero a la real, la de toda la vida- es el último elemento de la cadena de sonido de una guitarra eléctrica. Aunque sea una emulación, creo que de primeras intentaría que también estuviese lo más al final posible. Que si después se pone una reverb, que al final es una forma de emular un espacio, pues me parece que puede estar bien -y más o menos lo mismo con delays, ecos,...-. Pero un pedal de distorsión, un overdrive o un compresor, por ejemplo, no los pondría después de la emulación de pantalla, porque de hecho suelen ir incluso antes del pre-amplificador. Los efectos que suelen ir en el loop de efectos -entre el pre-amplificador y la pantalla o altavoz-, como el Iridium no tiene esa posibilidad, sí que imagino que se pondrían detrás.

Yo uso habitualmente una pedalera con overdrives y distorsiones para grabar en casa, en mi caso con el software ToneLib, una versión antigua de cuando todavía era gratis. Y a mí me va genial, todo lo que es ampli, pantalla, y efectos de modulación y reverb van en el PC, ya sea dentro o fuera de Tonelib.

El mundo VST es infinito y uno se puede perder. Además suele ser de peor calidad que el analógico (Quizá si uno está acostumbrado al sonido analógico, el VST no le acaba de convencer) Sin embargo el hardware va mas al grano y lo analógico tiene ese plus (Me parece a mi que es ese toque de amplificación, saturación, ecualización y reverb, de los circuitos electrónicos) justo lo que tiene el Amplitube saturación, ecualización y reverb. Por que el Amplitube lo que ha hecho es imitar hardware.

¿Has probado a grabar la guitarra limpia? Aunque tu la escuches con efectos, la puedes grabar limpia. Luego puedes probar a amplificarla de diferentes formas. Una con el Amplitube y otra con el Iridium y eliges la que mejor suene.

Q escribió:

-En general, me parece mucho más cómodo toquetear controles en la pantalla del ordenador con el ratón. Algunos pedales pueden ser un poco rollazo a la hora de ir configurando las cosas, porque te vienen incluso con un solo botón o ruedita para ir haciéndolo todo -como el Mooer Radar-.

Pues aquí difiero en parte y por otra parte no.

Me explico, para mí es infinitamente más cómodo usar mi previo formato pedal que ya trae emulación de pantalla y suena cojonudo. He hecho varios trabajos con él y va de fábula. Es un previo con dos canales, gain, volumen, bass, mid y treb. Es decir, igual que un ampli de dos canales con ecualización de tres bandas con ganancia y máster individuales por cada canal.

Yo prefiero girar los potes de los pedales a tener que estar con el ratón punto por punto, mi mano en un knob físico es infinitamente más rápida y precisa.

Ahora, entiendo que si hablamos de cacharros complejos, el ratón y opciones que da como arrastrar y soltar sean más útiles que andar con una ruedita o un botón. De hecho, son muchos los cacharros que tienen editor en software para el ordenador para dejarlo a tu gusto y sólo navegar entre presets.

Yo he hecho pruebas de todo tipo. Sí, puedes grabar con tus pedales de distorsión directo a línea y luego buscar un ampli y pantalla en el ordenador. También puedes sacar ese sonido para reamplificar por otro previo formato pedal o por un ampli directamente. Si te mola el pedal y sabes lo que haces, sabes cómo quieres sonar y sabes cómo lo tienes que configurar para lograr ese sonido, adelante.

Carmelopec (Sucesor del Patatirri, El Puerto) escribió:

Yo soy más de esta opción, lo que ofrecen los programas es más y todo más cómodo de combinar y editar.

Aquí más o menos lo mismo de antes respecto la edición, es muy relativo, pero matizar lo de "ofrecen más". No tiene por qué ser una ventaja. De hecho, he invertido mucho más tiempo probando la infinidad de sonidos que puedes obtener en software que con mis pedales. Muchísimo muchísimo más, y todo para haberlos usado en muy determinadas ocasiones. Primero eliges cabezales, pedales, luego pantallas, pruebas un programa, otro, el cabezal de un programa con la pantalla del otro...y es un sin fin.

Si sacamos un baremo, una media del tiempo de lo que he tardado en encontrar un sonido que me convenza y usarlo, con software sobrepaso la hora de lejos y con mis pedales tardo 5 minutos aproximadamente. Microfoneando amplis también me tomo mi tiempo pero no suele pasar de los 15 minutos, 20 a lo sumo.

Siempre que no hablemos de Helix, kemper o similares, que también traen 4000 opciones, la gran ventaja de los pedales es que los vas a acabar conociendo a la perfección y vas a saber cuál usar y cuál combinar, vas a ir a tiro hecho.

Si tienes claro el sonido que quieres y lo puedes obtener de tus pedales, en cuanto gires los potes estás sonando, 3 ajustes y a grabar. Si vas a grabar por línea y tirar de software, al final estás probando diferentes combinaciones horas.

Y algunos me dirán:
-Pero para eso te haces un preset de pista con el sonido que te gusta y así vas a tiro hecho.

A esos les diré:
-Pues menuda versatilidad que prometía el software, si al final vas a ir al mismo sonido de siempre.

Responderán:
-Pero lo puedes usar como punto de partida o guardate 7 presets.

Y yo después:
-Leñe, eso mismo puedo hacer con pedales y mucho más rápido.

Si tienes un estudio, pues un kemper es lo suyo, mola tener 4000 sonidos porque nunca sabes quién va a entrar por la puerta y así puedes quedar bien con todo el mundo. Si es para ti... realmente vas a usar 4000 sonidos en tus grabaciones? O con las combinaciones que puedes ofrecer 7 pedales, que son realmente muchas y te va a costar menos de la mitad, te vale?

Un saludo.

Lucas escribió:

No tiene por qué ser una ventaja

No siempre y depende cada cual.

Para bajo, a mí me viene bien tener un buen previo para todo, incluso usando y abusando de programas complementarios.

#12
Lógico y normal. Seguro que si tambien tuvieras un buen o un buen par de overdrives poco tiabas de overdrives formato plugin.

En realidad, si hay que apostar por lo mejor...lo mejor es poder probar y elegir qué te conviene.
Los pedales no son gratis pero puedes quedar con otros músicos y con amigos para cacharrear antes de decidirte. Tienes YouTube con gente que los prueba para hacerte una idea aproximada.

Plugins gratis hay muchos y si estás atento a veces pillas alguno más que decente en promoción.

Prueba, compara y decide.

Saludos.