Apollo quad + Audient ASP880

Mas o menos estoy de acuerdo con lo que comentáis pero en UAD Apollo es la cosa mas estable y con actualización de drivers cada pocos meses...Decís que UFX es mejor que una Apollo, siento discrepar..como mucho son iguales con la diferencia de los dsp. En el resto concuerdo, menos en lo de Motu...

Gracias Robinette y Galvano.

Como era de esperarse surgen preferencias por diversos equipos, de buena calidad por cierto. Robinette lo del Antelope tendré que buscar información con calma, porque como dices no hay mucha. Sobre el soporte de RME, sin duda es de los mejores. Lo que me preocupa de la HDSP 9252 es que es un equipo del 2002. ¿Cuanta "vida" útil le quedará?

Robinette escribió "Los sistemas de audio para estudios cuanto más modulares mejor. La inversión en previos y convertidores te pueden durar décadas. Lo que conectas a la computadora no, siempre dependerá de drivers, puertos de conexiones..."

Estoy totalmente de acuerdo contigo.

Galvano escribió:

Aun que soy usuario de los plugins de Uad, "personalmente" no me hace gracia tener una interface con los Dsp de plugins insertados.

Galvano ¿los utilizas por costumbre o porque piensas que son de los mejores en el mercado? ¿o por alguna razón diferente a lo que te menciono?

Sobre las sugerencias de equipo que se han brindado en este hilo, hice unos listados de equipos, espero no haber dejado ninguno:

1. Apollo Quad / Audient ASP880 / SPL GoldMike MK2 $5,400

2. RME Hammerfall HDSP 9252 / UAD-2 SOLO Core / Audient ASP880 / Focusrite OctoPre Mk2 / SPL GoldMike Mk2 $4,400

2a.Igual que #2 solo se sustituye la UAD-2 SOLO por la Quad $5,100

3. Antelope Audio Zen Studio / UAD-2 Quad Core /SLP GoldMike Mk2 $5,000

3a. Solo la Antelope Audio Zen Studio $2,500

4. RME Fireface UFX / Audient ASP880 / SPL GoldMike Mk2 / UAD-2 Quad Core $6,100

4a.Sin la Audient ASP880 $4,800

4b. Solo la RME Fire UFX $2,300

Aclaro que los precios son en dolares. El añadir un previo dual a todas las combinaciones fue una sugerencia de RaulMX. En este foro Eurivia (me parece que así se escribe el nombre) realizo un análisis sobre este equipo y quedo muy bien en el análisis. Se que esto abrirá un debate sobre que existen otros previos dual que son mejores o inclusive que no es necesario, si piensan de esa forma díganlo porque esto ampliará los conocimientos de todos.

Ahora voy a dar mis opiniones sobre estas "combinaciones".

1. Es la combinación original adicionándole la sugerencia de RaulMX. Me gusta bastante la calidad que brinda esta. Lo que puedo ver en contra de esta es lo que indica Robinette y Galvano sobre la integración de la interfaz y la UAD-2 que si sucede algo con la interfaz perderé la UAD-2 también.

2. El precio mejora bastante. Me preocupa la calidad de la OctoPre (en comparación con los demás modelos), que la HDSP es un equipo del 2002 y la capacidad del SOLO en comparación del Quad.

3. De esta tengo que buscar más información, realmente no la conozco.

4. Esta opción con o sin la Audient suena muy bien, aunque con la Audient el precio se sigue elevando.

Queda el tema abierto a discusión y para que brinden sus opiniones.

Hola Orlando.
En cuanto a la HDSP de RME no te tienes que preocupar. El driver es el mismo que el de la RayDat (y Multiface, Madiface, Digiface, AIO...) y básicamente es la misma tarjeta, lo único que la RayDat es pcie y viene con un adat I/O más.
Soporte tienes para rato:
http://www.rme-audio.de/en_downloads.php?page=content/downloads/en_downloads_driver&subpage=content/downloads/en_downloads_driver_hdspe

Cómo verás tanto el driver como el firmware ha sido actualizado recientemente.
Tienes tarjeta para rato, pero cuando ya no la tengas la inversión habrá sido de 500 pavos y no de 2000.

francesco k escribió:

Decís que UFX es mejor que una Apollo, siento discrepar..como mucho son iguales con la diferencia de los dsp.

- En mi caso no es así.
No pienso que la Rme sea superior, de hecho no he usado ninguna de las dos. Solo que personalmente la prefiero por lo que he expuesto anteriormente.

Orlando Cruz escribió:

Galvano ¿los utilizas por costumbre o porque piensas que son de los mejores en el mercado? ¿o por alguna razón diferente a lo que te menciono?

- La compré por que quería algún compresor adicional y una eq musical, así que aprovechando una promoción, por precio me salía a cuenta.
Con los compresores que traía y la replica de la mesa Neve 88rs que añadí, me quedé contento. Si quiero una Eq "clínica" uso la de Cubase, que me suena igual que cualquiera similar. Si quiero una eq mas musical uso la Neve.
Con la Uad2 Solo, siempre he tenido suficiente para todos los proyectos (excepto en una mezcla). Pero ya te digo, no la uso en todos los canales en mezcla. Con dos tipos diferentes de Eq voy servido y puedo hacerlo todo.

Pero bueno, cada uno tiene su manera de trabajar. Si se quiere usar única y exclusivamente plugins de Uad, con la solo no llegas.


- Un saludo.

Gracias Francesco, Robinnette y Galvano por sus comentarios

En el caso de si la RME o la Apollo son mejor, yo pienso que ambas tienen sus clientes, y el escoger entre cual es mejor siempre sera un asunto muy subjetivo. Esto tendra mucho que ver con la forma en que trabajamos. Por ejemplo si yo trabajo con MIDI es obvio que me decante por la RME, pero si por otro lado utilizara los plug-ins de UA la selección sin pensarlo seria APOLLO. En el caso de la calidad de previos y componentes de estas, seamos realistas si realizamos unas pruebas ciegas con estos dos modelos las diferencias serán mínimas, en mi caso quizás imperceptibles. Yo considero que ambas son compañías muy serias y responsables con sus clientes al momento de brindar soporte técnico, aunque como comento Robinette siempre existe la posibilidad que las vendan o inclusive que se fusionen con otras compañías.

Robinette gracias por la información de la HDSP. Te pregunto, en el caso de adquirir el Pro Tool HDX (este es un objetivo a largo plazo), este sustituiría la HDSP y esta no tendría ninguna función en mi estudio? En el caso de la Apollo e inclusive en conjunto con la Audient estas podría utilizarlas para grabaciones en vivo.

Galvano gracias por aclarar mi duda. El caso de utilizar la UAD-2 Quad Core en todas las formulas, lo hice con el propósito de equiparar los componentes en todas, no por el hecho que lo necesite por la forma en que trabaje.

Les recuerdo que estoy buscando la mejor cadena de equipo posible en este rango de precios.

Orlando Cruz escribió:

Robinette gracias por la información de la HDSP. Te pregunto, en el caso de adquirir el Pro Tool HDX (este es un objetivo a largo plazo), este sustituiría la HDSP y esta no tendría ninguna función en mi estudio?

Las tarjetas HDX en conjuncion con Pro Tools HDX son una plataforma cerrada. Con ellas no podrás correr ningún otro daw ni utilizar VST's.
La HDSP es nativa. Puedes correr el daw que quieras (salvo el HDX ) y puedes cargar cualquier VST-VSTi.
Lo de poder tener o no función en tu estudio depende de tu forma de trabajar. Con ella puedes por ejemplo grabar en otro secuenciador algún rompler o sinte VSTi, incluso procesarlo con algún fx VST para luego cargarlo en tu sesión de mezcla en HDX.
También te puede servir para poder abrir sesiones de otros secuenciadores.

Con Pro Tools HDX haces una producción completa (grabación, edición, mezcla...) sin salir de su entorno. Pero para poder enlazar con otros entornos pienso que es bueno tener un sistema nativo que te permita la tarea.

Pero ya te digo que depende de tu forma de trabajar y del tipo de estudio que se trate según sus expectativas.

Orlando Cruz escribió:

En el caso de la Apollo e inclusive en conjunto con la Audient estas podría utilizarlas para grabaciones en vivo.

Para una actuación en vivo no me llevaría una Apollo a no ser que se trate de un auditorio con microfonía de cierta calidad por ejemplo.
Si lo que vas a grabar en vivo son orquestas de verano al aire libre o grupos en garitos, donde la acústica es una lotería y grabas todo con dinámicos...
Otros interfaces y otros previos adat lo harían igual de bien en esas condiciones, serian perfectamente válidos en estudio y te gastarías la tercera parte. Por ejemplo una UR824 más una Octopre mkII.

robinette escribió:

Para una actuación en vivo no me llevaría una Apollo

Pero no por inadecuada, entiendo, sino por reservarla para sitios más pulcros, o así, ¿no?

Carmelopec de la frontera escribió:

Pero no por inadecuada, entiendo, sino por reservarla para sitios más pulcros, o así, ¿no?

Claro. Inadecuada no es. Pero depende del tipo de grabación en vivo al que se vaya a destinar puede que las bondades de la Apollo destaquen o se vean enturbiadas.
Por eso digo que si la grabación en vivo se va a realizar con una buena acústica y microfonía pues adelante con la Apollo.
Pero si se van a grabar en vivo a "grupetes" en garitos donde el control acústico brilla por su ausencia y la microfonía es "de batalla" pues como que la Apollo no va a solucionar nada por si sola.
Para esos casos hay soluciones más baratas igual de de resultonas.

Pero los efectos de la UAd y sus previos van a ser de gran ayuda en cualquier situación.

Gracias Robinette y Carmelopec por comentar.

Entiendo lo que comentan sobre la Apollo, para grabar en vivo. Pero de que funciona, funciona.

Robinette a ver si entiendo lo que me explicas, para usar otros DAW que no sea PT tengo que tener una tarjeta HDSP o similar, pero si deseo utilizar el Pro Tool HD, tengo que tener una tarjeta HDX, eso es obvio. Seria este el mismo caso de los emuladores UA, que al ser otro sistema cerrado tendría que tener una tarjeta UAD-2. ¿Es así o estoy equivocado?

Carmelopec aprovecho que entraste en la discusión del hilo para preguntarte, sobre las combinaciones de equipo que están en el #34 ¿Cual seria tu favorita? si alguna o tu tendrías otras opciones. Solo te recuerdo que trabajaremos con pc.

Carmelopec de la frontera escribió:

Pero los efectos de la UAd y sus previos van a ser de gran ayuda en cualquier situación.

Eso es lo que quería recalcar... que NO es así. No al menos en cualquier situación.
Depende mucho del tipo de directo que se grabe. El dónde y cómo.
Si el directo es de un grupo de pop rock donde abundan las guitarras eléctricas y las saturaciones además de la mala acústica que gastan la mayoría de los garitos la Apollo no te ayudará en nada.
De nada te valdrán de más sus magníficos previos comparándolos con las de interfaces más baratas para grabar berridos por un 58 así como de nada te valdrá usar las emulaciones de la UAD-2 (que serían para monitorizar) cuando tienes un Marshall, un Mesa Boogie o los platos del "batera" atronándote detrás. Para eso hay monitores de escenario. lo sé... pero no son unos Lipinski.

Las delicatessen son para las ocasiones que lo merecen... pero no para cualquier situación.

#43
Te entiendo, créeme, y puede que hasta tengas razón; pero yo prefiero la Apollo.

#42

Pues, a ver, es complicado; yo la antelope la descarto por cara y porque tampoco me acaba de convencer (sobre el papel, que no he tenido una en mis manos)
Las RME garantizan solidez de funcionamiento; pero los efectos...(ahora¿valen para directo?, como decía Robinette, valen de sobra).
La Apollo en este momento es la que más me gusta por cada uno de sus elementos y sus cualidades, y más la quad, que no te va a dejar colgado de DSP.
Lo que sí es cierto es que parece ser que con la última versión de software, ha dejado de funcionar la conectividad con Firewire 800, como si sólo se hubieran preocupado por los usuarios de Mac, eso, de ser así, dejaría muy jodidos a los de PC Windows, y me extraña que no lo corrija Universal Audio, porque el Thunderbolt a penas ha aparecido en PC Windows
Como es un tema que me interesa, lo voy a consultar con UAD y te prometo respuesta.