Aprendiendo de Hans Zimmer - Prácticas de Mezcla Orquestal

Pues Zimmer es la segunda persona que mas gana en Hollywood, incluyendo a actores y directores.
20 millones de dólares al año.
No creo que Bergersen gane eso

Lo Bergersen es una brutalidad. Es una mala bestia, el clásico compositor que lo oyes y dices...uf, eso ni soy capaz de hacerlo ni lo seré jamás, jeje

Ahora bien, creo que Zimmer es otro tipo de compositor, Bergesen es más clásico. Y pongo un ejemplo: Iván Torrent, al que tuvimos la suerte de tener por aquí una temporada. Que evidentemente no podemos ponerlo a la altura de Zimmer, pero ojo que ya le he visto componiendo bastantes demos para las propias librerías vst de primer orden.

Zimmer o Iván son músicos cuya virtud no es crear estructuras musicales complejas u orquestaciones fuera del alcance de la mayoría. Su música en esencia melódica y simple (comparada con la de otros como Bergesen, por supuesto, no con la de los mortales ), pero tienen una virtud que les hace destacar, y es que saben tanto de cómo funciona el oído humano que su producción es atrayente, te envuelve, hace que oigas un tema y en cuanto terminas quieras volver a oírlo.

Me refiero un poco a lo que comenté ayer, son estructuras casi más propias del pop o del rock, pero pasadas a formato orquesta. Es una música cálida y atrayente, muy alejada del concepto Williams que sí que (por decirlo de alguna forma...) hacía 'música clásica para películas'.

A mi me ha pasado oír a grandes compositores para orquesta, incluso en este foro han pasado varios cuyas obras tienen tanta calidad que han sido tocadas por orquestas reales. Y en algún caso me pasa un efecto contrario al de Zimmer; escucho su música, veo que saben una barbaridad, les admiro por sus conocimientos...pero su música no me atrae lo más mínimo. No me entran ganas de volver a darle al play.

Amos, que Penderecki puede ser un genio, pero uf... http://www.youtube.com/watch?v=FrU6yuER0Ug

Hacen unas armonías, unas orquestaciones que yo no sabría hacer ni aunque me las explicasen. Manejan la orquesta como nadie, son musicazos, pero no provocan ni una centésima parte de sensaciones que estos monstruos.

Yo creo que Zimmer ha creado un nuevo estilo, una nueva forma de entender la música para imagen. En la que lo importante es el resultado, no se somete a las limitaciones de la orquesta clásica y utiliza todos los medios a su alcance para que ese resultado sea óptimo. Sintetizadores, producción, grabar con imaginación, buscar instrumentos nuevos. Y es evidente que consigue ese resultado.

Perdonad nos estamos desviando del tema principal, la culpa es mia por decir que es mejor compositor Bergersen ja ja ja así sin mas explicaciones. Dado que trabaja todo con librerías, con un sonido mas cercano al nuestro, mas facil de identificar las articulaciones con las de nuestras librerías (no es una producción tan exclusiva como la de Zimmer) y utiliza muchísimos recursos musicales (mas que Zimmer), en definitiva a donde os quiero llevar es que me resulta mucho mas interesante desmenuzar las obras de Bergersen que las de Zimmer, dado que el sonido Zimmer la mayoría de las veces no es tan cercano al nuestro. Yo tanmpoco me veo capacitado para hacer un tema de 6 minutos similar al de Bergersen, pero a lo mejor de 30 segundos con una calidad de sonido inferior (entre otras cosas por que sus librerías son mejores) no lo descarto. Pero vamos que por lo demás todo lo que dice Ludwigvan lo comparto 100%.

#42 ¡Esta se acerca más! Me gusta más personalmente wilbur. No sé que opinarán los demás, pero a mí de las que has publicado es la que más me gusta.

#41 ¡Qué bestialidad! Pero... eso no es orquesta real, ¿no? ¡Es que suena muy bien y muy equilibrado! La mezcla a mí me encanta pero (por buscarle un "pero") me suena "poco abierto". No sé cómo explicarlo, es una sensación que me me pasa con mis temas también al compararlos con música orquestal real, que ésta última suena más cristalina, más brillante... más abierta es la palabra que mejor la define creo. Y tanto esta de Bergersen como otras que hago me suenan a que las estoy escuchando apagadas (y mira que tiene fuerza este trabajo). No sé, como si lo escuchase a traves de un filtro, como si hay una capa opaca entre la música y mis oídos que no permiten que la escuche con toda la claridad que mi cabeza me dice que tiene... le falta brillantez, le falta "luz" en el sonido (que no en la obra, ojo, que es una maravilla). Yo es que batallo por conseguir esa luz, brillantez, presencia... no sé como llamarlo, pero no soy capaz y no sé si es ya problema inherente a trabajar con samples y siempre será así o hay algún modo de conseguirlo.

Escuchar este enlace de la demo de las HS (me imagino que la mayoría ya lo conocéis) , que en su día me harté hasta la saciedad:



Yo lo veo con un sonido mas cercano a los recursos que tenemos, mas facil de aprender e imitar. No todo el tema, pero seguro que cada uno se fija en algun fragmento y lo ve asequible a sus posibilidades.
Todas las articulaciones se identifican facilmente, y el sonido no tiene muchos vericuetos. Si, no es el sonido Zimmer, pero como referencia para aprender me gusta muchísimo mas.
Entrar en el debate de si me gusta mas el sonido de orquesta de Williams, o el sonido de estudio de Zimmer pffff cada uno está en su lugar y no hay que quitarle mérito, yo veo mas chicha en lo que hace Williams que en lo que hace Zimmer, pero es tontería debatir cual de los dos te toca mas la fibra sensible. La cabra tira al monte y escuchando los temas de cada uno de los que aquí debatimos, se puede saber que gusto tiene.

Pero si tenemos los stems por separado! Que mejor ocasion que esta. Las articulaciones tamopoco son nada complicadas, solo hay que ser consciente de que se puede llegar hasta donde se puede. Nadie va a clavar 100% el sonido pero sí se puede aprender como llegar lo mas cerca posible. Otra cosa es si realmente merce la pena dedicarle todo ese esfuerzo, pero eso alla cada uno.

A ver si mañana encuentro un rato para probar.

Liver escribió:

Pero si tenemos los stems por separado! Que mejor ocasion que esta.

¡Exacto! Ese es el principal motivo de abrir el hiilo e intentar hacer prácticas. Realmente podemos intentar imitar la mezcla de cualquier tema de cualquier compositor, de hecho con el original, las librerías e incluso algunas partituras que fácilmente se pueden conseguir no se necesita mucho más.

Pero para este tema contamos con la ventaja de poder escuchar y trabajar por separado cada sección, algo que no disponemos, que yo sepa, de otros temas orquestales...

La verdad es que es una excelente ocasión para descubrir y aprender cosas nuevas en cuanto a producción, así, en general. Obviamente nunca nos va a sonar 100% igual, ni tampoco creo que ese sea el objetivo, pero... ¿y lo que se aprende por el camino?

Por ejemplo, acabo de darme cuenta que los stems originales en wav están grabados con una frecuencia de muestreo de 48.000 kHzs y a 24 bits de resolución. Yo siempre había trabajado a 24 bits en lugar de a 32 más que nada porque todas las librerías que tengo están grabadas a 24bits. Sin embargo, siempre había asumido que la frecuencia correcta estaba en los clásicos 44.100 kHzs y punto pelota, ni me planteaba cambiar porque, aunque sí he leído unos cuantos hilos sobre el tema en varios foros, en ningún manual de ninguna librería he visto ninguna recomendación al respecto. Ahora veo que esta gente (Zimmer) saca sus bounces a 48.000 kHzs, y me pregunto qué implicaciones tendrá el cambio en el resultado final, y si teniendo en cuenta nuestro nivel de software (librerías comerciales, quiero decir) conviene o no cambiar el muestreo...

He hecho una prueba y de paso he re-ecualizado un poco. Kontakt se ha quejado y he tenido que reinicializarlo, pero por lo demás, no he notado ninguna diferencia especial al cambiar de 44.100 a 48.000. Al menos mi oído es incapaz de distinguir cambios. No deja de ser una anécdota marginal, pero dejo aquí mis reflexiones al respecto, por si alguien sabe sacarles más partido. Subo el resultado final, con los cambios de ecualización incluídos. Creo que suena un poco más fiel, algo ha mejorado, pero de la original me sigue alucinando la potencia en los bajos, la brutal consonancia y claridad de los medios y la calidez de los agudos.

Lo que realmente me mosquea es que si no soy capaz de sacar ese sonido atrayente en una sola sección, los fallos de ecualización se irán sumando junto a los fallos del resto de secciones, creando una especie de bola de nieve que crece y crece, desde la mezcla hasta el mastering. Ahora entiendo porque a los grandes y a los profesionales les suena tan bien el conjunto: ¡porque cada parte por independiente suena también de vicio! No es sólo que estén bien encajadas en la mezcla; es que por sí mismas, sin necesidad de más música alrededor, suenan llenas y agradables.

La mezcla se habrá hecho seguramente OTB, con comp, eq y reb externas también.
Los 48 kHz es el estandard para cine y tv.

miangaco escribió:

Los 48 kHz es el estandard para cine y tv.

Exacto, yo tengo entendido lo mismo.

Aunque sea un poco offtopic, para Wilbur: 44.100 suele usarse para proyectos que van destinados únicamente a música (MP3, álbum en CD, por ejemplo) y 48.000 suele ser el estándar de audio en vídeo (DVD). Que yo sepa, a nivel auditivo o de calidad la diferencia entre 44.100 y 48.000 es imperceptible, por lo que muchas veces he oído recomendaciones de trabajar directamente a 44.100 si el proyecto o música no va a ir destinado a vídeo.

Otra cosa sería trabajar a 96.000, que ahí sí hay quien asegura mayor calidad, aunque después vaya a convertirse a 44.100 para un CD. Pero de 44.100 a 48.000 creo que es indistinto para nuestro caso... De todos modos, si me equivoco que alguien corrija.

El cd esta a 16/44, como todo el mundo trabaja a 24, hay que convertirlo.
La verdad es que no se el porqué del estandard de 48. Lo preguntarle a los colegas, a ver el misterio.

Sí, ya sabía que era el estándar en producción para calidad "DVD" y 96.000 para HD, Blue-Ray, etc., pero lo que no acabo de entender es cómo vamos a poder adoptar nosotros ese estándar si resulta que las librerías que utilizamos están en su gran mayoría sampleadas a 44.100 kHzs / 24 bits. Por ejemplo, empresas típicas que hacen cosas para Kontakt, como Project Sam, AudioBro, 8dio, HeavyoCity o Native Instruments tienen todas sus librerías a 44.100. Cuando yo cambio mi proyecto de 44.100 a 48.000, supongo que o bien el DAW o bien el propio Kontakt (o el PLAY, o el Vienna Instrument, o el sampler que uséis) harán una conversión aproximada de los samples para que no suenen "desafinados". ¿No hay pérdida de calidad en esa conversión? ¿No es una especie de alteración artificial en el pitch del archivo de audio? ¿Significa esto que las librerías comerciales son de juguete, sólo para mockups? No creo, puesto que a veces se escuchan en producciones profesionales.

En el otro lado, he visto que Orchestral Tools sí samplea directamente a 48.000 el material que vende. Nada, perdón por el offtopic, simplemente quería dejar constancia de ese pequeño detalle. Tengo muchas cosas que aprender/mejorar antes que liarme con "minucias" como el sample rate, yo apenas percibo el cambio de 44100 a 48000

Leí hace un tiempo que Zimmer tenía que revisar su librería por que estaba a 16/44.

miangaco escribió:

Leí hace un tiempo que Zimmer tenía que revisar su librería por que estaba a 16/44.

Pues entonces es que ya lo ha hecho jejeje...

Me imagino que se habrá quedado antigua, sobre todo con las que salen hoy en día.