El azúcar mata...

A mi me gusta un poco todo, además este año el paquete de John Player Special está a 4.40, fumar es uno de los placeres más dulces

Rico escribió:

fumar es uno de los placeres más dulces

Dulce no sé, pero mortífero lo es con ganas.
Así que tú sabrás.

Es verdad, pero bueno, como todo en exceso supongo, para gustos colores, voy a trabajar buen día

A ver si queda claro: aunque pueda parecerlo, no he comparado el azúcar con el tabaco. Lo que intento desacreditar no es el azúcar sino el argumento de Suvur, que he reutilizado sustituyendo el objeto (azúcar por tabaco, aunque incluso podría haber utilizado "agua", "ejercicio", "naranjas" o cualquier otra cosa) para poner de manifiesto que dicho argumento es muy débil.

Tenía mis dudas de que Suvur lo pillase (como siempre) pero sí esperaba que lo cazase Klausmaría ya que suele desarrollar comentarios muy inteligentes.

Voy a intentar explicarlo resumiendo los 2 puntos que comenta Suvur:

1) Si comes sano, no te afecta el azúcar de los alimentos procesados...

Claro porque si te afecta, es que no comes sano (porque abusas de ellos).

De perogrullo. Si tienes hábitos sanos, no te afecta x (porque si te afecta es que abusas de x y por tanto no tienes hábitos sanos).

2) Como en la actualidad tenemos una esperanza de vida mayor, los alimentos procesados generosos en azúcar no debe afectar a la misma (ya que antes no los había y la esperanza era menor).

Falacia de la causa simple. ¿Lo único que diferencia la actualidad de los tiempos anteriores es el consumo de alimentos procesados con azúcar? ¿No puede ser que a pesar de los alimentos procesados tengamos mayor esperanza de vida?
Ese mismo argumento puede servir para sostener que cualquier hábito que exista ahora y antes no, no afecta negativamente a la esperanza de vida, ya que ahora es mayor que antes.

Ridículo.

Si lo que no mata engorda, ¿entonces en que quedamos? ¿Mata o no mata?

#110 Depende de la dosis. Hasta el agua mata si bebes demasiada en poco tiempo.

Si, es más facil estar muerto que vivo. Gastas menos energías.

supertorpe escribió:

Depende de la dosis. Hasta el agua mata si bebes demasiada en poco tiempo.

Cuando te cubre más allá del cuello suele ser tóxica y mata, vaya si mata...

supertorpe escribió:

sí esperaba que lo cazase Klausmaría ya que suele desarrollar comentarios muy inteligentes.

Es cierto que los alimentos procesados suelen llevar azúcar añadido (por los mismos motivos que la cocinera tailandesa, el tema de potenciar el sabor, más sal, más ácido, más dulce... todo a la vez) y que obviamente eso suma y aumenta de forma inconsciente nuestro consumo de azúcar refinado. De hecho en general mejor comer la menor cantidad de alimentos procesados, cuanto MENOS procesados, mejor.

Pero eso no quita para que el reportaje de las fotitos de marras estuviese sesgado a saco y exagerase las cantidades de azúcar incluyendo el que está presente de forma natural en muchos alimentos (que a todo esto suma igual). Ya digo que una naranja tiene la tira de terrones de azúcar, por eso están tan buenas

Y finalmente, las afirmaciones alarmistas que achacan todo tipo de males al azúcar refinado (que ya sabemos que es superenergético y que engorda la tira) son similares a las que se han hecho sobre los lácteos, las harinas y todos y cada uno de los alimentos que han caído en desgracia y llevan la etiqueta de "malos": carentes en general de evidencia científica suficiente que respalde el desaconsejar su consumo. Por lo que simplemente se aconseja consumir con moderación.

Pero eso de que el azúcar, la leche, la harina y vete a saber qué más son "venenos", mientras que el salmón, los arándanos y el brócoli son "superalimentos" es básicamente una jilipollez, al menos en base a los estudios hechos hasta la fecha.

Lo dicho, aliméntate de quinoa, sin sal ni azúcar, ni vino y evita el sexo que es malísimo... no vivirás más, pero se te va a hacer la tira de largo.

Así es, eso de demonitzar al tuntún queda muy cool para algunos, casi como atestar tu Facebook de absurdas frases hechas.
No hay nada exageradamente malo en que los alimentos procesados lleven azúcar, como en otros casos la regla es el sentido común.
Por ahora lo que suele recomendarse o prohibirse en algunos casos es no tomar sal y eso sí que es firme, pero como ya está más que asumido no se había de ello.

Maravilla de periodismo...

Alguien escribió:

Nutella es retirada de supermercados ante riesgo de cáncer

http://www.ecorepublicano.es/2017/01/nutella-es-retirada-de-supermercados.html

Esta popular crema de cacao presente en el desayuno de muchos hogares podría suponer un grave riesgo para la salud de sus consumidores.

La popular crema de cacao Nutella se encuentra en el punto de mira. Numerosos supermercados la han retirado de sus estanterías debido a que uno de sus ingredientes, concretamente el aceite de palma, puede causar cáncer por su proceso de elaboración, indica RT.

¡¡¡La Nutella provoca cáncer!!!... o eso dice Russia Today a toda la parroquia kumbaya le ha faltado el aire para dedicarse a retuitearlo, publicarlo y likearlo

Pero el hecho es que aunque la Nutella no es exactamente un milagro nutricional (consumir esporádicamente y con mucha moderación) todo esto tiene más que ver con la oposición de Greenpeace a los cultivos de palma que con el cáncer. Es conocido que muchas organizaciones ecologistas hacen campaña contra la industria del aceite de palma en Malasia, Indonesia y en general en todo el Sudeste Asiático ya que se deforestan grandes extensiones para el monocultivo de la palma para aceite (vamos la misma hecatombe que aquí en Valencia con los naranjos, la aceituna en el sur o las viñas en casi toda España).

El tema es que el malísimo aceite de palma se usa en muchos productos, siendo la Nutella el producto estrella, porque es sólido a temperatura ambiente y tarda más en oxidarse, lo que curiosamente evita utilizar grasas hidrogenadas (por ejemplo girasol o colza) que son mucho peores desde el punto de vista nutricional, y permite alcanzar temperaturas muy altas sin desnaturalizarse (mucho más que el de oliva por ejemplo)... o sea, que bueno no es, pero las alternativas en general son peores ¿entonces porqué esta inquina?... por que es una amenaza para la biodiversidad, la selva asiática y demás...



que veo curiosamente similar a esto (por cierto cerca de mi casa) y que aquí no encontramos tan horrible:



o ya directamente declaramos patrimonio de la humanidad:

[ Imagen externa no disponible ]

... pero claro, los malayos, indonesios o ahora colombianos mejor que sigan en la puta miseria mientras conservamos la selva para que los occidentales podamos hacer turismo ecológico vestidos de Coronel Tapioca...

A todo esto, ¿la Nutella provoca cáncer?... a fecha de hoy la evidencia es que NO, el estudio dice que el refino por encima de los 200º puede producir cantidades de glicidiol (que sí se considera cancerígeno) y aun así no es concluyente. Pero esto no es nada nuevo:

http://www.ainia.es/tecnoalimentalia/legislacion/la-ce-recomienda-controlar-la-presencia-de-acidos-grasos-en-alimentos/

Por no contar que la mayor parte de multinacionales tienen un organismo que controla la sostenibilidad y calidad (contaminantes) del aceite de palma.

http://www.rspo.org/certification

... pero claro, es que entonces no tendríamos titular

Puta vida, tetes.

KlausMaria escribió:

pero claro, los malayos, indonesios o ahora colombianos mejor que sigan en la puta miseria mientras conservamos la selva para que los occidentales podamos hacer turismo ecológico vestidos de Coronel Tapioca...

Se pide que no se destruyan valiosos ecosistemas, orangutanes, tigres ..., puede que con algo de caradura, si, ya que aquí en España o demás países hemos acabado con mucho, ...

Greenpeace ya rectificó, no pidiendo mas boikots y :

Alguien escribió:

“Los consumidores deben ser conscientes de lo destructivo que puede llegar a ser el cultivo del aceite de palma, pero Ferrero es una de las pocas empresas que han respaldado los estándares más altos”.

Leer más: http://www.ecologiaverde.com/greenpeace-esta-contra-boicot-nutella/#ixzz4WCevwNKN

Sobre el comunicado de Europa y el cáncer, es otro tema distinto, y por eso parece que han retirado productos, ... nutella responde diciendo que usan menos temperatura y que es seguro, pero claro la relación existe, aunque Europa no ha recomendado que deje de consumirse.

Alguien escribió:

7 cadenas de supermercados italianos, entre ellos Coop, la más importante de Italia, ha retirado de sus estanterías los productos de sus propias marcas que contienen aceite de palma y los ha sustituido por otros aceites.

http://www.playgroundmag.net/food/razon-Nutella-da-cancer_0_1900609938.html

"Romansky" escribió:

Se pide que no se destruyan valiosos ecosistemas, orangutanes, tigres ..., puede que con algo de caradura, si, ya que aquí en España o demás países hemos acabado con mucho, ...

Aquí teníamos linces, bisontes y uros... ¿no?. Pero bueno, como ya no están protegemos los de Malasia y que se jodan los malayos

En contra de lo que pueda parecer la masa boscosa (las tierras "salvajes") aumentan constantemente en el "occidente civilizado"... simplemente la productividad que la Revolución Verde (de la que tanto abominan algunos) trajo a nuestra agricultura hace innecesaria la ocupación masiva de tierras.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/medio-ambiente/superficie-arbolada-espana-aumenta-anos-4599322
[url]http://www.mapama.gob.es/es/prensa/noticias/españa-segundo-pa%C3%ADs-de-la-unión-europea-en-superficie-forestal-con-277-millones-de-hectáreas/tcm7-350438-16#[/url]

Y por otra parte algunos sectores ecologistas empiezan considerar los cultivos (gestionados con un mínimo de racionalidad) como ecosistemas en sí mismos. Obviamente no tendrán la biodiversidad de una jungla, pero peor es nada. Necesitamos una definición del equilibrio entre nuestras necesidades y la presión que ejercemos sobre el entorno.

Romansky escribió:

Sobre el comunicado de Europa y el cáncer, es otro tema distinto, y por eso parece que han retirado productos, ... nutella responde diciendo que usan menos temperatura y que es seguro, pero claro la relación existe, aunque Europa no ha recomendado que deje de consumirse.

"Romansky" escribió:

Greenpeace ya rectificó, no pidiendo mas boikots

uncio son los titulares alarmistas, ideológicamente sesgados y normalmente basados en evidencia insuficiente.

Yo no defiendo el consumo de Nutella (que me vuelve loco, todo hay que decirlo ) ni el uso de aceite de palma. El artículo que apuntas dice que a Ferrero le costaría 20millones cambiar a aceite de girasol (poca cosa para lo que facturan) pero el problema es que el girasol es líquido a temperatura ambiente, también es una grasa refinada por medios químicos y para evitar que se enrancie lo normal sería hidrogenarlo y convertirlo en una grasa trans... no veo grandes ventajas, más bien al contrario.



En Tailandia son populares estos "pancakes", en realidad son una variedad del roti hindú, rellenos con Nutella o frutas (a mi con banana o mango y cubiertos de leche de coco)... si te fijas en el cubo del que se sirve el de la foto eso es manteca de palma (es como naranja y sólida a 30º, los carritos de esta gente no llevan refrigeración) lo usan para todo tipo de dulces. No es que sea muy saludable, pero tampoco te mata, es un producto que se usa desde siempre.

Los asiáticos usan aceite de coco, que también ha sido ampliamente demonizado antes de que la cofradía kumbaya descubriese que tiene propiedades estupendas (ahora lo venden en nuestros herbolarios) y ahora resulta que el aceite de palma (refinado) quizás no es tan malo como inicialmente se pensaba.

https://asianinspirations.com.au/in-the-kitchen/thai-cooking-oils/

¿Cómo puede ser que los tailandeses coman de esto todos los días y no sólo están delgados (la obesidad les está empezando a llegar ahora) si no que además tienen una incidencia de enfermedades coronarias mucho más baja de lo habitual?. La paradoja tailandesa.

http://www.sfgate.com/recipes/article/For-Thais-palm-oil-always-has-been-a-good-thing-2663511.php

¿Entonces, es malo o no?... con lo que me remito a Greenpeace y la guerra contra las plantaciones de palma y cocoteros.

KlausMaria escribió:

ahora resulta que el aceite de palma (refinado) quizás no es tan malo como inicialmente se pensaba

No sé cuánto de malo se pensaba iniciamente que era. Desde luego, más que el no refinado. El caso es que el tema de los glicidilos se está estudiando desde no hace mucho, así que habrá que estar pendiente del asunto.

Durante la refinación se generan ésteres 3-MCPD y de glicidilo. Aquí hay algunas propuestas para reducirlos.

KlausMaria escribió:

Cómo puede ser que los tailandeses coman de esto todos los días y no sólo están delgados (la obesidad les está empezando a llegar ahora) si no que además tienen una incidencia de enfermedades coronarias mucho más baja de lo habitual?. La paradoja tailandesa.

Este es otro asunto. Que la refinación genere subproductos posiblemente peligrosos no implica que afecte la delgadez/obesidad o enfermedades coronarias. Este metaestudio lo confirma.

La paradoja francesa parece indicar que las demonizadas grasas saturadas (de las que el aceite de palma es un campeón) no correlacionan tan claramente con estas enfermedades.

Alguien escribió:

La idea de que las grasas saturadas son malas, proviene de un estudio realizado en 1950 por Ancel Keys que se ha demostrado intencionadamente falso.6 Por tanto se puede afirmar que no sólo no existe tal paradoja, sino que el efecto es precisamente inverso y totalmente lógico.

Es un problema grave aqui la diabetas, tenemos 10 millones de enfermos y aumentando, pronto 1 de cada 3 niños tendra obesidad.

Y justoi por que no "mata" si no que reduce la calidad de vida y eleva los costos es un problema de salud pùblica mayùsculo, pues con tantos millones de enfermos cronicos no va haber sistema de salud pùblico que aguante el gasto. Simplemente van a quebrar los sistemas de salud.