¿Qué es buena música?

Ha habido subgéneros del fenómeno Pop (1940-2009) que han tardado en asimilarse o, más bien, en tolerarse, el punk uno de ellos.
Seguramente, más que preferirlo, es que lo has acabado por tolerar más que otros, porque has decodificado algo más sus códigos y porque lo asocias a vivencias más gratas (nos suele suceder a los más viejos). Se llega a un momento en que te cansas y no esperas renovación y, menos, salvación, así que uno acaba quedándose en lo más suyo y rechaza ciertas cosas. Estos géneros cercanos al reggaeton nos rompen las pelotas a viejos, blancos, cultos, peor si somos músicos.
Pero hay bastante de dejar de aprender un fenómeno.¿Que se puede vivir sin participar del fenómeno?, sí; pero estamos más aislados.
Conforme vayamos adentrándonos en la nueva era post moderna (postcontemporánea siendo rigurosos) veremos cómo ya no hay una corriente con cuatro o cinco pendiendo paralelas, como sucedió desde los 80 al final del periodo, será un carajal de cosas probablemente sin mucho eco y muy determinadas por la tentación del darse a conocer, del like.

Pero no será algo que preocupe ni a los propios creadores (o recreadores), bastante habrá con conseguir energía y agua.

Emilio escribió:

es para las masas.

tendríamos que preguntarle a él.. a juzgar por su cara igual tienes razón..

Emilio escribió:

La música de la cultura de masas es lo que tiene: que es para las masas.

Tampoco determina que sea buena o mala. La salchipapa es para las masas y es una mierda, Radio gaga es para las masas y es buenísima.

Carlos Mackey escribió:

Radio gaga es para las masas y es buenísima.

Lo mejor de Queen es un simulacro de ópera.

Més turbants per a tots escribió:

Conforme vayamos adentrándonos en la nueva era post moderna (postcontemporánea siendo rigurosos) veremos cómo ya no hay una corriente con cuatro o cinco pendiendo paralelas, como sucedió desde los 80 al final del periodo, será un carajal de cosas probablemente sin mucho eco y muy determinadas por la tentación del darse a conocer, del like.

Algo de eso ya lo he apuntado: la fast music, como la fast food, consumir y olvidar. Vivimos en la época de la insustancialidad, de la sociedad líquida peopiciada por el caos capitalista y de la falta de voluntad de permanencia . Aquí puede aducirse la tesis-creencia budista de la "impermanencia de todos los fenómenos", pero ahora aplicada a la cultura contemporánea occidental, mientras en Oriente ocurre lo contrario, hay una hegemonía del "orden" autoritario, desde la Rusia de Putin o la China del partido único, hasta las monarquías absolutas petroleras, la república teocrática de Irán y el Afganistán de los talibanes. El mundo se dirige a la oposición radical de los dos polos, Oriente y Occidente, como en la famosa novela de George Orwell.

Yo, hace tiempo, tuve una discusión parecida con un colega, pero con el cine.
Yo decía que "Perros callejeros" era una mierda y el decía que era una peli muy buena.
Al día de hoy, he cambiado de opinión. Me parece buena.
Será que me hago mayor o que mi criterio se va ablandando?

Carlos Mackey escribió:

Tampoco determina que sea buena o mala.

Pues vengan esos criterios objetivos. Creo que así será más facil de entender.

Carlos Mackey escribió:

Radio gaga es para las masas y es buenísima.

Para mi no de las mejores de esa banda ni de lejos.

Emilio escribió:

Lo mejor de Queen es un simulacro de ópera.

Alguna cosilla puede que lleve la intención de acercarse a la ópera. Pero poca cosa, el grueso de lo que hace ese grupo de músicos es Rock, no simulacros de nada.

Lo que no podemos negar es que toda disciplina, todo universo, tiene sus claves (a las que ya me refería ayer en un sentido más histórico (faltan muchas aspectos antropológicos). No es que vaya a postular por una evolución natural (selectiva) como la única evolución posible; pero se da muy a menudo: hay música fácil y música difícil, si cuando el año 69 hubiera escuchado antes a King Crimson que a Huriah Heep, puede que me me hubiese enganchado menos o más tarde. Los jóvenes imberbes (y más entonces, que no había más que dos o tes radios y una tienda en Logroño) necesitan boletines de enganche, himnos, si a un himno le añades, o una crítica a lo hostil para un joven (casi todo) o cualquier cosa irreverente y promisoria (frotamiento y en algunos casos puede que follar) enganchas con una público.
La historia se repite, lo que cambia ahora es que no va a ser el acomodo al bienestar el que va a hacer apearse de los himnos y las proclamas; si a caso la obesidad por grasaza o la hipertensión, y lo feo (no de la música; de nosotros y nuestra sociedad).

Así que menos rasgarse las vestiduras por el perreo, que perreo el que nos espera como forma de vida.

Me choca que en un hilo como este todo el mundo habla del tema sociocultural que no digo que no influya y de sus gustos personales como sinónimos de calidad y nadie ponga sobre la mesa y desmenuce todos los aspectos musicales que se puedan para valorar objetivamente (estructura, armonía, melodía, arreglo, letra, calidad de cantante, timbres, registros clímax... etc etc etc) que es como se debe hacer.

udog escribió:

Pues vengan esos criterios objetivos. Creo que así será más facil de entender.

Lo tienes en mi comentario #2 bastante detallado con una tabla de excel y se pude ampliar.

#96 No he cambiado mucho ni en mis preferencias musicales ni en las cinematográficas. "Perros callejeros" inauguró un género ( mejor digamos subgénero), el "cine quinqui", retrato de una época, la de la transición, por la que transitan personajes lumpen desencantados, marginados y con una ética del egoísmo y la supervivencia. Cinematográficamente sólo son subproductos, no aportan nada ni a la estética ni a las ideas, pero tuvieron éxito comercial, como lo tuvo la "rumba carcelaria". Nunca me gustaron, ni me gustan, ese cine ni esa música.

udog escribió:

Alguna cosilla puede que lleve la intención de acercarse a la ópera. Pero poca cosa, el grueso de lo que hace ese grupo de músicos es Rock, no simulacros de nada.

Más bien como pastiche irreverente en el que dar curso, de paso, a la voz enorme de Mercury,. Comparto también el resto de apreciaciones sobre Queen, una banda de rock guitarrero con pasajes de piano y voz con tendencias a lo lírico que proclamaba en alguno de sus discos ya multitudinarios que nadie tocaba el sinte en los créditos del disco.

udog escribió:

Para mi no de las mejores de esa banda ni de lejos

No he dicho que sea lo mejor de queen, he puesto una comparativa entre 2 temas que son de masas salchipapa vs radio gaga para demostrar que el que sea de masas no tiene que ser malo.

udog escribió:

el grueso de lo que hace ese grupo de músicos es Rock, no simulacros de nada.

Me refería- irónicamente , por supuesto- a "Una noche en la ópera", que curiosamente es el título de la màs famosa película de los Hermanos Marx.

Carlos Mackey escribió:

Me choca que en un hilo como este todo el mundo habla del tema sociocultural que no digo que no influya y de sus gustos personales como sinónimos de calidad y nadie ponga sobre la mesa y desmenuce todos los aspectos musicales que se puedan para valorar objetivamente (estructura, armonía, melodía, arreglo, letra, calidad de cantante, timbres, registros clímax... etc etc etc)

No debería de chocarte tanto, especialmente cuando se habla de música popular.
Por eso acabo de proponer esto:

udog escribió:

Pues vengan esos criterios objetivos. Creo que así será más facil de entender.

¿Cuales son exactamente?.
Estructura, ¿cual es la buena?, y habrá que determinar cual es la mala.
Por empezar por alguna.
¿Es posible que estés pensando en complejidad frente a simplicidad?.
Y esto ya se ha comentado alguna vez, una cosa es encarar las obras artísticas como estudio y otra como disfrute personal. Pueden ir juntos ambos conceptos, pero no tienen porqué. No todo el que escucha música ha de tener conocimientos avanzados de teoría musical. Sencillamente porque no le hace falta. Otra cosa es que quiera tenerlos, lo cual es estupendo.

Carlos Mackey escribió:

que es como se debe hacer.

No hombre, no, la música en el ámbito de la escucha no tiene una forma de escucharse determinada.
Porque la música está hecha para escucharse principalmente, no para ser estudiada (o no necesariamente). Menos aun la música popular. Eso viene luego y me parece un ejecicio muy bueno e interesante. Pero no es el principal objetivo a mi entender.