¿Qué es buena música?

me rindo.

en mi comentario 2 he puesto un ejemplo de cómo valorar 2 temas de música popular. Si no lo entiendes yo no lo puedo explicar más claro.

Estructura all will always; intro aa bb sólo de saxofón (bb un tono por encima)

estructura de dady yanki: intro a b a b a b

no es que sea pobre pero armónicamente no hay cambios ni de ritmo ni armónicos por tanto es mucho más pobre en estructura que i will always.

Así se analiza una estructura. Luego analizar y comparar todos los aspectos que he dicho. como ves no es subjetivo.

udog escribió:

Pues vengan esos criterios objetivos. Creo que así será más fácil de entender.

Los vas a encontrar cumpliendo con el currículum de un conservatorio, tanto más cuanto más avanzado sea el grado obtenido. Es una codificación que se enseña y se exige y a la que me referí ayer al introducir en concepto de estudios oficiales.
Hay paradigmas que han tardado mucho en admitirse o en incorporarse, y, en eso, se gana estas instituciones con merecimiento lo de conservar. La cosa ha cambiado en los últimos años y ya se han incorporado otras formas más gamberras de entender la armonía, las tensiones, etc.
Ese corpus normativo y práctico que tiene rango de oficial es lo que cualquier autoridad va a reconocer en caso de conflicto como válido y tampoco (más ahora que ha ido incorporando otras formas) no tiene mucho sentido apearlo; pero es un corpus, afortunadamente con varios tratados y puntos de vista, Schönberg incluido, quizás en un futuro se incorpore a CSN o a Zappa, no me extrañaría, hay manuscritos de los propios autores, no tendrían que fiarse de transcripciones.

La cosa es que músico compositor, mientras se cumplan con los requisitos de autor, se puede ser y no hay que estar colegiado, ni tener un seguro de responsabilidad civil, ni se te exige el grado superior de composición; es más, hay muchos autores de obras registradas, de obras discográficas o infográficas (pop, vamos) mucho más prolífico que otros que puedan ser compositores investidos oficialmente. También es que una obra musical mala no se hunde y mata a cien y un edificio sí, así que un proyecto de arquitectura lo firma alguien que haya obtenido esa investidura en una ETS de arquitectura, siempre, vamos, salvo Bofill.

Normal que te rindas, lo que propones sería el trabajo de toda una vida, o de varias (algo así como la Enciclopedia Galáctica). Desconozco si existen estudios que determinen porqué una melodía es mejor que otra. Sí he leído normas melódicas aplicadas a ciertos estilos y/o instrumentos; pero así a lo grande, para juzgar todas las músicas desde que el mundo es mundo, lo veo complicado.

udog escribió:

No hombre, no, la música en el ámbito de la escucha no tiene una forma de escucharse determinada.

Paro ahí entras en algo que conoces y; pero que no entras a escudriñar: el reconocimiento social del evento, el rango, la relevancia (incluso mediática, que es lo primero que ha ido subvirtiéndose en favor de lo Pop). Otra cosa es que eso pueda cambiar, salas de conciertos existen desde el siglo XVIII, no es tanto.
Y otra cosa es quien se lo lleve crudo, si Anton García Abril o un MC saliendo de un 4x4 con ruedas cromadas de 20" y perfil 35 (con su medallas, claro y su ropa deportiva de Gucci).

dario escribió:

Desconozco si existen estudios que determinen porqué una melodía es mejor que otra.

Se llama contrapunto. Es el que explica cómo del resultado del análisis de las obras se han determinado unas "reglas" que te dicen cómo tiene que ser una melodía. Por ejemplo, saltos entre notas del acorde, notas de paso no puedes saltar, giros melódicos cómo hacerlos para que no suene repetitivo... etc etc. Y no es tan difícil como lo planteas, pero sí hay que conocer los parámetros de la música, y probablemente haya un punto subjetivo pero por lo menos te acercarás y se podrá razonar por qué radio gaga es mejor que la salchipapa.

#106 MacKey: " Me rindo"
Cuando se habla de "buena música" hay que prescindir de la subjetividad. Como ha dicho muchas veces Carmelo : "El gusto se educa". La subjetividad está muy bien cuando no tienes que defender una tesis doctoral. Pero si tienes que hacer un trabajo de fin de carrera en el Conservatorio más te vale que no sea sobre las bondades de las coloraturas y melismas de los triunfitos o de la profundidad de las rumbas de Los Chunguitos.
El criterio de lo que es la buena música viene dado por la academia, por la crítica competente, por el consenso de la auctoritas, como ha explicado Carmelo. En este sentido estoy de acuedo con Carlos McKey: la buena música "para mí", puede no ser buena música en sentido objetivo.
P. D. (Después de enviar este post he leído los últimos comentarios y he visto que Carmelo se me ha adelantado a lo que yo digo)

Yo pienso que la "música mierda" y meto ahí a la salchipapa, el chiquilicuatre, gazna style.. en fin , todos esos abortos que todos sabemos que ni rozan un atisbo de calidad, no son peores que otras ( incluida Radio Gaga ..anda que, vaya comparación) por una razón de aspectos musicales ( melodía, dinámica, armonía, contrapunto,etc) más pobres. Sencillamente , son productos que juegan en otra liga. Pertenecen mas a lo televisivo, mediático, socioestupido, más que al ámbito musical.

Que por qué tienen, o mas bien, tuvieron éxito? Por la "fiestuki" , la boda del cuñao, la disco pachanga playera, etc. Todo el mundo sabe que es una puta mierda pero..todos a bailar ( no me voy a amargar el tripi por eso)

Lo que estoy seguro que lo enseñado en Bercklee se incorporar´a lo oficial (ya hay conservatorios de jazz) y que habrá autores como Zappa, Chick Corea, Hancock, Monk, Metheny y algunos otros (incluso guitarreros como los Beatles, los Yardbirds u otros, que se ejecutarán como repertorio serio, por ser obras inspiradas, sabias y, casi siempre, con el grado de complejidad que las distingue de lo banal, los prescindible, lo que no deja ninguna huella.

El problema con la música es que no se cuelga en las paredes de n museo, todo el mundo la escucha, alguno la padece a horas inapropiadas, y muchos la cantan y toquetean, hasta hay quienes la plodusen...

Si nuestra civilización huele a polución y fritura ligeramente perfumada por alguna brisa o el perfume de los paseantes; suena a canciones, ese es el sonido de esta película, bastante floja la película para tanta banda sonora...

Carlos Mackey escribió:

Estructura all will always; intro aa bb sólo de saxofón (bb un tono por encima)

estructura de dady yanki: intro a b a b a b

Eso lo hace más complejo o más simple, no bueno o malo.

Carlos Mackey escribió:

Así se analiza una estructura. Luego analizar y comparar todos los aspectos que he dicho. como ves no es subjetivo.

Carlos Mackey escribió:

no es que sea pobre pero armónicamente no hay cambios ni de ritmo ni armónicos por tanto es mucho más pobre en estructura que i will always.

¿Y eso es bueno o malo?, ¿peor o mejor?.

Més turbants per a tots escribió:

Los vas a encontrar cumpliendo con el currículum de un conservatorio, tanto más cuanto más avanzado sea el grado obtenido. Es una codificación que se enseña y se exige y a la que me referí ayer al introducir en concepto de estudios oficiales.

Carmelo, no. Lo que vas a encontrar son criterios para analizar y estudiar música (y de paso si terminas lo mismo a hacerla). No criterios para decidir o definir si algo es bueno o malo. El estudio de la música no está encaminado a decidir si algo es bueno o malo. Eso viene en otro cursillo muy intersante que se llama filosofía.

Més turbants per a tots escribió:

Paro ahí entras en algo que conoces y; pero que no entras a escudriñar

No hace falta escudriñar nada ahí.

Més turbants per a tots escribió:

el reconocimiento social del evento, el rango, la relevancia (incluso mediática, que es lo primero que ha ido subvirtiéndose en favor de lo Pop). Otra cosa es que eso pueda cambiar, salas de conciertos existen desde el siglo XVIII, no es tanto.

Eso es lo que hay alrededor de una composición. Recuerda que a día de hoy puedes escuchar música metido en un armario haciendo el pino.

Carlos Mackey escribió:

me rindo

No me extraña. Es que es una batalla perdida (y un poco sin sentido) a mi entender.
Entre otras cosas por lo que bien explica #108

Emilio escribió:

Cuando se habla de "buena música" hay que prescindir de la subjetividad.

No le tengan tanto miedo a la subjetividad, no muerde y todos hacemos uso de ella a diario. La música no va a ser algo diferente, es un accesorio más en la vida.

Albek escribió:

el chiquilicuatre

Era una coña para Eurovisión, sin más, como buena parte del agro rock ya hasta de una buena cantidad de obras de Zappa.
Por lo menos la música de porreros (entre los que vuelvo a estar) nos ha conciliado el humor con la cantinela; casi mejor que letanías y jaculatorias.
Tristes..., que sois unos tristes...

udog escribió:

Carlos Mackey escribió:
no es que sea pobre pero armónicamente no hay cambios ni de ritmo ni armónicos por tanto es mucho más pobre en estructura que i will always.
¿Y eso es bueno o malo?, ¿peor o mejor?.

Por supuesto que es mejor cuánta más variedad tenga una música y menos predecible resulte. Ya te he dicho que en cuanto a estructura tampoco hay tanta diferencia, de hecho en el ejemplo que he puesto en #2 a i will always en estructura le he dado 2ptos y a dady yanki 1... ... Pero... quieres que hablemos de armonía en esa comparación?

udog escribió:

No le tengan tanto miedo a la subjetividad, no muerde y todos hacemos uso de ella a diario.

no sé no sé... yo creo que soy un buen médico, cuando quieras te opero.

udog escribió:

Entre otras cosas por lo que bien explica #108

NO. Estamos hablando de música. Pues hablemos de los elementos que tiene la música para poder valorarla y dejémonos de me gusta.. y mi cuñado la baila en la disco...

Carlos Mackey escribió:

Se llama contrapunto.

No. Y ni siquiera las reglas contrapuntísticas han sido siempre las mismas: ni siquiera Zarlino, Fux y Bach siguen (exactamente) las mismas.