Cambios o intensidades?

  • 1
jojo
#1 por jojo el 29/04/2006
--------------------------------------------------------------------------------

buenas,quisiera saber que musicos tirais mas por la musica de una sola tonalidad ( jugando con intensidades y peso diferentes ) 8) basicamente con parte A solo, o por lo contrario les molan mas los temas con cambios varios, parte a A,B,C...
ya se que una cosa no esta reñida con la otra, pero hablando en plata, a mi me va el rollo de monotonalidad y pesos diferentes ( y me mola el rock, funk, trip-hop. jazz, reggae, afro,...) pero teniendo en cuenta esta peculiaridad de la musica. y se que ha mucha peña le raya hacer musica asi. yo de hecho mas que hablar de estilos de musica prefiero hablar de si hay partes varias o solo parte A. como lo veis ? cuantos musicos monotonales hay por aqui y pq os gusta mas? y cuantos que tiran mas por estructurar de con partes A,B,C,D,...)???
Subir
oscarcot
#2 por oscarcot el 29/04/2006
A mí me aburre la música que repite los mismos acordes todo el tiempo y sólo hace cambios en intensidad.

Preferiría una canción que tuviera la misma intensidad todo el tiempo, pero cambiara los acordes y la melodía. Mejor si modula a otras tonalidades.
Subir
jojo
#3 por jojo el 29/04/2006
veis, a eso voy , a ti te " aburre". y como a ti seguro a que a muchos mas, y cuanto mas estudiosas, mas.
yo estuve en senegal y mali tocando 5 años el djembe, supongo que me viene de ahi mi capacidad/gusto/ de tocar de forma ...lineal?
de hecho puedo encontrar:
*temas jazz de miles davis que tengan esta honda
*temas reggae de b. marley idem
*temas funk de james brown
*temas tri-hop de massive attack
*temas de salif keita
*temas de jamiroquai........y de lo que querais practicamente

de lo que yo hablo se puede encontrar por todas partes, armonia no cambiante, melodia totalmenet libre, en cambio, pq tan pocos musicos gozan haciendo esto y tiene pocas ideas para desarrollar este concepto?
siempre buscando la parte B, es como que no se quieran creer todo lo que se pueden encontrar en la parte A.
os habeis fijado como es la musica en la india p.ej?
Subir
oscarcot
#4 por oscarcot el 30/04/2006
Sí. Estoy de acuerdo.

Yo lo veo así: la música es un discurso. Una armonía repetitiva significa que estamos hablando todo el tiempo de lo mismo. Un Solo supervirtuoso sobre esa armonía equivale a alguien con mucha facilidad de palabra y gracia para dar un discurso sobre lo mismo.

Hay autores literarios con mucha gracia para contar las mismas novelas, cuentos e historias de siempre y la gente lo disfruta. Yo prefiero irme por el contenido, hallar siempre ideas nuevas, discursos con que conduzcan a algo, aunque la redacción no tenga la mayor gracia del mundo.

Sí puedo disfrutar algo "unidimensional", pero no para analizarlo. Quizás ahí es cuando digo "Ah, qué caray... siempre lo mismo." y pierdo interés.

Y bueno...

también confieso que soy de esos maletas que después de 3 repeticiones de la misma armonía se me acaba la imaginación para los Solos. Bueno... con un poco de tiempo puedo intentar sacar algo pero sí, me cuesta más trabajo.
Subir
oscarcot
#5 por oscarcot el 30/04/2006
Y bueno, salvo por este recurso usado en el Jazz y otros tipos de música culta, generalmente toda la música hecha así apesta:

Pop, electrónico, reggaetón, trash...
Subir
jojo
#6 por jojo el 30/04/2006
no entiendo lo del "solo virtuoso", sí, puede haber alguien haciendo un solo , o puede no haberlo. crear atmosferas en las que todos los instrumentos esten involucrados haciendo detalles, pequeños decoros en su preciso momento, con gusto, mucha gente no es capaz de eso. tiene que haber una clara parte X que de paso claramente a una parte Y con un mega solo, volver con estribillos,... esa forma de hacer musica ( que es la comercial hoy en dia y tb la que practican los estudiosos, supuestamente musicos " de elite") la encuentro cada vez mas ridicula.y obvia. pq paradojicamente para mi tiene mas frescura, es menos evidente y esta mas abierta la musica que se basa en parte A que no la que va cambiando con estructuras clasicas o bien rebuscadas.
yo cuando compongo tb hago a veces partes diferentes, pero podria decir que si mi tema empieza en A, puede ser que pase a B, pero tb puede acabar en B sin haber vuelto a A.
me parece ridicula la pretension de hacer " canciones" que vayan de una parte a otra para ser correctas dentro del contexto. de que contexto ? pues del contexto comercial que se esta comiendo todo ya.
y no hablo solo del pop, rock, tb muuuuuuucho jazz, jazz rock y casi todos los estilos estan infestados de este tipo de composiciones, diria que el 99,9%
Subir
jojo
#7 por jojo el 30/04/2006
no entiendo lo del "solo virtuoso", sí, puede haber alguien haciendo un solo , o puede no haberlo. crear atmosferas en las que todos los instrumentos esten involucrados haciendo detalles, pequeños decoros en su preciso momento, con gusto, mucha gente no es capaz de eso. tiene que haber una clara parte X que de paso claramente a una parte Y con un mega solo, volver con estribillos,... esa forma de hacer musica ( que es la comercial hoy en dia y tb la que practican los estudiosos, supuestamente musicos " de elite") la encuentro cada vez mas ridicula.y obvia. pq paradojicamente para mi tiene mas frescura, es menos evidente y esta mas abierta la musica que se basa en parte A que no la que va cambiando con estructuras clasicas o bien rebuscadas.
yo cuando compongo tb hago a veces partes diferentes, pero podria decir que si mi tema empieza en A, puede ser que pase a B, pero tb puede acabar en B sin haber vuelto a A.
me parece ridicula la pretension de hacer " canciones" que vayan de una parte a otra para ser correctas dentro del contexto. de que contexto ? pues del contexto comercial que se esta comiendo todo ya.
y no hablo solo del pop, rock, tb muuuuuuucho jazz, jazz rock y casi todos los estilos estan infestados de este tipo de composiciones, diria que el 99,9%
Subir
oscarcot
#8 por oscarcot el 30/04/2006
Alguien escribió:

no entiendo lo del "solo virtuoso"


Bueno, me refería más bien a improvisaciones o desarrollos virtuosos que no estén basados en un tema melódico fijo. O bien, que aunque estén basados en uno, no lo estén repitiendo. Todo lo que divague.

Alguien escribió:

tiene que haber una clara parte X que de paso claramente a una parte Y con un mega solo, volver con estribillos,... esa forma de hacer musica ( que es la comercial hoy en dia y tb la que practican los estudiosos, supuestamente musicos " de elite") la encuentro cada vez mas ridicula.y obvia.


Lo que hace predecibles y aburridas a todas estas composiciones que mencionas no es el hecho de usar una parte X, Y y lo que sea. Es el hecho de que todo se componga con las mismas formas predecibles
A-B-A, A-B-A-B-C-B-A, etc.

Puedes verlo así:
Decir A-B-A, A-B-A, A-B-A para un conjunto de canciones es como decir I-V-I, I-V-I, I-V-I, I-V-I o bien I-VI-IV-V, I-VI-IV-V, I-VI-IV-V para un conjunto de versos.

Ambos vicios caen en la monotonía en algún momento. Yo procuro no usar constantemente las mismas formas. Como tú dices "empezar en A y acabar en B" puede ser, o todo lo que a uno se le antoje hacer. Lo importante es enriquecer tanto en armonía y melodía como en forma y no caer siempre en lo mismo.
Subir
sergeeo
#9 por sergeeo el 30/04/2006
Mmm, siento estar en desacuerdo con oscarcot.

No creo que haya que desmerecer a una música frente a otra por el mero hecho de que hagan más o menos filigranas armónicas. No toda la música está escrita con el mismo fin: no son lo mismo unas sevillanas, un blues, un rap o una sonata. Creo que a día de hoy deberíamos estar contentos de tener al alcance de la mano tantísimos enfoques culturales sobre la música.

Por ejemplo, yo creo que el trash metal es merecedor de estudio, en tanto que tiene una forma muy peculiar de tocarse guitarrísticamente (a veces se usan indistintamente quintas y quintas bemoles por ejemplo)... Igualmente creo que es merecedor de estudio el techno o el jazz.
Subir
oscarcot
#10 por oscarcot el 01/05/2006
Ok. Perdón por lo de "apestan".

Pero la verdad, creo que la cultura sí se va empobreciendo poco a poco. El hip-hop, reggaetón, rap, electrónico son fenómenos culturales dignos de estudio pero como eso: fenómenos culturales. Y en mi opinión, son fenómenos producto de una cultura cada vez menos exigente, más minimalista y unidimensional. Probablemente tengan un trasfondo más allá de lo que vemos, pero como música tienen muy poco que aportar.

Por ejemplo: el Raggetón, más que un nuevo ritmo es una nueva moda usando patrones rítmicos afro ya existentes, con letra de Hip-hop. Escuchen las letras, ritmos, melodías. ¿Aportan algo realmente?

Techno y electrónico: en armonía y melodía son pobres. En el mejor de los casos cumplen con las exigencias del pop más vulgar. Su gran novedad es tener mezclas, efectos, variaciones del mismo tema (bueno, con más efectos) etc. Sus patrones rítmicos -además de ser siempre los mismos, generalmente- tampoco aportan casi nada a los patrones usados a la fecha de su aparición. Lo que hace de esta música tan popular es que cualquier ignorante puede "componer", y sólo se disfruta estando drogado.

Rap: Lo mismo. Definitivamente sí aportan un estilo completamente nuevo y diferente (bueno... hasta donde sé), pero hasta ahí. Lo mismo con la armonía y melodía, la forma plana, el canto igual, muy buen ritmo pero igual es siempre el mismo.

Trash: en mi opinión es el tributo al ruido. ¿Quintas y quintas bemoles? Jaja, pues sí, yo creo que con esa distorsión ya no queda la más mínima diferencia.

En general, los respeto a todos ellos. Pero fuera del fenómeno cultural y musicológico que representan, no llegan ni a la edad media en complejidad y novedad musical. Creo que los cantos gregorianos tenían más que verles.

Después de este paréntesis de crítica a las formas musicales primitivas del siglo XX, me gustaría que se continuara con el tema de la forma musical.

Y bueno, en fin, Sergeeo. Por el tipo de desacuerdo que tenemos, creo que lo mejor que podemos hacer es respetarnos mutuamente. Difícilmente podría convencer uno al otro de su punto de vista.

Y sí... qué bueno que haya de todo y para todos los gustos.
Subir
sergeeo
#11 por sergeeo el 01/05/2006
El tema de que el techno sólo lo disfrutan los drogados es como decir que John Coltrane no le daba al frasco o que Bach era un santo.

Todo depende desde donde lo enfoques. Si bien se puede criticar al techno de "machacón", lo mismo podríamos calificar de "mecánica" cualquier obra barroca. Lo mismo podríamos calificar de monotímbrico el canto gregoriano o de psicóticos a los compositores de principios del siglo pasado.

Decir "electrónico" y tomarlo como un género es absurdo y pobre, simple y llanamente. Es como decir que la música "acústica" es genial en general. Y no, el rap no se canta, se recita.

¿Quieres decir que deberíamos aferrarnos por siempre a la cultura clasista hermética del arte? ¿No merece la pena que todos tengamos una mano y algo qué decir? ¿Quieres decir que todos deberían expresarse como a ti (y por supuesto no es un ataque) o a una reducida "élite cultural" plazca?

Lo de las quintas bemoles era tan sólo un ejemplo. Hay muchos recursos a nivel formal y armónico que hacen distintivo al llamado "metal" de otras muchas músicas.

La discusión no está reñida con el respeto nunca, ni se basa en intentar convencer a nadie de nada. Y para eso están los foros, para discutir.

Amigo oscar, no cierres las orejas a otras músicas. Te digo desde fuera de tu burbuja que te estás perdiendo muchas cosas que, si tal vez tuvieras otra actitud frente a ellas, podrían aportarte mucho.

Un saludo.
Subir
jojo
#12 por jojo el 01/05/2006
tb me parece interesante vuestra discusion, aunque poco tiene que ver con la que yo he puesto sobre la mesa.
yo no critico la falta de tolerancia en estilos marginados,digo que yo, al analizar la musica que me gusta, me doy cuenta que me gustan digamos todos lo estilos, pero sobre todo defino la musica no por estilos sino por si es musica que cambia la armonia o por contra se queda en parte A
hay un cd de los beasty boys, uno que es solo instrumental, alguien lo conoce?.
me parece que ahi los 15 temas que hay son practicamente solo parte A, alucinanate.
u otro ej. bob marley: natural mistic es solo parte A, no woman no cry tiene A,B,.. estribillos ( creo recordar)
tb se puede ver claramente en fela kuti, funk africano, temas de 15 min. en "A".
massive attack, pocos cambios tb.
Subir
Alanml
#13 por Alanml el 02/05/2006
oscarcot escribió:

Techno y electrónico: en armonía y melodía son pobres. En el mejor de los casos cumplen con las exigencias del pop más vulgar. Su gran novedad es tener mezclas, efectos, variaciones del mismo tema (bueno, con más efectos) etc. Sus patrones rítmicos -además de ser siempre los mismos, generalmente- tampoco aportan casi nada a los patrones usados a la fecha de su aparición. Lo que hace de esta música tan popular es que cualquier ignorante puede "componer", y sólo se disfruta estando drogado.


Asi que solo se puede escuchar la musica electronica y techno si estas drogado ...... mmmmmmmm no encuentro que este bien decir eso yo disfruto escuchando techno house hip hop rap pop funk rock reagge clasica sin estar drogado por igual y con lo electronico (house) me gano la vida y vivo de ello.

oscarcot escribió:
creo que lo mejor que podemos hacer es respetarnos mutuamente. Difícilmente podría convencer uno al otro de su punto de vista.

Y sí... qué bueno que haya de todo y para todos los gustos.


Aplicate el cuento y respeta aunke sea simple la musica
Subir
oscarcot
#14 por oscarcot el 02/05/2006
Está bien. Ya conocen mi opinión. Sólo me queda recalcar que en realidad sí disfruto la música simple. El que me aburra cuando trato de abordarla de forma racional es algo distinto. Y... perdón por lo de estar drogado, creo que fue una exageración.

Pero me gustaría que siguiéramos hablando de lo que motivó este hilo. Yo pienso que esto de la forma es tan solo una más de las dimensiones en que la música puede enriquecerse y por supuesto independiente de la riqueza armónica.

Hay obras con forma muy simple A-B-A-B como "samba de una sola nota" -por cierto, máxima nulidad en desarrollo melódico- con un desarrollo armónico que aún no acabo de descifrar. También hay canciones con partes A-B-C-D-E-F intercalados en órdenes muy complejos y perfectamente coherentes como Discotheque de U2, donde la armonía, a pesar de ser variada, es pobre.

En fin, tomando en cuenta solamente la forma, creo que una que contenga solo una parte A puede ser muy rica en todo lo demás que le resta: ritmo, melodía (mil variaciones e improvisaciones sobre el tema A), armonía (puede ser muy compleja aunque se repita o bien puede ser el mismo tema armonizado de otras mil maneras) o hasta la letra.

La poesía es una "narrativa" que no avanza en el tiempo y puede ser maravillosa. A su vez, una obra con solamente una parte A también puede serlo. Pero, mi preferencia siempre se inclina hacia los discursos que avanzan, tienen una dirección y una finalidad.

Y bueno, ya aclaré que no estoy en contra de las obras "monotonales" por el simple hecho de serlo.

Monotonales o no, a los DJ's les falta tratar de enriquecer su música. Tienen miles de recursos: deben usarlos y no quedarse en "quito esta secuencia y pongo la otra para el siguiente Loop".

La música electrónica es tan popular ahora como lo fue el Rock en los años 60 y 70. Antes todo mundo tenía una guitarra, aunque la hubieran comprado por capricho en una ocasión. Ahora todo mundo tiene una computadora. Pero hay una diferencia: antes, esa gente no podía producir música hasta que por lo menos aprendiera a tocar. Ahora, cualquiera que tome un tutorial en línea 2 días por internet puede "componer".

Quizás sea esto lo que ha llenado el mercado y la radio de basura y me haya dejado una tan mala opinión sobre la música electrónica. Así que bueno... responsabilícenlos a ellos.
Subir
Mikolópez mod
#15 por Mikolópez el 02/05/2006
Yo creo que oscarcot se ha tomado la discusión por la calidad de la música electrónica desde el ángulo equivocado.

Música popular existirá siempre y su creación está normalmente en manos de gente sin formación escolástica. La falta de creatividad de los músicos en este tipo de música no se puede suplir con el oficio de la armonía o la composición más tradicional, porque no lo poseen. De manera que serán muy pocos los que sobresalgan del magma sonoro comercial. Solo oídos preparados se darán cuenta de ello, pero a la gran mayoría de oyentes/consumidores les da igual. Como les da igual un programa de la tele u otro, una droga u otra, etc.

Sin embargo la creatividad y calidad (si hablamos de calidad de medios, la de la música electrónica es excelente) aparecen en numerosas muestras de los músicos "electrónicos", de pop, de rock, etc. Pequeños detalles como un oportuno golpe de bombo desplazado, un filtro acompasado con el ritmo armónico, un riff de guitarra muy convincente, etc. son la sal de estos temas, que por su destino comercial no pueden sobrecargarse de elementos variados. Aquellos que se "salen" los llamamos "indies" (de independiente), ya no tan comerciales.

Además la música popular ha alimentado a los "cultos" a lo largo de la historia. Las danzas de una suite, algunas de las melodías de Beethoven, muchas de Tchaicovski, Elgar, Williams, Falla, Albéniz, etc. son de origen popular (¿falta de creatividad de los cultos?). Hoy día Chick Corea, Herbie Hancock, Roy Hargrove, Joshua Redman, Brad Mehldau, Chris Cheek, Kurt Rosenwinkel, Pat Metheny, Ethan Everson, Michael y Randy Brecker y, por supuesto todos los que viven directamente de estilos populares: Paquito D'Rivera, Chano Domínguez, Richard Galiano, Eliane Elias, Arturo Sandoval, etc. Todos ellos se dedican o lo han hecho alguna vez a extraer de la música popular incluyendo la electrónica elementos para su música.

¿Qué sería de ellos sin esta música? O peor ¿que sería de nosotros?

Salud y música.

Miguel López.

(menos "ignorante", "drogado", etc., please!)
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo