Comparaciones A/B (Sintes hard vs. soft)

Lo que está claro que a no ser que se pueda disponer de mucho espacio además de dinero, el poder tener de decenas de vst que emulan a los clásicos sintetizadores dentro de un ordenador e integrados en un proyecto de un daw es algo que hace 15 años atrás era ciencia ficción y ahora es el presente y la realidad. Podemos disponer de los mismos sonidos de todos los syntetizadores conocidos con casi la misma calidad o la misma.....
Todos los sonidos que utilizo son editados con lo que siempre les hecho mano para personalizarlos, ya no va a sonar con el sonido original que trae y para mi va a ser un sonido que me va a convencer.... Creo que estamos en un mundo de teclados controladores y plugins virtuales, los syntetizadores hard como que son más para directo, o por lo menos así lo veo yo, me temo que no pienso invertir un duro en un syntetizador hard que va a tener menos potencia que un ordenador y no ne va a dar nada mejor que lo que me puede dar un plugin, yo he tenido algún sinte hard y he probado varios, los syntes virtuales son muy parecidos, muy eficaces y se puede trabajar con ellos sin ninguna clase de problemas.
En sonido tanto los hard como los virtuales tienen calidad, más allá de que se mire con lupa los sonidos, pero los plugins se utilizan mucho más de lo que se cuenta y todo va encaminado para este lado.

yo veo que los sintes soft dan versatilidad y conexion inmediata ademas de sonido totalmente directo a la mezcla final, punto fuerte comodidad, conectas tu secuenciador y no necesitas tener 20 metros cuadrados para tener 40 syntes y unidades de efectos, eso de por si ya vale mucho.

Sobre el hard, puede que tenga un sonido peculiar, mas calidez , sería como hablar del vinilo y el CD, siempre hablando de sintes analógicos. Ademas a todos nos gusta estar rodeados de esas maquinas repletas de botoncitos y knobs y esteticamente fardar de aparatos, ¿o no?, a mi no lo se, jamás he tenido uno.

El soft tiene un gran problema, y es el factor estresante. O sea, necesitan una puesta al dia constante, problemas de instalación, nuevas versiones, manuales....Igual pasa con los secuenciadores: nos avasallan con nuevas versiones que nunca terminamos de aprender y reactualizar, incompatibilidades con la tarjeta de sonido..Y luego vienen ampliaciones de memoria, mas tarde necesitas un cambio de Ordenador. En fin, un circulo vicioso que no me gusta nada.

¿estresante? cargar un tema y tener todos tus sintes y efectos listos te quita mucho estress.

Si usas hardaware en mucho de el tendras que anotar posiciones, presets y configuraciones que tendras que cambiar a manubrio para cada tema, eso si que es estresante. como tengas un cablecito mal conectado puede ser mas esstresante aun.

¿puesta al dia? puesta al dia necesita el hard, que se estropea, se ensucia...

¿secuenciadores? yo siempre he usado el mismo y no quiero conocer mas, prefiero dominar uno que saber un poco de muchos.

¿Ampliaciones? ¿acaso no te gustaría ampliar el hard tambien? ¿que ampliaciones son mas costosas en todos los sentidos?

Conclusión: esa gente que siempre esta actualizando, cambiando de secuenciador, ampliando... creo que es porque no consiguen el sonido que quieren y lo mas facil es echarle la culpa a las herramientas, como realemente cuesta poco cambiarlas se dedican a hacer todo tipo de cambios buscando la panacea de la producción.

Joder! me acabo de dar cuenta de que soy un defensor del soft! ojo, no del sonido si no de la versatilidad, comodidad y flexiblidad que te proporciona.

Quimgagarin @ 05 Mar 2007 - 04:47 PM escribió:

El soft tiene un gran problema, y es el factor estresante. O sea, necesitan una puesta al dia constante, problemas de instalación, nuevas versiones, manuales....Igual pasa con los secuenciadores: nos avasallan con nuevas versiones que nunca terminamos de aprender y reactualizar, incompatibilidades con la tarjeta de sonido..Y luego vienen ampliaciones de memoria, mas tarde necesitas un cambio de Ordenador. En fin, un circulo vicioso que no me gusta nada.

Es muy cierto que se pierde mucho tiempo con tanta oferta de todo tipo de sytntetizadores. Yo soy partidario de usar varios pero solo los que se dominen bien o se les sepa sacar partido.

Habiendo tanta cantidad de modelos y tipos syntes es demasiado el tiempo que hay que usar probando tal o cual plugin.

Creo que usando un número pequeño de syntes y conociéndolos se consigue mejor resultado que intentar usar muchos y terminar perdiendo horas y más horas en probar sonidos.

Hola a todos!

Interesante tema, sí señor! Como se comenta un poco más arriba creo que los VST son para estudio y el hard para directo.

Me encanta enredar con el Nuendo y poner este plugin, este otro, el de más allá... Pero si tengo que ir a tocar por ahí no quiero ni oir hablar de ordenadores (y eso que en casa me van perfectamente). Con un teclado de "carne y hueso" tengo la total seguridad que va a hacer lo que yo quiera y además el control sobre ellos creo que es más rápido y fiable.

En cuanto a que puedan ser sonidos similares los del hard y los del soft yo creo que sí, todo depende de cómo los ajustes.

Saludos!

Alguien escribió:

En efecto. Si fuera sólo por los efectos, todas las guitarras sonarían igual, y hay muuucha variedad

Veo que no me he hecho entender bien. Lo que quería decir es que para los sonidos que yo, por ejemplo, personalmente busco, a veces con un sencillo sinte substractivo y un bitcrusher me basta. Para otros sonidos no, pero para muchos de esos sí, con lo cual no necesito un sinte de 2000 euros.

Hola!

En mi opinión: Dónde haya un buen sinte hard, tira todo el software por el retrete. Por múltiples factores, además del sonido.

Tuve una época anti-hardware por cuestiones de comodidad y espacio. Uso habitualmente sintes software... pero no suelto 300€ por uno ni loco. En cambio, pagaría gustosamente 3000€ por otro hard (si ahora mismo pudiese... ).

Defiendo los sintes soft. Me gustan, son útiles y los hay de PM...

... Pero a mí, dame un sinte hardware.

Salu2

angelsynth escribió:

desde mi punto de vista lo importante no es la materia prima (que alguien nombraba más arriba) sino su resultado. Por mucho que pongan en mis manos un auténtico y nuevecito CS80, no creo que fuera capaz de escribir algo como Blade Runner. Las herramientas son, eso, herramientas y hay quien las sabe usar y quien no. Rick Wakeman te asombraría tocando un Minimoog... o un Minimax, sin duda.

A mi me ha costado llegar a ese razonamiento... tardé en darme cuenta, pero ahora lo veo claro. Soy un aficionado y tengo en casa probablemente más sintetizadores, entre hard y soft, que los que tuvieran artistas que han creado grandiosos discos con estas herramientas.

Es una discusión un poco a parte, pero que tiene mucho que ver en el fondo. En este tema anteponemos necesidades que se escapan de lo puramente práctico, que es el sonido y el resultado final. Todo eso depende de lo práctico que sea cada uno. Yo soy poco práctico y por eso me como la cabeza con estos temas en vez de coger el Moog Modular y crear una obra medianamente decente con él. Hablando mal, ¿a quién coño le iba a importar si se grabó con un soft o con un hard? Seguro que en buenas manos se puede hacer algo grandioso con eso, y poco le iba a importar al oyente que se hiciera con soft, si lo que escucha está bien hecho y suena bien.

Pero luego entran otra serie de variables a tener en cuenta que hacen que este debate sea complejo, pero siempre serán variables subjetivas cuando hablamos de resultado final... de un tema terminado, vaya.

Utilizo una cita del compañero Quimgagarin para seguir con mi parrafada:

Quimgagarin escribió:

Hay minimas diferencias casi imperceptibles por el oido humano y pienso honestamente que esa diferencia no vale 1000 Euros. de todas formas el sabado estuve tocando un Minimoog original del 1972 y madre mia!!se lo comia todo!!!

Ésto es curioso, porque efectivamente es así. El Minimoog de Arturia suena de muerte y sirve para hacer un tema con sonido Minimoog realmente auténtico... pero cuando pones el original y lo escuchas directamente solo es otro mundo! Y no hace falta irse a la tecnología analógica. Te pones a cacharrear con plugins y, cuando tienes el oido acustumbrado, calzas un Microwave (que no es otra cosa que una cpu ejecutando un soft) y plafff, el sonido te salta a la cara.

En el fondo se trata de una cuestión de calidad... atendiendo solo al sonido hay cosas de calidad en ambos ámbitos.

Es complicado y subjetivo, como bien habeis dicho. Intervienen factores como que nos guste ver el cacharro ahí reluciente en la habitación. El tema de la interfaz de los sintes hard, que nos permite interactuar y relacionarnos de forma directa y, más o menos, intuitiva con el instrumento y finalmente, lo más importante, el sonido, que presenta una similitud asombrosa. La suficiente similitud como para plantearse que el quejarse sobre si suena diferente es algo absurdo cuando se trata de utilizarlo en una canción.

... y por supuesto ésto, con lo que no puedo estar más de acuerdo, aunque en principio, quisiera debatir sobre el sonido, creo que lleva mucha razón:

sivsfa escribió:

no os dais cuenta de que todo depende de la persona que lo use??. un sinte (sea hard o soft) no es solo la "calidad" de sonido... es la estructura, la facilidad de uso, el que se adapte a la música que te gusta, el que "tenga algo" que te atrape...

A mi los filtros de los soft no me suenan, incluidos la mayoría de los hard que son soft. No soplan cuando están abiertos y al cerrar les falta algo. Sin embargo los sintes hard-soft tipo Virus, JP, o Triton, han conseguido sonar muy bien y además ser fáciles de programar, mientras que los soft no han llegado (para mi) a sonar tan bien.
El sonido soft es el que ahora se escucha en la música electrónica, por eso el sonido es más bien duro y con poco calor (electro), así que la gente a la que le guste éste sonido o no haya conocido otro, el soft le parecera de muerte.
Al que le parezca que el soft suena muy parecido al hard le invito que emule el sonido del Xpander de Sasha.
Creo que el soft debería tirar más a inventar sonidos nuevos tipo Absynth y otros.

En realidad el 80% de los sintes hard que la gente tiene, no los necesita, y posiblemente pasa con los sintes soft.

Hay aquí un factor "capricho", más pronunciado y caro cuando hablamos de sintes Hard. Es un vicio tener varios equipos Hard, aunque seguramente muchos no hayan entrando a fondo en la mayoría de sus máquinas, ni posiblemente lo hagan. Habrá muchas excepciones, claro!

Si hablamos del Hard por ejempo, en realidad, te pones a pensar en la monstruosa capacidad y posiblilidades de algunos sintetizadores, y realmente, tampoco ves que luego esos usuarios de varios sintes impresionantes, hagan mucho más en esus temas, que poner algunos lead o pads que suenan bien.

A veces es solo cuestión de pasarlo bien, rodeado de tantas luces y knobs, y eso no es malo, al contrario, sinó que puede ser hobbye fantástico: pero siendo prácticos y objetivos, dudo que a mucha gente le cambie su perspectiva y ejecución musical y compositiva, el hecho de tener 1 Norlead, 2 virus,y unos cuantos Roland variados , por decir algo.
El Hard en los directos sí puede ser en cambio más decisivo a mi modo de entender.

En cambio, confiaría más en un usuario que se mete a fondo con Reaktor, y consigue desenmarañar sus miles de posibilidades.

Sin aunque no creo que sea igualable la relación hombre-máquina, con la relación hombre-ordenador, por mucho Controlador Midi avanzado que se use. El Hard es infinitamente más agradecido....

A mi los sintes Hardware me fascinan, cuando veo el mercadillo, leo los posts, y me informo un poco, me engancho rápidamente,sin tener tampoco unos conocimientos sólidos, y es que tienen algo especial esas bestias....pero de momento objetivamente aun no me he metido a fondo con mi kawai k4, y quiero ser un poco práctico y realista!

Saludos!

como dijo salvador dali : la unica diferencia entre el cuadro de las meninas de velazquez y una foto del mismo seria la de 1000000 de dolares

El wavestation que tengo en el local, suena mejor y más orgánico que el de Arturia, pero la verdad es que acojona como suena el de Arturia sinceramente.

El DX7 que prové una vez lo vi mucho más crudo que el FM7 de Native, pero intenta programar el DX7 sin el interface software y compáralo con meterte en el rollo de los operadores vía Native, y la verdad es que claro, ni punto de comparación entre lo práctico de uno y otro.

No he podido comparar más emulaciones soft con sintes, os dejo seguir a vosotros

Perversa: ¿Wavestation? ¿Arturia?
¿Te refieres al wavestation software de korg frente a su homólogo hardware?
Si te refieres a esos, tanto el wavestation como el M1 en software suenan exactamente igual que sus homólogos hardware, puesto que son sintes digitales. Las diferencias sonoras que se pueden captar son debidas a la tarjeta de sonido que tengas en el ordenador.
Con el DX7 pasa casi lo mismo, también es un sinte digital así que las emulaciones, son réplicas casi exactas en cuanto a sonido. Evidentemente un DX7 va a tener diferente debido a los conversores y al bitrate, en software el sonido es más limpio.
En cuanto a los analógicos es otra historia. Yo he tenido el Polysix y a pesar de que la versión software está muy conseguida, no consigue emularlo con precisión.
Muchos dicen que suena mejor que el hardware y posiblemente tengan razón, aunque lo de sonar mejor o peor es totalmente subjetivo.
Un compañero hispasónico me comentó que había comparado el MS-20 software y hardware, uno frente a otro y para él eran exactamente iguales.
Yo creo que son matices y finalmente lo que decide es el espacio del que dispongas, la pasta y la comodidad.
Yo el Polysix lo vendí porque no tenía midi y era un trasto de cuidado, me costó mucho porque su sonido me encanta, y pensé que con la emulación de korg podría sustituirlo, pero no ha sido así. Si tuviera espacio suficiente volvería a comprarlo, pero sólo por nostalgia. Ese fue el primer sinte que quise tener, y no pude. Mucho más tarde lo conseguí de 2a mano y lo disfruté muchos años. Pero por motivos de espacio y de hijos me deshice de él y tampoco lo echo tanto de menos.

Vaya tocho...

albertodream escribió:

,Un compañero hispasónico me comentó que había comparado el MS-20 software y hardware, uno frente a otro y para él eran exactamente iguales. ..

Pues, en mi caso era por completo distinto ya que tenía un MS 20 (original) con unos filtros muy muy agresivos. Cuando escuchaba su equivalente soft, estaba bastante decepcionado de su sonido por que le faltaba este toque agresivo. Especialmente en el caso del MS 20 - originalmente fue construido por Korg como sinte barato - el sonido varia muchisimo entre los modelos distintos. Así puede que en un caso suena igual al Soft y en el otro caso no tiene nada que ver uno con el otro.
A mi personalmente sólo me gustan los modelos del MS 20 que disponen de un sonido más agresivo, así no podía sacerle mucho benificio al Software. Pero esto es más bien una pregunta de gusto y no de una buena o mala emulación por parte de Korg. Si ellos tenían un modelo más suave como referencia puede que lo hayan hecho bastante bien. Justo en este caso jamás me ocurriese juzgar la calidad de la emulación.
Al final hay que decir que Korg lograba programar una software que simplemente suena bastante bien con mucho carácter analógico, lo que queda luego es una cuestión de gustos.