Comparaciones A/B (Sintes hard vs. soft) : Sintetizadores página 4

Hombre, yo he tenido el MS 20 hard, ya sólo tengo la versión soft y, aunque este me parece muy util y me suena cañero, no tiene nada que ver con el auténtico. Si alguien los escucha iguales no sé que puede estar pasando... lo más lógico es que necesite ir a que le den un repasillo a los oidos. Y lo digo sin ánimo de ofender; algunos somos más brutillos de oido que otros. Yo soy de oído más bien brutote y me hace gracia cuando la gente dice que escucha las diferencias entre un cable y otro, o cuando hablan de que un transformador X otorga al sonido una calidez y un aroma a rosa del Pirineo.... pero en el caso del Ms20 hard y el soft las diferencias son super obvias. No lo veo como algo sutil a lo que hay que prestar atención para poder apreciarlo.

De todos modos, el MS20 software está muy bien. Me gusta mucho como suena y sirve perfectamente para hacer música. Pero el auténtico es otra dimensión; el sonido te pega en la cara... es muy facil distinguirlos. Una vez te lias a procesarlo y lo metes en una canción ya puede ser más dificil de diferenciar, pero lo que es sonando los dos solos no entiendo como alguien no puede escuchar la diferencia.

saludos

yo de los he podido comparar, more or less exhaustivamente (tengo un colega friki de los analogicos):

ms-20
minimoog
Polysix
ARP 2600
ARP Odyssey
CS-80
wavestation
DX7
M1

reafirmo que las emulaciones de digitales suenan igual que sus homonimos hard, mientras que los analogicos...ni por asomo. El software es incapaz, hoy por hoy de acercarse ligeramente a un filtro analogico de verdad...mis oidos dixit...aunque igual es una alucinacion sonora causada por mi incipiente esquizofrenia... :mrgreen:

Totalmente de acuerdo con ednarg.
Pero donde creo que funcionan muy bien las emulaciones de analógicos es en el entorno de una mezcla. Ahí no se aprecia tanto la diferencia. Ahora mismo hay emulaciones soft que son para quitarse el sombrero: todas las de Arturia, las propias de Korg y las de Native (FM7 y B4, el pro53 no tanto).

Las diferencias son muy sutiles y se pueden mejorar mucho usando efectos. Yo veo que las emulaciones suenan demasiado perfectas, les falta suciedad y aleatoriedad en la afinación.

Y en cuanto a las emulaciones de digitales (FM7, M1, Wavestation) me quedo con el software, pesa menos y se integra mucho mejor. A ver si Korg se anima a seguir sacando algunos de sus sintes en software (01, series X, series N, o el Tritón :wink:

)

Otro en el que no note demasiada diferencia, si acaso el software sonaba ligeramente mejor fue en el V-Station comparado con el A-Station, pero claro, tambien es digital

¿hay algun otro software que imite a un VA, ademas del novation?
Supongo que en este caso es mas facil emular practicamente 100% el sonido, yo solo conozco/he comparado con estos

el virus TDM

pop escribió:

"angelsynth" escribió:
desde mi punto de vista lo importante no es la materia prima (que alguien nombraba más arriba) sino su resultado. Por mucho que pongan en mis manos un auténtico y nuevecito CS80, no creo que fuera capaz de escribir algo como Blade Runner. Las herramientas son, eso, herramientas y hay quien las sabe usar y quien no. Rick Wakeman te asombraría tocando un Minimoog... o un Minimax, sin duda.

A mi me ha costado llegar a ese razonamiento... tardé en darme cuenta, pero ahora lo veo claro. Soy un aficionado y tengo en casa probablemente más sintetizadores, entre hard y soft, que los que tuvieran artistas que han creado grandiosos discos con estas herramientas.

Es una discusión un poco a parte, pero que tiene mucho que ver en el fondo. En este tema anteponemos necesidades que se escapan de lo puramente práctico, que es el sonido y el resultado final. Todo eso depende de lo práctico que sea cada uno. Yo soy poco práctico y por eso me como la cabeza con estos temas en vez de coger el Moog Modular y crear una obra medianamente decente con él. Hablando mal, ¿a quién coño le iba a importar si se grabó con un soft o con un hard? Seguro que en buenas manos se puede hacer algo grandioso con eso, y poco le iba a importar al oyente que se hiciera con soft, si lo que escucha está bien hecho y suena bien.

Pero luego entran otra serie de variables a tener en cuenta que hacen que este debate sea complejo, pero siempre serán variables subjetivas cuando hablamos de resultado final... de un tema terminado, vaya.

Utilizo una cita del compañero Quimgagarin para seguir con mi parrafada:

Quimgagarin escribió:
Hay minimas diferencias casi imperceptibles por el oido humano y pienso honestamente que esa diferencia no vale 1000 Euros. de todas formas el sabado estuve tocando un Minimoog original del 1972 y madre mia!!se lo comia todo!!!

Ésto es curioso, porque efectivamente es así. El Minimoog de Arturia suena de muerte y sirve para hacer un tema con sonido Minimoog realmente auténtico... pero cuando pones el original y lo escuchas directamente solo es otro mundo! Y no hace falta irse a la tecnología analógica. Te pones a cacharrear con plugins y, cuando tienes el oido acustumbrado, calzas un Microwave (que no es otra cosa que una cpu ejecutando un soft) y plafff, el sonido te salta a la cara.

En el fondo se trata de una cuestión de calidad... atendiendo solo al sonido hay cosas de calidad en ambos ámbitos.

Es complicado y subjetivo, como bien habeis dicho. Intervienen factores como que nos guste ver el cacharro ahí reluciente en la habitación. El tema de la interfaz de los sintes hard, que nos permite interactuar y relacionarnos de forma directa y, más o menos, intuitiva con el instrumento y finalmente, lo más importante, el sonido, que presenta una similitud asombrosa. La suficiente similitud como para plantearse que el quejarse sobre si suena diferente es algo absurdo cuando se trata de utilizarlo en una canción.

... y por supuesto ésto, con lo que no puedo estar más de acuerdo, aunque en principio, quisiera debatir sobre el sonido, creo que lleva mucha razón:

sivsfa escribió:
no os dais cuenta de que todo depende de la persona que lo use??. un sinte (sea hard o soft) no es solo la "calidad" de sonido... es la estructura, la facilidad de uso, el que se adapte a la música que te gusta, el que "tenga algo" que te atrape...

Yo tb lo veo asi.Importa poco el equipamiento que tengas.Solo importa las ideas.Hay gente que hace sonar un cutre vst como si fuera un buen sinte hardware.El problema de empezar a comprar, es que crees que necesitas toda esa cantidad de maquinas para hacer buena musica, que sino no harás nada creativo.Y eso no es bien bien asi.Tener maquinas ayuda, pero luego esta el tema de aprender a dominar esa maquina y lograr sonidos que nadie más logre.Lo mejor es tener 4 cosillas pero que se lleven bien entre si, que las conozcas y tengas feeling con ellas.

creo que todos(al menos yo) sufrimos etapas de adiccion a comprar maquinas.Pero ese ya es otro tema

ufff, la adicción a la compra-venta de equipos es lo peor que le puede pasar a alguien que quiere hacer música.

La solución: quedarte sin dinero

Sin coñas, es el remedio definitivo para ésto. Al principio, como es normal, sigues enganchado, pero, al no poder hacer nada al respecto, terminas por empezar a razonar y a darte cuenta de la pérdida de tiempo que significa todo eso.

No es tanto el problema de perder el tiempo mirando cacharros, o leyendo sobre ellos... lo malo de verdad es que casi nadie tiene tiempo para aprender a dominar un aparato nuevo cada mes. Y terminas por no saber usar realmente nada de lo que tienes... salvo honrosas excepciones de gente que puede hacerlo porque simplemente son unos maquinas.

Lo más normal es que esa fiebre desemboque en un descenso de la productividad en picado al no saber manejar bien las herramientas que tienes.

Yo le he ido viendo las orejas al lobo de un año hasta ahora. Lo único que ha conseguido frenarme (pese a haberlo intentado varias veces sin éxito valiéndome solo de fuerza de voluntad) es lo que decía de quedarme sin dinero.

... y mi caso en concreto considero que no es ni por asomo tan grave como otros que he podido ver por internet. Aunque siempre hay que conocer cual es el objetivo de cada persona... el mío tengo claro que es hacer música. Si el de otro es llenar el cuarto con teclados, unidades de rack y sentarse durante horas a mirar lo bonito que quedan, pues a disfrutar. Eso es facil, sólo hace falta pasta.

Aunque el tema no tenga nada que ver, me parece interesante.

Creo que un punto sub valorado del soft es la posibilidad , aunque sea virtual , de conocer el funcionamiento de máquinas que jamás podríamos alcanzar . Por ejemplo , el ARP 26000 . Nunca imaginé que podría meterle mano a uno de esos y experimentar con él. Estas máquinas viejitas son las que llevan los principios de la síntesis por lo tanto es una ventaja que en nuestros tiempos podamos conocer hasta las limitaciones que antiguos músicos sufrieron al utilizarlas . Sobre el sonido , claramente nunca será igualada la calidez y el peso de éstas , a pesar que contemos con una poderosa tarjeta de sonido y otros etcéteras , sin embargo está la ventaja de hacer tantas cosas con ellas al momento de complementar con el hard , se abre un mundo de posibilidades sónicas casi infinitas y ese hecho muchas veces nos hace volar tan alto que nos marea . Tanto que algunos no se atreven a despegar los pies de la tierra . Utilizas el FM7 y aprendes los principios de la FM , luego te vas al Virus y ya sabes como manejar esa opción , te haces un bajo con un Moog de Arturia , le pones algún efecto en el Cubase y lo ensucias , lo sampleas después en un sampler Akai , etc , etc , etc ... son tantas posibilidades .

Enter

http://www.buchty.net/ensoniq/

aqui podeis bajar un vst el sq80 de EMU.- es gratuito.

en este mp3 se compara el sonido de hard con la emulacion..

http://itec.uka.de/~buchty/sq80/sq8l/SQ80vsSQ8L.mp3

Gracias texvo, yo tenía una versión mucho más antigua de ese vst.

Buenas.. yo tengo un korg radias y m he bajado los presets del ms20 ms2000b y aunq los vst de korg son de lo mejorcito os aseguro q no hay comparacion... no se si tendra algo que ver la technologia de radias pero es como comparar una casette con un vinilo...

Hombre, pues el Radias al ser totalmente digital si quisiera korg lo podría sacar en versión software y sonaría igualito. Otra cosa es la tarjeta de sonido que tengas.

pop escribió:
ufff, la adicción a la compra-venta de equipos es lo peor que le puede pasar a alguien que quiere hacer música.

La solución: quedarte sin dinero Sin coñas, es el remedio definitivo para ésto. Al principio, como es normal, sigues enganchado, pero, al no poder hacer nada al respecto, terminas por empezar a razonar y a darte cuenta de la pérdida de tiempo que significa todo eso.

No es tanto el problema de perder el tiempo mirando cacharros, o leyendo sobre ellos... lo malo de verdad es que casi nadie tiene tiempo para aprender a dominar un aparato nuevo cada mes. Y terminas por no saber usar realmente nada de lo que tienes... salvo honrosas excepciones de gente que puede hacerlo porque simplemente son unos maquinas.

Lo más normal es que esa fiebre desemboque en un descenso de la productividad en picado al no saber manejar bien las herramientas que tienes.

Yo le he ido viendo las orejas al lobo de un año hasta ahora. Lo único que ha conseguido frenarme (pese a haberlo intentado varias veces sin éxito valiéndome solo de fuerza de voluntad) es lo que decía de quedarme sin dinero.

... y mi caso en concreto considero que no es ni por asomo tan grave como otros que he podido ver por internet. Aunque siempre hay que conocer cual es el objetivo de cada persona... el mío tengo claro que es hacer música. Si el de otro es llenar el cuarto con teclados, unidades de rack y sentarse durante horas a mirar lo bonito que quedan, pues a disfrutar. Eso es facil, sólo hace falta pasta.

Aunque el tema no tenga nada que ver, me parece interesante.

Cuanta razón tienes amigo :wink:

Estamos mezclando peras con manzanas...Si POP habla de sonido no podemos terminar hablando del tema de espacio... ni de polvo, ni de cables...

A nivel sonido entonces: En la mezcla, y en un CD, los sonidos pueden ''confundirse'' (soft o hard) En vivo, simplemente, no hay comparacion.

Aunque he visto comparativas hechas con todo tipo de mediciones de onda, frecuencias, etc. etc. y han puesto el software de Korg casi casi casi identico a sus homologos hard...pero a mi no me parece, para nada! idem con el Jupiter 8 real y el ''Arturiano'', y tambien, por una milesima no era lo mismo... pero si bien no he probado un J8 dudo que sean iguales.

La integracion del soft es algo que hard no tiene. El sonido del hard (analogico sobre todo) es algo que por ahora el soft no tiene (lo tendra alguna vez ?? el VA no ha podido cubrir el hueco totalmente sino ya no comprariamos Little Pathy)

Un minimoog con TI (integracion total) seria el fin de este debate... aunque quedaria siempre el tema del precio. Sin embargo, esta claro que las funcionalidades adicionales (modulacion, polifonia, arpeggiador, etc. etc.) son bienvenidas, pero alguien esta seguro que seguiran funcionando dentro de 10 años ???

Y si NI o Arturia quiebran y dentro en 2/3 años ya no hay updates ? Y si Vista o Leopard Version 2011 ya no es compatible con tu Pro-53 ?? Y si simplemente, el amigo Jobs decide de cortar toda compatibilidad porque el IPhone o el IMinga no lee plugins audio units ??? ese dia....

Ese dia iras a buscar tu M1 o tu Kawai K4 al galpon, lo encederas, estara duro y seco, sucio, pero tendras sonido, y placer, y musica. Lo peor, le cambias la pila interna (que se vende en cualquier lado) o un pulsador, o un componente y seguiras teniendo sinte...

Ah, para terminar mi frase mas famosa: para el buen trabajador, no hay herramienta mala. Si eres talentoso lo eres con una lata. Si eres un desastre lo eres con un Korg Oasys...

Vale, a currar