Coronavirus 2.0 Popcorn Edition

Teo Tormo escribió:

Acerca de la web enlazada en el comentario #1604 , y la profesionalización de la desinformación:

Alguien escribió:

El mayor ejemplo, según el informe, es Estado de Alarma TV, un canal de Youtube dirigido por el periodista Javier Negre y la analista Cristina Seguí.

Bueno, míralo por el otro lado, El País o TVE es básicamente lo mismo (contar invents) o por omisión (simplemente no publicar la información que no les convenga) profesionalmente (bueno, generosamente financiados con dinero público)

Lo interesante de la noticia de LoPais es el interés claro en censurar cualquier expresión que no sea la suya... por el bien de todos. Ya ves.

Ni me gusta la Seguí ni me gusta Negre... pero me gusta aun menos la deriva de LoPais y su persecución de 4 pirados minoritarios por no ajustarse a la verdad oficial.

No te metas con la herencia de Paul Anko (femenino de Paul Anka).

O sea, que ahora a poner de manifiesto que cierta gente se dedica a desinformar se le llama censurar. Se le llama persecución. Porque esos 4 pirados minoritarios (ya os gustaría a muchos tener un público tan minoritario como esa gente) son intocables e incriticables.
Frente a la "verdad oficial": ya sabes, el 5G, Bill Gates, el área 51...

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Bueno, míralo por el otro lado, El País o TVE es básicamente lo mismo (contar invents) o por omisión (simplemente no publicar la información que no les convenga)

De televisión Española no debe sorprender una línea oficialista y desde luego no es la misma cosa omitir divergencias (que en este caso son casi todas pataletas e infundios de disconformes)* que contar una de indios (que es lo que cuentan en la inmensa mayoría de casos los divergentes).

Tampoco se puede incluir en el mismo saco a El País, es muy libre de seguir la línea editorial que le parezca a sus propietarios, salvo que se pruebe que recibe una financiación especial más allá del favor con que contó su grupo editorial, sobre todo en tiempos de libros de texto y concursos internacionales. Si gozaba de primacía fue porque reunió en un medio al cambio y a los demás les costó mucho más, entonces era el medio relevante en la misma medida que libertad sin ira era un himno relevante.

Qué pronto se olvida lo meritorio y qué dados a lo malo y la pataleta. (como yo en el hilo de presentaciones; pero es que a penas se vislumbra nada que no sea malo, malo).

* Vale, se echa de menos un programa disconforme semanal.

supertorpe escribió:

O sea, que ahora a poner de manifiesto que cierta gente se dedica a desinformar se le llama censurar.

¿Tenemos que recordar los bandazos argumentales de los dibulgadores centificos oficiales del régimen?. ¿Mascarilla sí, mascarilla no, serán como mucho 2 o 3 casos?. ¿Deborah y la Gata de Schrodinger y compañía?. Ah, no, que eso es información fidedigna aunque cambie cada 15 días.

supertorpe escribió:

Porque esos 4 pirados minoritarios (ya os gustaría a muchos tener un público tan minoritario como esa gente) son intocables e incriticables.

Son 100% criticables como la Bello o la Schrodinger... pero efectivamente, como la Bello, la Schrodinger o como tú y como yo, son intocables por sus opiniones o por lo que expresan.

Contra la desinformación, información... pero censura no. Y aquí hablamos de lo de siempre: que le cierren el Patreon, la cuenta de Twitter, la de Facebook, etc... literalmente que les silencien. Eso de toda la vida es censura.

supertorpe escribió:

Frente a la "verdad oficial": ya sabes, el 5G, Bill Gates, el área 51...

Bueno, ahí tienes a Iker, a los de La Rosa de los Vientos... o ya puestos en las cadenas públilcas eso de Espacio en Blanco. Area 51, etc...

Y por otra parte, lo del 5G no te digo que no, pero los objetivos de la fundación de Gates o los movimientos de Soros... qué quieres que te diga. Lo de ir a Davos en jet privado para que la niña Greta nos sermonee sobre el CO2. Qué quieres que te diga, ¿Club de Roma 2.0?... ¿la hambruna es inminente, en los 80 moriremos a millones?. O ahora la moda es el agua potable, los glaciares y el sum sum corda.

La verdad oficial parece ser no comas carne, ve en bici, no vueles, no tengas vacaciones, no comas carne, no tengas niños, y a ser posible retirate a un rinconcito y compóstate. Esa es la línea editorial de LoPais. Todo muy evidence based... evidence based mi coño. Cencia helmano, cencia.

Porque el truco ahora es ese. Lo mío es ciencia, lo tuyo es desinformación. Así que lo mío va a misa o al BOE y lo tuyo debe ser silenciado para evitar malestar al pueblo soberano.

Sí, hay mucha gente a la que no le gusta que Facebook y twitter, como cualquier servicio en línea, tenga sus normas y políticas ni cómo las aplican. Incluso hay quien culpa al Gobierno de cómo funcionan estas empresas privadas .
Tu derecho a expresarte libremente no implica obligación para Facebook a permitir cualquier expresión. Del mismo modo que derecho a vivienda no implica obligación a la promotora que me regale ático de 200m con vistas al mar.

Siguiendo con lo expuesto en el comentario #1604 , aquí tenemos un interesante artículo sobre el Dr. Andrew Kaufman, protagonista de uno de los vídeos y uno de los negacionistas más populares de las redes. Muy interesante.

https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-pseudoscience/psychiatrist-who-calmly-denies-reality

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Porque el truco ahora es ese. Lo mío es ciencia, lo tuyo es desinformación. Así que lo mío va a misa o al BOE y lo tuyo debe ser silenciado para evitar malestar al pueblo soberano.

Me vas a permitir que te diga que no apoyas las críticas a opiniones peligrosas de los negacionistas (y que sabes que lo son) porque esas mismas opiniones critican a un gobierno que no te gusta. El argumentario sobre “la malvada censura” lo sacas a pasear para darle una pátina moral al asunto. En el fondo sabes que no es censura, porque censura es que un miembro de los cuerpos de seguridad del estado entre de una patada en la puerta a tu casa por orden de un ministro, te suelte una hostia, te encañone y te diga que “como vuelvas a intentar publicar algo le meto un tiro en cada rodilla a tus hijos”. Lo de que las redes sociales te borren las mierdas no es censura, es una política que le conviene a una empresa privada, eso que tanto os gusta apoyar a los liberales, que las empresas privadas operen a su libre albedrío según sus intereses. ¿Si la empresa privada no hace lo que te gusta ahora es mala? Anda venga no me jodas.

Teo Tormo escribió:

En el fondo sabes que no es censura

No es cierto. Censura es simplemente impedir que un individuo se exprese. Y cuenta igual cerrarle la cuenta, multarle como hostigarle personalmente. Es lo mismo. Básicamente silenciarle.

A ver, si anda el Pamies vendiendo lejía para curar el cáncer, coaches varios y homeópatas... ¿a santo de qué no voy yo a poder poner en duda la "verdad" oficial sobre el vírus?.

Este solía ser un país libre, al menos desde el 75.

Teo Tormo escribió:

¿Si la empresa privada no hace lo que te gusta ahora es mala? Anda venga no me jodas.

Si lo hace presionada por gobiernos o instituciones... tú me dirás. Si lo hace por motivos ideológicos, tú me dirás.

A ver, tengo un bar y como eres negro no te dejo entrar. Libertad de empresa, qué coño. Pues no... no todo vale.

supertorpe escribió:

Tu derecho a expresarte libremente no implica obligación para Facebook a permitir cualquier expresión. Del mismo modo que derecho a vivienda no implica obligación a la promotora que me regale ático de 200m con vistas al mar.

Facebook es un erial de jubilados y vídeos con doblaje latino de dudosa solvencia intelectual. Pero iría más lejos, Twitter censura cuentas... la peña se va en masa a una nueva red social... Apple elimina la app de la nueva red social de su app store.... todo muy democrático y transparente.

Por cierto, la comparación es bastante pobre. ¿No conoces la diferencia entre derechos positivos y negativos?. Porque aquí se trata de eso.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

No es cierto. Censura es simplemente impedir que un individuo se exprese

Le doy la razón en esta ocasión a Teo, mi cita de tu comentario es una cita a una falacia.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Facebook es un erial de jubilados y vídeos con doblaje latino de dudosa solvencia intelectual.

Lo cual no quita que esto sí lo suscriba; pero no es un argumento con sustento para comparar al gobierno con una dictadura.

Drª.Lee (quistes/granos) escribió:

Le doy la razón en esta ocasión a Teo, mi cita de tu comentario es una cita a una falacia.

Yo no. Eliminar a alguien del debate público y llevarle al ostracismo es censura.

Drª.Lee (quistes/granos) escribió:

Lo cual no quita que esto sí lo suscriba; pero no es un argumento con sustento para comparar al gobierno con una dictadura.

Super compara el derecho de expresión con el de la vivienda, pero son diferentes. El derecho a la vivienda es un derecho positivo, el Estado debe facilitar el acceso a la vivienda, lo que no garantiza que te la regalen. La libertad de expresión es un derecho negativo, el estado se abstendrá de limitar la expresión de los ciudadanos, porque es eso mismo lo que garantiza la libertad de expresión.

Son derechos de 2 generaciones distintas, el estado debe garantizar la libertad de expresión (evitando la censura incluso de terceros) y el estado debe facitilar el acceso a la vivienda (ya sea con vivienda pública, facilitando el crédito, etc).

Por cierto, iba a ver si citaba de la wiki y me encuentro con esto:

Alguien escribió:

Es de tener en cuenta el claro sesgo etnocentrista (de sesgo occidental) al que están sujetos los derechos humanos, así el preámbulo de la declaración de los DDHH dice "Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso". De esta manera, podemos preguntarnos, bajo las posturas del relativismo moral y cultural, a qué nos referimos cuando hablamos de individuo, trabajo o familia. ¿Qué entendemos por familia? Esta reflexión, es profundamente importante, ya que hay artículos que tienen un claro sesgo occidental, ponemos como ejemplo el punto 3 del art 16 de la declaración universal de DDHH que dicta: "La familia es el elemento natural y tal de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado"

¡Nos ha jodido Mayo!... el sesgo etnocéntrico. No como la Declaración Islámica Universal de los Derechos Humanos

http://www.amnistiacatalunya.org/edu/docs/e-mes-islam-1981.html

Nótese lo de "universal" y nótese dónde está alojada. Con que os leáis los 2 o 3 primeros artículos veréis que no es nada etnocéntrica.

Estamos de m#~rd@ hasta arriba... luego llegará el fascismo, pero el de verdad, y todo serán lágrimas y rechinar de dientes.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Eliminar a alguien del debate público y llevarle al ostracismo es censura.

Entonces estarás abrazando el ideario de Podemos o de cualquier posición justicialista (social), ¿no?

Respecto al etnocentrsimo, lo más diverso a lo que llegué es al helenismo, así que lo negro dentro del canon de belleza lo he incorporado; pero los niños aquellos de Biafra...

Es que no tengo conciencia.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

todo muy democrático y transparente.

¿Desde cuando votan los ciudadanos las decisiones que debe tomar Facebook o Apple? ¿Que Apple tiene que proponer referendums para ver las apps que mantiene en su store? ¿Que las instituciones presionan? Me parto. No debe ser la misma clase de presión que les permite pagar los impuestos que les da la gana en donde les da la gana, porque si no es inexplicable que les puedan callar la boca a esas empresas pero no les puedan sacar lo que deben pagar.
Por cierto tu ejemplo del bar no vale para nada: El acceso a un bar es público (está en la vía pública), el acceso a una red social es a través de un medio (internet) cuyo acceso está reconocido como derecho universal, pero no el acceso a los servicios que prestan las empresas en ese medio. La limitación al servicio se produce por el incumplimiento de unas normas que los usuarios aceptan al entrar (aunque no se las lean), y cada ves que esas normas se modifican, al siguiente acceso que intenta el usuario se le pregunta si vuelve a aceptar la modificación, mientras lo siga haciendo sigue aceptando que su cuenta se silencie por el incumplimiento de las mismas. Todo está bien legislado y bien regulado en ese aspecto, precisamente gracias a las políticas liberales aplicadas a la empresa. Las mismas políticas que les han permitido poner unos EULAS interminables para que sus inversores lo tuvieran todo atado y bien atado y los usuarios no dieran problemitas, y fueran meros consumidores de contenido. ¿Ahora no gusta ser liberal? A lo mejor es que el escudo del liberalismo ahora pesa demasiado cuando ya no sirve para tapar que sólo es una excusa para argumentar sobre libertades, cuando la mayoría de los que lo sostenían sólo querían mantener privilegios sobre el resto. Ahora os pesa vuestro propio liberalismo, porque ya no podéis controlarlo con la flauta de encantar serpientes y la cobra os muerde.

Teo Tormo escribió:

Ahora os pesa vuestro propio liberalismo

A unos más que a otros. Yo sí tengo claro que las redes sociales tienen sus normas y quien quiera entrar debe respetarlas. Me parece correcto. Twitter o Facebook no son la Casa del Pueblo, son un negocio privado y sus dueños son muy ídem de hacer lo que les salga del bollo. Faltaría más. Lo que no es incompatible con el hecho de que censuren, pero son muy libres de hacerlo.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Por cierto, la comparación es bastante pobre. ¿No conoces la diferencia entre derechos positivos y negativos?. Porque aquí se trata de eso.

Mientras que el derecho a expresarte sería negativo (requiere la no-acción por parte de terceros para no impedirte el ejercicio del derecho), no lo sería un supuesto "derecho a publicar en esta o aquella red social", porque en este último caso, necesitas una acción de un tercero (el titular de la red social): sería un derecho positivo cuya contrapartida es la aceptación y cumplimiento de sus normas.