"Ed_Saxman" escribió:
Eso si, una muy concreta y sencilla: No se hereda.
Por ser injusto, un mal incentivo, etc. que alguien reciba riqueza por el trabajo de sus antepasados, no hay razón alguna, bajo este paradigma, para permitir la acumulación excesiva de capitales en manos de una endogámica dinastía hereditaria.
Me temo que Smith se refería a la clase ociosa de su tiempo, que sigue existiendo hoy en día pero en mucha menor medida.
El problema de abolir la herencia es que va en contra del artículo 17 de la declaración universal de los derechos humanos, que consagra la propiedad privada y que deriva directamente del tercero, el derecho a la vida, libertad y seguridad. La propiedad privada consiste en hacer con tu patrimonio lo que te plazca, donarlo, legarlo o simplemente pulírtelo en dr*gas y p*tas.
Es viable aplicar políticas fiscales que "compensen" las desigualdades, pero veo harto complicado aplicar tábula rasa por nacimiento. No al menos sin saltarse las bases de la propiedad privada. Y ahí me temo que tocamos en piedra, la idea es que podemos discutir y negociar cualquier cosa que quepa "dentro" de la declaración universal de los derechos humanos, esto es, los primeros 30 artículos o de primera generación. Fuera de ese marco... lo tenemos complicado para llegar a acuerdo alguno.
Y por cierto, veo una contradicción entre abominar de rentistas y promover la renta básica universal.