¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario! : Charla off-topic página 51

#749 #750 Lo dicho, unos hijoputas; deberían contratarte a ti para que les administraras el cotarro.

#749

Osti tu! Gates invierte en una empresa que produce semillas... para su programa de cultivos sostenibles en el tercer mundo!!!! :-)

qué cabrón!!! ;-)

Los dos primeros comentarios a la noticia resumen perfectamente las posturas frente al tema ;-)

Yo estoy con el primero ;-)

Alguien escribió:
Bill Gates happens to recognize that to feed a growing world we need new technology (and old clean technology to be applied to places like Africa. African can’t use the best technology to gropw crops they get 10% the yield in the US this is because they can’t afford the seed and people wouldn’t lend them money because there is a very good chance that drought will make the crop fail but with drought tolerant, insect protected crops they will be more likely to get a crop. Why should the US farmer have this technology to make money and the African small holder not be allowed to use it.

Pero por lo que veo la mayoría es ver la palabra Monsanto y como si les mencionaran al anticristo ;-)

Alguien escribió:
How could Gates do this? Monsanto should be banned from this planet.

¿Porqué los filántropos crean sus propias fundaciones?... vuelvo a decir lo mismo ;-)

klausmaria escribió:
¿Quizás porque no coinciden con los objetivos o métodos de esas organizaciones?.

¿Bill Gates también donará el 80% de los beneficios que le proporcione sus participaciones en las minas de Plata y Plomo en Argentina?

La minera Aquiline había realizado los trabajos de exploración que confirmaron a fines de 2008 que la magnitud del yacimiento era superior a lo estimado. Pero las perspectivas de llegar a la explotación que tenía la empresa quedaron trabadas al no lograr que se modifique la legislación provincial que prohíbe la minería a cielo abierto y la utilización de cianuro para la explotación minera.

Al hacer su oferta de compra, un alto ejecutivo de Pan American Silver Corp., la nueva dueña del proyecto ’Navidad’ , manifestó sus esperanzas en las buenas relaciones que mantiene la compañía con las autoridades gubernamentales.

Sin comentarios.

#748 Ah, supongo que esa vacuna la repartirá de forma gratuita al tercer mundo y cederá los derechos de la patente al dominio público, como buen filántropo que es. :comer:

klausmaria escribió:
Pero por lo que veo la mayoría es ver la palabra Monsanto y como si les mencionaran al anticristo

Pues sí, incluso para algunos periodistas que trabajan en The Guardian, concretamente para uno que escribe en un blog patrocinado por... la Fundación Bill & Mellinda Gates. :lol:

Eso les pasa por intentar "sobornar" a un periódico de izquierdas. Con intereconomía eso no les hubiera pasado.

http://www.guardian.co.uk/global-development/poverty-matters/2010/sep/29/gates-foundation-gm-monsanto

Para los que no conozcan el porqué del desasosiego de algunos al ver la palabra MONSANTO:

Yoberog escribió:
Para los que no conozcan el porqué del desasosiego de algunos al ver la palabra MONSANTO:

Venga... ahora nos pones también La Pescadilla de Darwin y uno del gordo Moore para redondear el cineforum de documentales de tesis. ;-)

Además, para qué irse al Guardian cuando puedes ir directamente a la fuente realmente autorizada ;-)

http://english.pravda.ru/business/companies/14-10-2010/115363-machines_of_war_blackwater_monsanto_billgates-0/

Yoberog escribió:
Ah, supongo que esa vacuna la repartirá de forma gratuita al tercer mundo y cederá los derechos de la patente al dominio público, como buen filántropo que es.

Alguien escribió:
“El precio no debería ser muy elevado, alrededor de unos cinco o seis euros por dosis”...

El precio no es oficial, sino una estimación de Alonso basada en que la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline se ha comprometido a suministrar la vacuna a precio de coste, ya que ésta se desarrolla a partir de una materia prima barata y un proceso de producción que no es caro.

Está clarísimo que buscan enriquecerse igual que con el viagra ;-)

Por cierto, Gates invierte en Monsanto por el mismo motivo que en Terrapower (una empresa que diseña reactores nucleares de nueva generación), porque cree en la tecnología como solución a los problemas de la humanidad.

Yo he visto El Mundo Según Monsanto, te recomendaría intentar escuchar algún argumento fuera del mismo círculo de ideas, quizás veas que el mundo es un pelín menos maniqueo con nosotros frente a ellos, buenos y malos.

http://www.ted.com/talks/lang/es/bill_gates.html

O quizás no, mejor preservar la pureza ideológica limitando las lecturas de uno a los medios adecuados.

Allá cada cual.

Repito:

Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido al peligro potencial o real de sus productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general.

* En la década de los 60 Dow Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson chemical, TH y Monsanto fueron contratadas por el gobierno de Estados Unidos para producir un herbicida llamado agente naranja utilizado en la guerra de Vietnam con el fin de destruir la selva vietnamita y las cosechas privando a los vietnamitas de alimento y de vegetación donde esconderse. El agente naranja fue un potente químico que causó entre la población vietnamita unos 400.000 muertos y unos 500.000 nacimientos de niños con malformaciones, además de las bajas en el propio ejército estadounidense[1] Debido a que el artículo 38 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los veteranos de guerra demandar al gobierno por lesiones sufridas en la guerra, muchos afectados han intentado demandar a las compañías químicas, quienes en un inicio fabricaron el agente naranja como un herbicida de uso agronómico y no bélico. El gobierno de Estados Unidos ha tratado de evadir su responsabilidad fincándola en las empresas a quienes ellos utilizaron para producir este químico. El problema era que la prisa por estas empresas por producir rápidamente el herbicida y con unos costes mínimos hizo que el producto final contuviera grandes cantidades de la dioxina tetraclorodibenzodioxina, un subproducto altamente cancerígeno que además provoca malformaciones en los fetos. Esto unido a la gran capacidad del agente naranja de permanecer activo en el suelo ha provocado graves daños en las selvas de aquel país, así como generaciones de niños con malformaciones y problemas de cáncer.

* Monsanto fue productor de la hormona sintética somatotropina bovina (o rGHB recombinante). Existen estudios científicos[2] que prueban que la hormona provoca cambios significativos en la biología de las vacas (mastitis, esterilidad, y un aumento de la hormona del crecimiento y de otras hormonas en la leche producida) y también existen estudios que tratan de probar lo contrario, que la hormona es inocua.[3] Debido a esta divergencia de opiniones, la leche de vacas tratadas con rGHB está permitida para su comercialización en Estados Unidos, México, Brasil, Rusia, Corea, Colombia, Egipto, Costa Rica, Emiratos Árabes Unidos, Israel, Honduras, Kenia, Jamaica, Perú, Nambia, Eslovaquia, Turquía, Sudáfrica y Zimbabue, pero está prohibida en Canadá y la Unión Europea, quienes afirman que la hormona puede causar daños no sólo por los problemas ya citados, sino por la dosis extra de antibióticos que contiene la leche de las vacas tratadas con esta hormona suministrados para el tratamiento de las mastitis (infección de las mamas). Grupos de protección al consumidor en Estados Unidos pidieron que se pudiera etiquetar la leche de vacas tratadas, sin embargo el gobierno de los Estados Unidos denegó la petición en un inicio y grupos de activistas atribuyeron esto a políticas de Monsanto, quien habla sobre esto en un comunicado.[4] La negativa del gobierno a esta iniciativa no permitía al consumidor distinguir entre una u otra leche. Después de crecientes peticiones por grupos activistas de protección al consumidor se permitió el etiquetaje de la leche de vacas no tratadas, con la condición de añadir en la etiqueta la información obtenida por los científicos de la Food and Drug Administration (FDA) quienes llegaron a la conclusión de que "la leche de vacas no tratadas con la rGHB no muestra diferencias significativas con la leche de vacas tratadas", aunque no habla de los problemas de salud derivados por la ingesta de antibióticos junto con la leche.

* En el año 2007 Monsanto fue multado por anunciar que su herbicida Roundup era biodegradable y no tóxico para los animales domésticos y los niños, y la Unión Europea ha clasificado al herbicida de Monsanto como no biodegradable.[5] aunque, Estados Unidos a través de la directiva 1999/45/EC lo clasifica como "no peligroso", existen numerosos estudios que prueban que el glifosato (nombre del herbicida conocido comercialmete como Roundup) es altamente persistente en el suelo, por lo que en ningún caso debió ser considerado como biodegradable. Monsanto tuvo que retirar la palabra Biodegradable de su producto y cambiar su publicidad, para poder continuar comercializándolo. Dos trabajos realizados por la CNRS en el 2004 y 2005[6] demostraron que el compuesto activo del herbicida Roundup estaba relacionado con el cáncer causando desregulaciones en el ciclo celular[7] Las concentraciones usadas en campos de cultivo son entre 500 y 4000 veces más elevadas que la concentración mínima necesaria para causar alteraciones en el ciclo celular.

* En 1935 Monsanto absorbió a la empresa que comercializaba policloruro de bifenilo (PCB) desde 1927, Swann Chemical Company (inicialmente Anniston Ordnance Company). En su época, el PCB fue un producto útil que tenía gran estabilidad térmica biológica y química, así como una elevada constante dieléctrica. Por sus características anti-inflamables, la mayoría de los aceites dieléctricos con PCB se usaron fundamentalmente en áreas con alto riesgo de incendio, tales como plantas industriales, en transporte colectivo de tracción eléctrica (tranvías) y en la industria petroquímica sin embargo, tras los avances de la ciencia, se prohibió el uso de PCB en 1970, tras descubrir que se trataba de un agente contaminante para el medio ambiente (según el programa de las Naciones Unidas, es uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados por el ser humano). Su uso en agricultura e industria junto con su gran capacidad de permanecer en el medio (incluso durante siglos) hizo que este agente llegara a la hidrosfera, donde se acumuló en sedimentos fluviales y marinos. El agua es bebida por los animales, y el químico con ella; el PCB se almacena en el tejido graso animal, de peces principalmente, que luego servirán para el consumo humano. Así el químico entra en nuestra alimentación. Su toxicidad afecta a personas ya nacidas causando erupciones en la piel. El mayor problema aparece en fetos, donde este agente afecta directamente al desarrollo del sistema nervioso y, como consecuencia, a la capacidad intelectual. En EE. UU. y Canadá se ha estimado que el conjunto de población posterior a la difusión masiva de PCB ha podido nacer con entre un 5% y un 7% de disminución intelectual respecto a las generaciones anteriores, sobre todo en lo que afecta a la memoria.

* El documental El futuro de la comida hace una crítica sobre las políticas de Monsanto.[8] Monsanto ha hablado sobre muchas de las situaciones que trata el documental y también ha expuesto su punto de vista.[9] También se exponen algunas críticas sobre Monsanto en el documental La guerra de los cultivos transgénicos (2004) y The Corporation, incluyendo la polémica de Monsanto y su poder sobre los medios.

* En el documental y libro El mundo según Monsanto trata primero la historia judicial de Monsanto, especialmente lo relacionado al PCB, y luego se tratan los productos de Monsanto del agente naranja al Roundup (Glifosato) y los OGM.[10]

Convicciones de soborno en Indonesia

En enero de 2005, Monsanto acordó pagar una multa de $1.5m por sobornar a un funcionario indonesio. Admitió que un alto directivo de la empresa ordenó a una compañía consultora indonesia dar un soborno de $50.000 a un funcionario de alto nivel en el Ministerio del Medioambiente de Indonesia en el 2002, a fin de evitar la evaluación del impacto ambiental sobre su algodón genéticamente modificado. Monsanto ordenó a la compañía disfrazar una factura para el soborno como "costos de consultoría". Monsanto también ha admitido pagar sobornos a varios otros altos funcionarios indonesios entre 1997 y 2002. La empresa hizo frente a cargas criminales y civiles del Ministerio de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsas de Estados Unidos (SEC). Se acordó pagar $1m al Ministerio de Justicia y $500.000 al SEC para cumplir la multa de soborno y otras violaciones relacionadas.[11]

El 5 de marzo de 2008 el acuerdo de procesamiento aplazado contra Monsanto fue negado con prejuicio (sin oposición por el Ministerio de Justicia) por la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, de tal modo indicando que Monsanto había conformado completamente con las condiciones del contrato. Actualmente es investigada la empresa por la corte de justicia de los EE.UU.

http://es.wikipedia.org/wiki/Monsanto#Controversia

Una empresa modélica para un filántropo modélico. :ook:

#756 ¿Sabes cuanto supone "cinco o seis euros" para un país como Somalia? ¿En esos "Cinco o seis euros" van incluidos el precio de TODA LA INFRAESTRUCTURA para su fabricación, transporte, distribución, etc...? ¿Quién se encargará de todo eso? Algo me dice que empresas afines a la fundación filantrópica de Bill Gates o de sus "amigos" filantrópicos como Warren Buffet.

#758

Está clarísimo... lo mejor será que Gates y Buffet quiten su sucio dinero del tema de la malaria y que así puedan morir un par de millones de niños al año a mayor gloria de Rachel Carson ;-)

Y dejen trabajar a las oeneges progres que tanto bien han hecho y tanta eficiencia han tenido en los últimos 50 años en el desarrollo del tercer mundo ;-)

Si es que no se les puede dejar solos. Estos ricos, en cuanto te descuidas ya están haciendo negocios... ya se sabe que la cabra tira al monte.

Baneado

Sobre MONSANTO (supongo que ya lo habréis comentado aquí): después de los terremotos en Haití, MONSANTO envió "gratis" tropecientas mil semillas transgénicas para que pudiesen cultivar alimentos lo antes posible. Entrecomillo la palabra "gratis" porque a cambio firmaron un contrato con el gobierno gracias al cual en ese país ya solo se pueden cultivar alimentos con semillas de MONSANTO previamente compradas, of course.

Ahí queda.

Monsanto... escalofrios del infierno. Para qué ponerme a pastear links aquí, el que quiera informarse seguro que tiene internet y está leyendo estas palabras.

#760 Busquen las implicaciones inhumanas que lleva eso.

"Yoberog" escribió:
MONSANTO

Estoy por hacerme de esa empresa, auqnue sea gratis; así me condecoraré un poquito más de mierda ante tanto beatus ille y bienpensante

klausmaria escribió:
Osti tu! Gates invierte en una empresa que produce semillas...

Bueno, klausmaría, ¿te acabas de caer de un guindo?, ¿o qué?.

Yo prefiero ser malo del todo: vas al infierno, casi todas las tías buenas y algunos heterodoxos, van ahí.

Carmelopec escribió:
Yo prefiero ser malo del todo: vas al infierno, casi todas las tías buenas y algunos heterodoxos, van ahí.

klausmaria escribió:
Osti tu! Gates invierte en una empresa que produce semillas... para su programa de cultivos sostenibles en el tercer mundo!!!! qué cabrón!!!

Lo que es no estar informado. Lo siento que no pastee ni busque cosas ahora porque no puedo hacerlo todo. Google. Semillas monsanto, monopolio, modificación genética, pérdida de biodiversidad, deudas, suicidios de campesinos, etc para buscar.