Crítica general a los sintetizadores software

#135 La cosa aquí es muy simple y es super claro:

Hay opiniones, respetables, y hay hechos. Hechos que se pueden medir, repetir y comprabar.

Las opiniones son subjetivas, no se pueden medir, parten de la percepción individual, el contexto y otras variables particulares del individuo (educación, exposición, experiencias, etc).

Si tu criterio es muy respetable, pero irrelevante.

creati escribió:

un software que pueda sonar como el VA Clavia Nord Lead

A ver si me aclaro, desde mi ignorancia... ¿Es que los VA no son sintes basados en software? ¿Un software que pueda sonar como un software? Mí no entender...

#136

Para nada. Yo te he preguntado por un caso de "emulación" y tu me has venido con un tema de conversión, que no es una emulación, es sencillamente tomar una señal existente y realizar una copia en otro formato. Realizar una conversión A/D es algo que se logra de manera satisfactoria ya que existe la tecnología suficiente como para poder conseguirlo con buenos resultados. "Generar" sonidos es otro cantar mas complejo aún que aún no está pulido del todo por mucho que te pese. Acaso es lo mismo procesar una voz grabada que sintetizar una voz? La síntesis de voz aún suena a robot. Pues eso es lo que me acabas de comparar ahora mismo.

Mira los de Roland que han tenido que crear una tecnología que imite COMPONENTE POR COMPONENTE sus antiguos aparatos analógicos para sacar al mercado la serie Aira. Pues quitando a todo el séquito al que han pagado para la campaña publicitaria (que no son pocos y de renombre), hay mucha gente que asegura que ni aún con esa tecnología de la hostia que se ha empezado a comercializar en 2014 no suena como su homónimo real. Imagínate un plugin de 2012 donde esta tecnología no se aplica. Que si, que se acercan aceptablemente al resultado que persiguen lo se, pero no hay quien se crea que suena igual que el instrumento al que trata de imitar. Y no hablo de los sintes digitales que como tal tienen su sonido característico, deseado e inimitable por cualquier hardware analógico, me refiero a las emulaciones de analógicos. A mi me gustan más los pads que consigo con digitales, y bajos gruesos con analógicos.

Pienso que deberías probar un Moog para saber de lo que estoy hablando. Aunque ahora me dirás que ya lo has probado, se terminará la conversación y tanto yo como los profesionales de verdad del sector (desgraciadamente no soy uno de ellos) quedaremos como que somos unos meros idiotas y ya está jajajaja.

P.D. Sigo esperando un ejemplo de EMULACIÓN

Senseo escribió:

La síntesis de voz aún suena a robot.

Cada vez menos. Calculo que quedan unos 4 o 5 años para tener motores de texto a voz indistinguibles de un locutor profesional.

http://www.ivona.com/en/

Senseo escribió:

Sigo esperando un ejemplo de EMULACIÓN

Your wish is my command.

#140

Buen ejemplo, pero quiero que alguien que esté siguiendo el hilo me diga si soy el único que nota una diferencia de sonido de uno a otro (y eso que el audio es de Youtube que como bien es sabido está comprimido y la calidad merma).

#137 oiga que no es un reto, es una pregunta. Es para probarlos.

Senseo escribió:

el audio es de Youtube que como bien es sabido está comprimido y la calidad merma

Ya, entonces va a ser eso... Está claro. Si no fuera por la degradación del audio inherente a la compresión aplicada por Youtube se vería claramente que suena mil veces mejor la emulación. Así como mucho más profunda, con más cuerpo, solera y saborcillo a madera, calorsito valvular y tal y cual...

Anda que ya nos vale con el temita, y erre que erre.

En un test doble ciego ya te digo yo las diferencias que ibas a notar. Y eso con los sonidos en crudo, que una vez procesados y en el contexto de una mezcla ya ni te cuento.

Por eso evite poner un vídeo 1 vs 1 y preferí poner algo más educativo. Aquí podríamos escuchar 2000 vídeos de comparaciones pero siempre habrá algo más cálido, más 3d, más profundo, más abierto, más mágico, más místico..

La realidad es que es subjetivo.

#142 Por ahí dicen que el DiscoDSP Discovery Pro. Aunque no se yo si da la talla, pero para un apaño puede valer...

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

Excelente argumento. Brillante...

#147

avallesp escribió:

En un test doble ciego ya te digo yo las diferencias que ibas a notar. Y eso con los sonidos en crudo, que una vez procesados y en el contexto de una mezcla ya ni te cuento.

Brillante has estado tu que te has atrevido a decir lo que noto o dejo de notar yo y el resto de personas que empleamos hardware . Por eso he deducido lo anteriormente dicho.

Venga no te lo tomes a mal que he visto que hoy es tu cumpleaños. Felicidades =)

rod_zero escribió:

A mi esta discusión me parece de los más inútil como siempre con las exageraciones de la gente amante del hardware y lo analogico y sus declaraciones de las características místicas del hardware que rallan en lo religioso.

Yo sin embargo considero que lo que ralla en lo religioso es el amor por los VSTs.... intentan justificar lo injustificable, y al final el transfondo de todo esto es que la mayoría de VSTeros los tienen pirateados y no pagan por ellos, por lo que obvio... les tienen que sonar de escándalo por ese precio

En cuanto a "amantes del hardware"... yo no soy amante de nada en concreto. Yo soy amante de aquello que ME GUSTA COMO SUENA.

Y a fecha de hoy, no he encontrado un sólo plugin VST cuyo sonido me guste más que el de un analógico.
Por supuesto se entiende que hablamos de VSTs intentando imitar analógicos, no por ejemplo de un FM8 o de un VSTi de tipo rompler.

#127

El compañero se ha referido a que ninguna emulación por software puede igualar un ampli Marshall (válvulas) o una guitarra española (madera). Yo lo he pillado a la primera.