Cuál será el futuro de la música? Qué formas adoptará?

KlausMaria escribió:

todo es un ritual de potlach.

Yo de juegos de salón de los que jugáis la aristocracia y la alta burguesía no entiendo; pero suena fatal ese juego o ritual si se juega con lo que parece, ¿es como un esgrima?.

Janny Toko, (Jp.) escribió:

Yo de juegos de salón de los que jugáis la aristocracia y la alta burguesía no entiendo; pero suena fatal ese juego o ritual si se juega con lo que parece, ¿es como un esgrima?.

Es más parecido a las Fallas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Potlatch

... derroche ritual en busca de prestigio social.

¿Nunca te he contado que de jove quería ser antropólogo?.

#204 qué interesante el cuadro de la renta básica.

Imagen no disponible

MMnmn, jjh.

KlausMaria escribió:

tampoco entiendo de dónde deduces que a mi me fascine la ostentación...

Creo que en ningún momento he dicho eso. He hablado de la ostentación en general y la del gran Gatsby pero no creo haberme referido a tí.

KlausMaria escribió:

Quizás todas estas pasiones tienen un origen básicamente biológico. Nacemos programados para ellas. Por imperativo reproductivo, por selección natural, etc... algo de eso apunta la psicología evolucionista.

Sí, pero es que las pasiones y la biología no son tan fuertes como la cultura. Es la cultura-no me refiero sólo a conocimientos o saberes, sino a todo un ethos, las moral,la ideología, las creencias, etc., ese bagaje que uno va acumulando-, la que modela las voluntades. La voluntad de poder, el instinto y el prestigio son irrelevantes, no son nada, para un franciscano o un cartujo dignos de llamarse así, por ejemplo. Y luego hay otro factor muy importante a tener en cuenta: cuando ya se han quemado muchas etapas y uno está de vuelta de todo, cuando uno empieza a ser consciente de que la vejez se acerca, o ya se ha entrado en ella, las pasiones, el instinto, la competitivad, etc, son cosas con mucho menos valor que el que antes tenían. Yo he saboreado el triunfo, la vanidad, la admiración de los demás, los caprichos que me podía permitir, la mundanidad. Pero ya veo la vida de otra manera. Mi mundo es parsimonioso, lento, silencioso, sin ansia, sin muchas obligaciones, sin vecinos (excepto en agosto), sin preocupaciones . Uno se acostumbra a la comodidad de necesitar muy poco y de no tener que aguantar el parloteo externo e interno.

#214

Aunque el diagnóstico lo compartimos muchos (el secuestro del capital por parte de las élites mediante el mangoneo de las instituciones y la regulación en su favor) no todos vemos tan claro que la solución sea una ración de marxismo ortodoxo o si me apuras leninismo 2.0 o hipster.

Lo he recomendado en otras ocasiones, hay un ensayo sobre el desarrollo muy interesante, ¿Porqué fracasan las naciones?. El diagnóstico de los autores es diferente a lo visto hasta ahora, no es el clima, la religión, ni cualquier otro factor "etnocéntrico", la clave es el desarrollo de instituciones inclusivas frente a instituciones intervenidas por las élites en pro de su propio beneficio.

http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/5177189/09/13/Por-que-fracasan-los-paises.html

El capitalismo es un buen caldo de cultivo para instituciones corruptas que trabajen al servicio de una oligarquía, pero también hemos visto que los países comunistas padecen exactamente los mismos problemas. Son los países nórdicos los que más y mejor han avanzado en instituciones inclusivas y transparencia y aunque asociamos ese desarrollo a la social democracia han estado igualmente gobernados por democristianos y otros colores políticos.

Emilio Galsán escribió:

He hablado de la ostentación en general y la del gran Gatsby

No era más que una ironía. Muchas veces los argumentos que recibo como respuesta son meramente posibilistas, en tanto yo soy más de brindar por el desastre antes que aceptar la injusticia... dicho sea que esto de la injusticia es algo relativo... o no. Porque en última instancia tengo una visión básicamente naturalista y no tanto relativista. Curioso es que diría que eso lo compartimos.

Emilio Galsán escribió:

Uno se acostumbra a la comodidad de necesitar muy poco y de no tener que aguantar el parloteo externo e interno.

No creas que ando ya muy lejos de esto.

quizas la era del robot y su evolucion sea en nuestros propios cuerpos.

me explico.

no necesariamente van a crear robots en serie...

ya hay experimentos en los que por medio de la manipulacion del adn humano pueden crear un individuo con 4 brazos, 5 piernas, vision de aguila, en fin... y ademas con un chip implantado que le de capacidades y caracteristicas geniales... ROBOTS HUMANOS? este es el futuro?

Emilio Galsán escribió:

pasiones y la biología no son tan fuertes como la cultura.

Es cierto que la cultura es quizás de los factores más potentes que influyen. Pero, ¿no son las pasiones y la cultura fruto de la bilogía?. Veo dificil desligar una cosa de la otra puesto que son caracteriśticas inseparables en un ser bilógico.

No te líes, por más infuecias (y gripes) que haya de lo biológico, en el sentido que lo enuncia Emilio, que es el que yo siempre uso, naturaleza y cultura no es una antinomia; es la antinomia.

Aquí cultura ha de entenderse como lo propiamente humano, no tanto una psique, en cuyo caso sí que estaría más justificado observar lo biológico.
Sin descartar biología global: hay mucha gripe en varones de una edad inusualmente avanza que son gordos.

Carmela Pollo de Frango escribió:

lo propiamente humano,

Es decir, lo propiamente biológico.¿O hay algo más?. Que yo sepa la cultura es algo solo asociado a lo humano, y todo lo que es humano es bilógico o producto de procesos biológicos. Decir lo contrario es hacerse trampas al solitario....o tener fe y creer que algo es como uno cree que es sin necesidad de demostración (y me parece muy bien esta postura, la entiendo y hasta la practico) Que por otra parte sigue consistiendo en un proceso biológico.
Todo lo que ocurre en el cerebro tiene que ver con la biolgía, y la cultura es tan solo porducto del cerebro humano a fin de cuentas.

No nos liemos.

Carmela Pollo de Frango escribió:

naturaleza y cultura no es una antinomia; es la antinomia.

Eso no hay por donde cogerlo. Sin naturaleza no hay ser humano, sin ser humano no hay cultura.













.
[/quote]

Es

Y todo esto lo digo haciendo de abogado del diablo.
Porque siempre tengo una ventana abierta a la posibilidad de que haya algo más, ¿porque no?. Pero no es demostrable de momento y no se si lo será.

Y te dejo otra que te va a encantar:

Lo humano es todo biológico, la música no es matemática.

Te lo argumento cuando desees y yo pueda.

¿Algo más?, ¿como qué?, ¿llámalo dios, llámalo energía?, espero que no vaya por ahí la hipótesis, o hipótetis Rafabel...

Carmela Pollo de Frango escribió:

¿Algo más?, ¿como qué?, ¿llámalo dios, llámalo energía?, espero que no vaya por ahí la hipótesis, o hipótetis Rafabel...

Otra pregunta:
Si la cultura (y la sociedad) no es fruto de procesos bilógicos ¿que es?, ¿que más es?

No tengo la respuesta, vaya por delante.