Duda, usar inst. virtuales a 44.1KHZ y a 96KHZ

29 Vamos a llevarnos bien o aquí va a haber ondanadas de ostias jajajaj
Me aburro un poco así que os voy a poner mi opinión xD

jajja

a estao bueno

onlineproducciones escribió:

Hola a todos pues una duda chorra que tengo... o lo mismo no es tan chorra... mi duda es que dada la potencia de mi ordenador tengo que trabajar mis proyectos a 24 bits 44.100 Khz, ya que si subo de resolución a 96Khz por ejemplo, (ya no digo 192!) me va lento y es imposible... el tema es que tengo la duda de si los samples de los inst. virtuales pierden calidad al trabajar a menos resolución o eso sólo afecta al audio, y en el caso de que pierdan si es tanto o se nota... yo he intentado cambiar y escuchar pero a priori no lo se apreciar... agradecería si alguien sabe decirme, muchas gracias!

Ninguna de las librerías que he visto está sampleada a 96 o 192, máximo 48, pero por lo general a 44. Si el archivo de origen ya está grabado a 44 khz, no le vas a agregar nada por trabajar a 192 khz.

Por cierto, dejen de andar midiendosela, acá todos saben que quien la tiene mas larga soy yo.

Es absurdo tanta discusión si la pregunta iba por otro lado, es para trabajar con instrumentos virtuales, librerías y VST, toda la discucion que tuvieron se centra en la grabación, acá no hay grabación, si se trata de una librería, el audio ya está grabado, y yo por lo menos no he visto librerías a 96 o 192 khz, y si las hubiera tampoco las compraría. Si el archivo ya fue grabado a una frecuencia de muestreo menor, no hay nada que hacer. Por otro lado los sintetizadores VST generan el sonido de acuerdo a la frecuencia configurada en el proyecto, así que tampoco vas a perder nada.

Que nadie venga a decir que por que el proyecto esté a mayor frecuencia los plugins van a trabajar mejor, eso es falso.

#34

Claro, es a eso a lo que me referia, lo de grabacion lo consideraba como algo secundario (aqui no se habla de ello como tal), me referia principalmente a mezcla y mastering, tambien puede afectar a la composición pero si hablamos de vsti algorítmicos y no de librerias o muestras.

harpocrates escribió:

Que nadie venga a decir que por que el proyecto esté a mayor frecuencia los plugins van a trabajar mejor, eso es falso.

Echa un vistazo a este artículo y verás que no es falso.
http://audiovivo.com/articulos/tutoriales/35/frecuencia-de-muestreo-cual-usar.html
Comprobado con gráficos de vst analizer, puedes hacerlo tú mismo.
Creo que responde además muy bien al propósito de este hilo.

harpocrates escribió:

y yo por lo menos no he visto librerías a 96 o 192 khz

Creo que confundes librerías de samples con de efectos.
Que no las hayas visto no quiere decir que no existan:
http://www.nebulapresets.com/?product=henry-olonga-670-mojo-192-khz

Un saludo.

harpocrates escribió:

Que nadie venga a decir que por que el proyecto esté a mayor frecuencia los plugins van a trabajar mejor, eso es falso.

Eso digo yo, si la canción es mala, la grabación es mala, el que la graba tiene las orejas por el trasero, no tiene gusto ni capacidades, por mas que grabe todo a 96.000 hz no hará que su "obra" suene mejor.

Y el "mastering" es un invento. Hace 20 años el "mastering" no existía y el mercado era 20 veces mejor que ahora. El "mastering" es un invento de algunas compañías de prensado para sacarle mas dinero a la clientela, que ha mermado bastante.

A todo esto. "Chica Rica" creo que se grabó a 96.000.

Una obra maestra.


(Ahora sale otro tutorial mas, trucho como los anteriores, y que tratan de convencerte que todo lo que sabes no lo sabes, y que todo lo que has hecho lo has hecho mal. Total, para lo que cuesta inventar cosas, el maestro de esto fue Og Mandino, y siguio Bob Katz y todo un regimiento).

Kamikase ♚♫ escribió:

Eso digo yo, si la canción es mala, la grabación es mala, el que la graba tiene las orejas por el trasero, no tiene gusto ni capacidades, por mas que grabe todo a 96.000 hz no hará que su "obra" suene mejor.

No confundamos las cosas.

Una cosa es que los plugins trabajen mejor y suenen mejor con mejores frecuencias de muestreo.
[Es decir: mejor desarrollo de la fase; mejor desarrollo de las campanas y filtros; menor cantidad de inarmónicos (o aliasing).]
Esto no solo es opinable, es comprobable empíricamente.

Y otra cosa es decir que vaya a mezclar mejor por cambiar eso, no tratemos a la gente como si fuera estúpida.

Esto es lo malo de creer en todo lo que te dicen.

Muchos tienen como libro de cabecera ejemplares que no comprenden, y que en su mayoría son un compendio de aproximaciones, pero solo eso. Aproximaciones.

Si crees que por trabajar con tal o cual plugin ya eres la hostia, sigue creyendotelo. A ver si vendes ejemplares de tus "creaciones".
Si crees que por trabajar a la maxima resolucion posible (y después andas de foro en foro buscando soluciones mágicas porque tienes "clicks "pops" y pantallazos azules) tus grabaciones serán mejores que las de Abbey Road, créetelo, harás el ridículo. (Abbey Road tiene HARDWARE, algo que tu no tienes).
Si crees que por saberte de memoria el librito aquel que todos dicen que es la ostia, ya que tiene todas las soluciones, y si grabas siempre un bombo picando la EQ a 100 (porque el libro dice que asi es) y bajando los 5000 (porque asi dice el autor que se debe hacer) y crees que tu sonido es guay aunque sea una plasta (y después entres a todos los foros consultando por que el bombo te suena "apagado" y como solucionarlo) estas cocinado, listo para la olla.
Si crees que (sin leer el manual) mamporreas un teclado, agarras un par de loops que bajaste de loopwarez punto com y toqueteas algún plugin o "las cositas que hacen que todo suene mejor" (y si no te suenan mejor les pones el "ozone" que te hace sonar de P madre, y no sabes el porque ni como) ya puedes entrar a un foro a dar consejos (muchas veces absurdos) y a dar soluciones copiando y pegando links de sitios de dudosa veracidad o competencia y ya estas hecho...

Mmmmm.

Mi único libro de cabecera durante años fue el Kamasutra.
Es lo único que me ha dado verdades y satisfacciones en la vida.

Saludos!
Que tengan todos un bonito día Jueves.
Y me voy a la ducha que recién desperté.

Kamikase ♚♫ escribió:

Si crees que por trabajar con tal o cual plugin ya eres la hostia, sigue creyendotelo.

Ha dicho aquí alguien algo parecido a eso?
Da la impresión de que entiendes lo que quieres entender para decir lo que te interesa.
Parece que has venido a hablar de tu libro jajaj
Igualmente que pases un buen día.

Completamente de acuerdo con "_Tex_"

Pero vamos: 44.1, 48 y 96 khz respectivamente.

_Tex_ escribió:

Echa un vistazo a este artículo y verás que no es falso.
http://audiovivo.com/articulos/tutoriales/35/frecuencia-de-muestreo-cual-usar.html
Comprobado con gráficos de vst analizer, puedes hacerlo tú mismo.
Creo que responde además muy bien al propósito de este hilo.

A ver, que un filtro por ejemplo tenga esa caída abrupta al acercarse a la frecuencia de muestreo es natural, pero eso no es un problema, se está comportando como debe comportarse, bueno pero eso ya es un tema de como interpretamos el análisis cada uno, lo importante a considerar es que estamos hablando de audio que ya viene grabado a bajas frecuencias de muestreo, esos problemas de fase y de caída abrupta en la zona alta ya vienen en el audio, no es objeto de preocupación que el comportamiento de los filtros sea ese si el audio de origen ya se encuentra a dichas frecuencias. Y la verdad me preocupa poco que el audio de origen tenga esa particularidad, si a fin de cuentas le voy a meter una emulación de cinta que va a atenuar toda esa zona.

_Tex_ escribió:

Creo que confundes librerías de samples con de efectos.
Que no las hayas visto no quiere decir que no existan:
http://www.nebulapresets.com/?product=henry-olonga-670-mojo-192-khz

TEX, calladito te ves mas simpático. Pero que carajo tiene que ver una librería de nebula (las cuales jamas he comprado a altas frecuencias, siempre compro las de 44 khz) con instrumentos virtuales.

Pero que coño, alguien se leyó la pregunta? está preguntando por "INSTRUMENTOS", o soy yo el que entendí mal? si es así, me retracto de todo, pero no me vengan a joder si no han entendido la pregunta.

_Tex_ escribió:

Parece que has venido a hablar de tu libro jajaj

Kami escribió el kamasutra?

Grande maestro, sos un mostruo.

A ver, entiendo que los samples (audios-wavs) ya están grabados a 44 o 48, y por lo tanto no tendría sentido (pienso yo) subir de bitrate, otra cosa ya es insertarle una reverb o un compresor, (yo uso Waves complete) que creo que para el caso he comprobado que ya procesa bien, tampoco hago producciones super pro, más bien modestas para cantantes y solistas, pero en el caso de utilizar los sintes del programa o sintes como el nexus o el sylenth que utilizan el motor de sintesis del programa es donde me quedan las dudas, es ahí donde creo que se podría apreciar la diferencia, por lo que estoy averiguando por aquí.

#42 La cuestión es que cuando se decide que frecuencia de muestreo va uno a usar (ya sea en grabaciones o instrumentos virtuales) hay que tener en cuenta como afectará esto a los efectos que usarás después en estos, si tus instrumentos están a 48 y tus efectos a 96 (el doble) te servirá con aplicar un oversampling de x2 y lo tendrás justo. Si partes de un 44.1 con oversampling x2 no llegarías a 96, solo es un ejemplo.
Gracias por lo de simpático jaja

harpocrates escribió:

Kami escribió el kamasutra?

Lo de venir a "hablar de su libro" lo decía porque es una expresión española por esta anécdota: