Elecciones 2016 : Charla off-topic página 103

KlausMaria escribió:
Quizás el tema es más estético que otra cosa.

Es lo malo de una comunidad como ésta: el profundo conocimiento y el apego a la estética, coge el pelazo de Trump y vaya si da para una coletaza.

KlausMaria escribió:
Sanders es la quintaesencia de aquello CONTRA lo que han votado los norteamericanos.

Eso creo, por eso lo decía. De hecho más de uno que hubiera podido comulgar con Sanders en ese país estoy seguro de que vio con alivio que perdiera en las primarias. Muchos de los republicanos que reprobaron las maneras de Trump no hubieran podido hacerlo con Sanders como cadidato. De poco ha servido de todas formas.

Me parece muy inocente el punto de vista de Iglesias y otros en ese sentido. La idea que exponen es "lo que necesitaba la sociedad norteamericana era la opción de Sanders, que es la que se enfrenta al cpaitalismo salvaje etc..." , olvidando lo fundamental, que es que dejando de lado si eso es cierto o no hay que ganar unas elecciones y convencer a al población de ello. Y Sanders ahí solo funciona para una minoría. Un poco se psicologia vaya.

Por raro que pueda parecer, hay muchos votantes del partido demócrata que no quieren ni oir hablar de "estados del bienestar" y mucha gente empobrecida que ve con muy malos ojos ningún tipo de "public medical care" (aunque no se parezca ni de lejos a lo que conocemos aquí como sanidad pública) por paradójico qu eparezca. Es así y no hay más. "No voy a pagar las enfermedades de otro", lo he escuchado más de una vez de manera literal.
Es otra mentalidad, peor o mejor pero otra. Parecido al malentendido que provocaban en Europa las primaveras arabes. No pedían tener democracias como las nuestras, era otro asunto.

Otra cosa que ha quedado clara es que Hilary Clinton no era la candidata adecuada para enfrentarse a Trump. No solo por el tema del establishment que representa etc...no olvidemos el tema de los emails. Ahí, a pesar de quedar en nada, creo que ya salía tocada en un tema muy sensible (mentir, cagarla con la seguridad) para esa sociedad de manera muy transversal.

Espe Culé (FCB) escribió:
coge el pelazo de Trump y vaya si da para una coletaza.

Este tipo logra que el pelo natural ( o injertado) parezca peluquín. Estilismo capilar "outsider" o contracorriente.

Michael Moore.. demoledor:

Cinco razones por las que Trump va a ganar las elecciones
Publicado: 28/07/2016 07:11 CEST
http://www.huffingtonpost.es/michael-moore/trump-va-a-ganar_b_11212536.html

#1531 #1532

Vamos, lo que viene siendo el punto de vista o bien reaccionario o bien egoísta, aunque suponga la autodestrucción. Muy bonito el artículo de los IYI, el que no se consuela es porque no quiere

Yo es que el tema lo veo más como explica el excelente artículo de la no menos excelente (y útil) web de Laboro, "La teoría de juegos aplicada a las relaciones laborales e incluso a las elecciones políticas" http://laboro-spain.blogspot.com.es/2016/10/teoria-juegos-elecciones.html

Utilizando, entre otros, el conocido como "Dilema del Prisionero" se llevó a cabo un estudio en Barcelona donde los resultados eran muy poco halagüeños para la raza humana en general. Os dejo el enunciado de dicho Dilema:

Alguien escribió:
La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos y, tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y el otro niega, el que niegue será condenado a la pena de 10 años y el que hable será liberado. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a 6 años. Si ambos niegan, ambos serán condenados a 1 año.

¿Cuál fue el resultado de ese estudio?

Alguien escribió:
En el comportamiento humano hay cuatro tipos básicos de personalidad: un 30% de envidiosos, un 20% de optimistas, un 20% de pesimistas, un 20% de confiados y un 10% de indeterminados

Un 30% son envidiosos y son la mayoría. Envidioso quiere decir que en una situación de ese tipo tomarán la decisión que les asegure no quedar en peor situación que los demás. Esta es probablemente la mejor definición de envidia españistana que hayas leído en tu vida. La característica fundamental del envidioso no es que le joda el bien del amigo o conocido o al menos no es solo esa. No lo es tampoco que quiera tener lo mismo que los demás aunque no le haga falta. Lo fundamental es que se comportará de forma que asegure en la medida de lo posible que los demás estén al menos igual de jodidos que él antes que actuar de forma que alguien que no fuera él pudiera resultar beneficiado. Y lo más importante es que es el colectivo mayoritario. Si te parece poca diferencia la que hay entre un 20% y un 30% quizá te parezca mayor si piensas que por ejemplo por cada 2 confiados hay 3 envidiosos.

Un 20% son optimistas y decidirán buscando su máximo beneficio personal pensando en que los demás decidirán buscando el bien común. Es decir que al adjetivo "optimista" no tiene ninguna acepción o significado positivo en lo que se refiere a este estudio sino que podríamos decir que simplemente es el perfil más cabronazo de todos. El que no hace huelga porque cree que los demás la harán mayoritariamente por él. El que vota al sindicato de la empresa asegurándose de que ésta lo sepa pero cree que ganará el de los trabajadores.

Un 20% son pesimistas y decidirán buscando su máximo beneficio personal pero pensando en que los demás también decidirán buscando lo mismo. Es decir el que no va a la huelga porque sabe o cree saber que "no va a ir nadie".

Un 20% son confiados y decidirán buscando el bien común.

El estudio afirma, como es lógico, que los 3 primeros comportamientos son sencillamente irracionales, más claramente en el caso de los envidiosos. La conclusión del estudio es demoledora, porque conduce sencillamente a que pueden ser falsas las teorías que afirman que los colectivos en general se comportan de forma racional. Dicho de otra forma: nada menos que el 70% de la población actúa de forma irracional o poco racional (y sobre todo un 30% de forma muy irracional) en los que podríamos llamar dilemas colectivos, incluso conociendo las consecuencias colectivas negativas de su comportamiento.

Gracias a las previsiones de los padres fundadores, que siempre tuvieron en mente la idea de que alguien como Trump pudiera llegar a la Casa Blanca, la Constitución dispone de un elaborado sistema de contrapesos destinado a evitar un Gobierno despótico basado en la tiranía de la mayoría. Seguramente dichos mecanismos tendrán que emplearse a fondo con Trump, que como cualquier populista debe aprender que los votos no lo justifican todo y que, en democracia siempre prevalece la ley, la libertad y los derechos individuales.

http://elpais.com/elpais/2016/11/08/opinion/1478628681_749979.html

Editado:mensaje repetido

Imaginemos que Trump gana las elecciones y, un día antes de su investidura, habla con Putin. ¿Cómo sería la conversación?
https://www.google.es/amp/internacional.elpais.com/internacional/2016/11/07/actualidad/1478533607_116619.amp.html

KlausMaria escribió:
Completamente de acuerdo... el problema de Irene es que se le olvida a menudo del artículo 17 de los DDHH y en general que el bien de la mayoría no puede imponerse sobre ninguno de los derechos del individuo. Esa es la diferencia, nada más.

Artículo 17 - Declaración Universal de Derechos Humanos

Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Desde luego la diferencia entre unos y otros teniendo lo mismo delante no es baladí.

Bitelchus escribió:
baladí

Gran intérprete de canción romántica, mejor usuario.

Fdo: Boz Burrell, impetuoso miembro de una junta y vecino.

Líderes de la derecha populista europea como Marine Le Pen, Geert Wilders o Nigel Farage han sido de los primeros en felicitar al nuevo presidente. Recordemos que algunos de estos políticos concurrirán a las elecciones en sus respectivos países en 2017, y las encuestas les son muy favorables, por lo que puede que en unos meses el magnate se sienta mucho más cómodo en un Viejo Continente en el que estará obligado a pasar mucho tiempo.

(La Vanguardia)

Su discurso, trufado de insultos, demagogia y miedo, ha convencido a la mitad del país. Los estadounidenses han apostado por el cambio. Un cambio radical que cuestiona principios básicos de su sistema y que llevará al populismo xenófobo hasta el epicentro del poder mundial.

Antes incluso de que el ‘Trumpxit’ se consumara, los mercados internacionales reaccionaron con caídas ante la perspectiva de una presidencia del magnate inmobiliario, que cuestiona el libre comercio y está dispuesto a embarcarse en una guerra comercial con potencias como China y México. La incertidumbre será la norma de los próximos días. La revuelta del presentador de reality shows, quien se hizo famoso despidiendo a los concursantes, ha sido impulsada desde las zonas rurales y los estados industriales del Medio Oeste, una región que no votaba republicano desde los tiempos de Reagan.

Esa es la América abandonada por el tren del progreso, una América que se siente maltratada por la globalización y los cambios tecnológicos. El proletariado blanco le ha ganado la batalla a las minorías. Después de décadas de indiferencia, se ha echado en brazos del único que les ha dicho lo que querían escuchar y ha hecho causa por ellos. La bofetada a las élites ilustradas y el entramado institucional del país es sonada.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/trump-conquista-casa-blanca-5617547

tricky2k escribió:
Vamos, lo que viene siendo el punto de vista o bien reaccionario o bien egoísta, aunque suponga la autodestrucción.

Supongo que te refieres al electorado norteamericano. Puede ser, cada sociedad tiene sus cosas, pero el que quiera ganar unas elecciones en ese país lo tiene que tener en cuenta.

Reaccionario, en el caso de estas elecciones puede ser. Trump ha jugado muy bien la baza de el fin de la supremacia blanca (en número) que se avecina a nivel poblacional y que aterra a los más WASP. Y lo ha hecho proponiendo eso de la expulsión de ilegales, el muro etc...para volver a los tiempos de los fifties y demás. Una más de sus entelequias populistas.
De hecho esto no es la primera vez que ocurre en su historia, y desde hace ya un par de siglos. Inmigrantes que no quieren que entren mas inmigantes. Ocurrió con alemanes (que no querián a otros alemanes más), con centroeurpeos, los italianos, los irlandeses. Y es un país de inmigrantes casi al 100% (habia ya pobladores antes claro)...

¿Pero y cuando ganó Obama?. Hay de todo creo yo, es un país muy grande.

Egoista puede que también. Pero no se cuantas sociedades pueden presumir de lo contrario, unas mas de tapadillo que otras.

También creo que no está mal tener en cuenta la historia de un pueblo . Eso marca.

El estudio es interesante

tricky2k escribió:
porque conduce sencillamente a que pueden ser falsas las teorías que afirman que los colectivos en general se comportan de forma racional.

Pues me parece una conclusión de lo más racional.

Lo que no me convence del estudio es el juicio ético que hace de las decisiones de los individuos.

¿Donde quedan las circunstancias de cada uno?, que puede que lleven a tomar una decisón u otra.

Y por otro lado, creo que los individuos podemos ir variando nuestra forma de entender la vida y las decisiones que tomamos a lo largo del tiempo en función de las vivencias, coyunturas y demás.

Trump es un machista y un racista (y seguramente se debe tirar unos pedos de campeonato...)
Difícilmente podrá devolver a los ciudadanos de su país el "sueño americano" que tanto ha prometido, pero en política internacional espero que al menos desbloqueé los conflictos de Siria y Ucraina y se pueda llegar a la paz.

Que haya ganado un personaje como este demuestra lo buena o mala que es la Hilaria, candidata del "establishment", de los mass-mierdas y también del complejo militar industrial.
En política internacional quedó retratada cuando era secretaria de estado en las "primaveras de colores" árabes. Sólo hay que ver como ha quedado Libia después, devuelta a la edad media y llena de violencia.
Arabia Saudita ha sido un contribuyente muy importante en su campaña electoral, y también en algunas informaciones se han indicado vínculos con los hermanos musulmanes. Cuando se profundice un poco más en los mails filtrados a wikileaks (por cierto han ido repitiendo de que fueron los rusos, pero también hay la teoría de que fueron desde dentro los mismos servicios secretos americanos) saldrá muuuuuucha mierda y espero que se pague por ello. Por ejemplo en un correo ella misma reconoce que Arabia Saudita y Qatar financian al Isis.

Edit. Susto o muerte (y no por este orden): la cosa estaba entre una psicópata y un demente..

https://www.google.es/amp/www.elperiodico.com/es/amp/noticias/internacional/memes-donald-trump-5617729?client=ms-android-hms-tef-es

Archivos adjuntos ( para descargar)