Elecciones 2016

"Emilio Galsán" escribió:

El verdadero comunismo nunca ha existido

Así como tampoco ha existido el verdadero libre mercado.

Es curioso como el mismo argumento funciona para ambos. Cuando se intentan adjudicar ciertos males a sistemas como el comunismo o el libre mercado, una de las defensas consiste en indicar que "el verdadero ... no ha existido, por lo que esos males no pudieron ser provocados por ..., sino por otros motivos. Si ... hubiera sido una realidad, se hubieran evitado dichos males".

Por ejemplo, hay un hilo por aquí (de hace tiempo) en el que se atribuyen todos los males al "estatalismo" porque, en último término, todas las sociedades actuales se rigen por algún tipo de estado, por lo que establecen una correlación y una causalidad: "hay estado y se producen malos funcionamientos, por lo que los estados son los causantes de las disfuncionalidades; ninguno de los males se puede atribuir al libre mercado porque este no ha existido realmente".

"KlausMaria" escribió:

desacreditada

Discutida y revisada más bien.

En lo del marxismo como final de un proceso epistémico, es de descojono, lo repito por no se sabe la vez, en mi facultad de Filosofía y letras si te describías como Marxiano ( que hasta marxista había sido revisado), te mirsban como a un marciano.
Con los años puede haber cambiado la cosa, no se si a mejor.

Emilio Galsán escribió:

El argumento, repetido hasta la saciedad por la derecha, de que el comunismo solo ha producido miseria y muerte es o ignorante o malintencionadamente mentiroso. El verdadero comunismo nunca ha existido.

Lo mismo podría decirse del capitalismo, salvo que sí hemos tenido épocas doradas capitalistas y de hecho el estado del bienestar del que disfrutamos tiene su origen en ellas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_oro_del_capitalismo

Aunque hoy por hoy estén en cuestión. Como ya digo lo que vivimos tiene de capitalismo lo que la URSS tenía de comunismo, en ambos casos hablaríamos de élites extractivas.

Alguien escribió:

Las élites extractivas de un país, según los economistas citados, son aquellas que se apartan de la obtención del bien común y dedican sus esfuerzos a su propio bienestar y al del grupo al que pertenecen. Las instituciones extractivas concentran el poder en manos de una élite reducida y fijan pocos límites al ejercicio de su poder. Estas élites elaboran un sistema de captura de rentas que les permite, sin crear riqueza, detraer rentas de la mayor parte de la ciudadanía en beneficio propio.

http://elpais.com/elpais/2013/06/14/opinion/1371210121_255278.html
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347129185_745267.html

Alguien escribió:

¿Cómo combatir éste fenómeno? La solución es fácil de decir y difícil de aplicar: profundizar en la democracia, política y económica. Acercar la ley electoral a los electores con distritos uninominales, democratizar las juntas de accionistas de la grandes empresas e introducir libertad y competencia en el mundo universitario y cultural. Ninguna de estas propuestas son novedosas; ninguna se pondrá en práctica sin la resistencia de las clases extractivas a las que quitarían poder.

http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/5070334/08/13/eLITES-EXTRACTIVAS.html

Donde tú ves como solución la planificación, centralización y distribución de la renta, yo veo la mejora de las instituciones y nuestra democracia que garantizan las libertades de cada uno. Pero ya sabes lo qué decía Lenin, ¿libertad, para qué?... libertad para ser libres.

Elección, de electio/elegere (si no me equivoco), de estas palabras pende un concepto a menudo ensombrecido por la pacatería o el pudor: la elegancia, que es la cualidad de elegir, de discernir, tan antagónica de la adhesión y la marcha (verde).
Cabe elegir si se es apocalíptico o integrado; aunque uno casi nunca puede elegir lo que es en el fondo, votamos porque no tenemos huevos a reconocer que este idiota, la alimaña esa de al lado y esos cachorros con el colmillo incipiente, votantes en potencia son para lo que ha quedado esta familia, un fruto de la elección al cabo.

supertorpe escribió:

Por ejemplo, hay un hilo por aquí (de hace tiempo) en el que se atribuyen todos los males al "estatalismo" porque, en último término

No se si es el estalismo, Robert Michels ya hablaba de la Ley de Hierro de la Oligarquía que yo mencioné no hace mucho.

Alguien escribió:

En su obra Los partidos políticos, formula la ley de hierro de la oligarquía, con la que afirmaba que "tanto en autocracia como en democracia siempre gobernará una minoría"; la idea básica es que toda organización se vuelve oligárquica.

Los líderes, aunque en principio se guíen por la voluntad de la masa y se digan revolucionarios, pronto se emancipan de ésta y se vuelven conservadores. Siempre el líder buscará incrementar o mantener su poder a cualquier precio, incluso olvidando sus viejos ideales.

Por eso, las organizaciones políticas pronto dejan de ser un medio para alcanzar determinados objetivos socioeconómicos y se transforman en un fin en sí mismo (desplazamiento de objetivos).

La Ley de hierro de la oligarquía se fundamenta en tres argumentos:

En primer lugar, cuanto más grandes se hacen las organizaciones más se burocratizan, ya que, por una parte, se especializan; y, por otra, deben tomar decisiones cada vez más complejas y de una forma más rápida. Aquellos individuos que conocen cómo tratar los temas complejos con los que se enfrenta la organización se van volviendo imprescindibles, formando la élite.

En segundo lugar, se desarrolla una dicotomía entre eficiencia y democracia interna; de modo que para que la organización sea eficiente necesita un liderazgo fuerte, en detrimento de una menor democracia interna.

En tercer lugar, la propia psicología de las masas hace deseable el liderazgo, puesto que son apáticas, ineptas para resolver problemas por sí mismas; son agradecidas con el líder, y tienden al culto de la personalidad. Su única función sería, pues, la de escoger de vez en cuando a sus líderes.
El liderazgo anula la democracia, ya que ésta es entendida por Michels a la manera roussoneana, como gobierno del pueblo.

El parlamentarismo ayuda a la oligarquización (especialización de faenas, comisiones..), hace que el líder sea imprescindible, es rutinario (el líder puede hacer uso de sus capacidades técnicas adquiridas). El parlamentarismo da más oportunidades al líder para automatizarse. La casta de los líderes (oligarquía) se cierra como una falange, pues se ayudan mutuamente para evitar la competencia de nuevos líderes surgidos de la masa(trust oligárquico).

Lo único que puede hacer la masa es sustituir un líder por otro. Por eso los líderes mantienen algún vínculo con la masa, incluso alianzas contra nuevos líderes. Los viejos líderes apelan a la disciplina, cosa que reduce la libertad de expresión de la masa.

https://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Michels

Hace más de 100 años, pero mira, el hombre tenía una visión clarísima de cómo funciona el Estado. Así pues igual que el mercado tiende a la concentración y al oligopolio, el estado y la administración tiende a la élite y la oligarquía... la suma de las dos cosas son nuestra Casta, las élites extractivas. El objetivo sería regular ambas cosas, evitar la excesiva concentración y los oligopolios y también el desarrollo de élites que se autoperpetúan al margen de los intereses de la mayoría.

"Cristian Campos en Twitter" escribió:

La universidad de Derecho de Michigan quería celebrar una reunión "sanadora" con libros de colorear, plastilina y Lego. Por lo de Trump.

[ Imagen externa no disponible ]

Aun les pasa poco... ¿y estos son los que llaman gilipollas a Trump?. No, si al final me va a resultar simpático el energúmeno naranja.

KlausMaria escribió:

el energúmeno naranja

¿Ein?

"supertorpe" escribió:

¿Ein?

Si Rivera monta un taller de colorear mandalas, jugar con Legos o crear fichas con conceptos positivos... no le voto más. No, me refería a este otro energúmeno naranja.



Mi energúmeno nacional favorito es este otro... que es más bien marrón.



Me resulta escalofriante esa fijación que tiene con el look novecento!



Con los chalequitos y los colores estos apagados... brrrrrr! Me produce tanta repulsión como a otros las pulseritas de Rivera.

supertorpe escribió:

hay un hilo por aquí (de hace tiempo) en el que se atribuyen todos los males al "estatalismo" porque, en último término, todas las sociedades actuales se rigen por algún tipo de estado,

El Estado ideal para el marxista es ningún Estado, ya que cualquier gobierno (ya sea una democracia o una dictadura) es un vehículo para mantener el antagonismo de las clases. Marx dice: "El poder político es simplemente el poder organizado de una clase para oprimir a la otra."El Estado existe, por lo tanto, porque el antagonismo de clases existe. Una vez que el antagonismo de clases es erradicado, el Estado ya no será necesario. Lenin dice: "Según Marx, el Estado no podría surgir ni mantenerse si una reconciliación de clases fuera posible."
En consecuencia, es cierto que el comunismo y el anarquismo persiguen el mismo fin: la abolición de las clases y del Estado, el cual, por fuerza, tiende a la formación de estructuras jerárquicas y por tanto a la desigualdad y a la formación de las clases.
Decir que el capitalismo no existe es simplemente falso y es tan evidente esta falsedad que no es necesario insistir en ello. El concepto de mercancía ( propiedad o apropiación en sus formas dinerarios, de productos o de medios de producción) en el capitalismo es fundamental para entender el por qué el capitalismo siempre ha sido de Estado: sin el Estado el capitalismo no purde desarrollarse. Un capitalismo sin Estado no sería tal, sino un neofeudalismo en el que una casta de señores feudades (grandes corporaciones) tendrían sus ejércitos privados par defender sus intereses de clase.

Las preguntas de Lenin- paradigma de estado revolucionario o "estado transitorio"- sobre la libertad no puede reducirse a " ¿ Libertad para qué? " dado que eso cambia totalmente el sentido de lo que reslmente dijo:
"Libertad, SÍ. Pero ¿ Libertad para qué? Y, sobre todo ¿ Libertad para quién?" En estas preguntas-que hay que entender como retóricas- se resume el pensamiento marxista de la lucha por la abolición de las clases llámense la casta, las élites, la burguesía o las clases extractivas en general.

"KlausMaria" escribió:

Los escritos de Marx son una gran aportación a la teoría económica, pero están ampliamente superados. Por no contar que desde el punto de vista de la ciencia tienen tanta validez como el psicoanálisis,otra aportación interesante a la ciencia pero ampliamente desacreditada.

Yo me me psicoanalicé y creo que fue algo muy positivo para mí.
Tanto Freud como Marx (y, con matices, también Nietzsche) descubrieron la necesidad de matar simbólicamente al padre-amo-dirigente para llegar a madurar como individuo y tener una relación más armónica con el mundo y la sociedad.

KlausMaria escribió:

Si Rivera monta un taller de colorear mandalas, jugar con Legos o crear fichas con conceptos positivos... no le voto más.

Mucha cancha les das..

Primera imputación en el partido de Albert Rivera: El alcalde de Ciudadanos en la localidad madrileña de Arroyomolinos, Carlos Ruipérez, y su teniente de alcalde, Juan José González, investigados por los delitos de prevaricación y tráfico de influencias



http://extraconfidencial.com/noticias/primera-imputacion-en-el-partido-de-albert-rivera-el-alcalde-de-ciudadanos-en-la-localidad-madrilena-de-arroyomolinos/

El abandonado despacho de Rita Barberá en el Senado

Nada muestra que haya 'vida' en la oficina de la exPP. Tampoco otra actividad parlamentaria más allá de que sigue cobrando 7.000 euros al mes

[ Imagen externa no disponible ]

http://www.elplural.com/politica/2016/11/16/el-abandonado-despacho-de-rita-en-el-senado

"Emilio Galsán" escribió:

Decir que el capitalismo no existe es simplemente falso y es tan evidente esta falsedad que no es necesario insistir en ello... Un capitalismo sin Estado no sería tal, sino un neofeudalismo en el que una casta de señores feudades (grandes corporaciones) tendrían sus ejércitos privados par defender sus intereses de clase.

No veo yo dónde está la libre competencia cuando la mayor parte de la economía está intervenida o sirve a los intereses de unos pocos que hacen las leyes a su favor. O la igualdad necesaria para que los contratos carezcan de vicios. No te quepa duda que esto en lo que vivimos no es capitalismo, no al menos en el sentido liberal de la palabra.

Y en cuanto al neofeudalismo probablemente sea una definición bastante acertada donde los señores feudales, nuestra oligarquía, tienen ejércitos pero públicos para defender sus intereses de clase.

"Emilio Galsán" escribió:

En estas preguntas-que hay que entender como retóricas- se resume el pensamiento marxista de la lucha por la abolición de las clases llámense la casta, las élites, la burguesía o las clases extractivas en general.

Mi problema fundamental con Podemos es que pasó de movimiento transversal a vertical al abrazar el ideario marxista. Entiéndeme, como burgués difícilmente puedo estar a favor de ser abolido, o algo peor

maudio escribió:

Mucha cancha les das..

Probablemente. Iluso e ilusión comparten raíz.

¿Pero quién ha dicho que el PP no crea nuevos puestos de trabajo de kalitate?

El PP acaba colocando a Fernández Díaz como presidente de la comisión del Congreso
http://www.deia.com/2016/11/16/politica/estado/el-pp-acaba-colocando-a-fernandez-diaz-como-presidente-de-la-comision-del-congreso-donde-el-puesto-no-se-vota

De momento dos puestos y lo bueno que tiene es que este tio tiene amistad y buen rollo con el Creador, osea que a lo mejor el creador crea más y no descansa el 7º día y sigue creando, calculo que en unos meses el creador ha creado millones de puestos, cuando se pone se pone, si no os lo creeís mirad al cielo.

Parece que en el PsoE abrazan los métodos y formas típicos del PP, como inventarse acusaciones falsas. De los creadores de "No es No", ahora llega... "donde las dan las toman".

http://www.rtve.es/noticias/20161116/rufian-acusa-diputado-del-psoe-usar-video-contra-sabiendo-era-falso/1444362.shtml