Elecciones europeas

No...yo no propongo nada..ese es mi problema que me quedan unos 40 annos para poder proponer algo serio

klausmaria escribió:

Hay igualdad de oportunidades en el capitalismo cuando uno puede elevarse por encima de su punto de partida en base a su esfuerzo... y otra cosa es que la herencia de ventajas a algunos frente a otros. Pero en un estado meritocrático, que combata activamente el nepotismo, las oportunidades existen.

Pero donde venden eso que me lo compro...El capitalismo, que es el sitema que conozco, lleva inevitablemente a la corrupcion...las medidas de intervencion necesarias son tantas que chocarian con el propio capitalismpo(de ahi mi comparacion con el chavismo, no por defenderlo).

Es verdad que con Reagan y cia cambio la cosa...
Bueno cambio, o llego al zenith de un proceso iniciado tras la segunda guerra mundial y hubo que dar un golpe de timon?
A lo mejor volveria a pasar una y cien veces....

lisboetas escribió:

.El capitalismo, que es el sitema que conozco, lleva inevitablemente a la corrupcion...las medidas de intervencion necesarias son tantas que chocarian con el propio capitalismpo(de ahi mi comparacion con el chavismo, no por defenderlo).

No se, yo no lo veo tan complicado (igual sí lo es) pero supone reformar la fiscalidad para que los ricos y las empresas paguen (ni siquiera más que los demás, lo mismo), incentivar el consumo estableciendo un salario mínimo por encima de la subsistencia, regular los desmanes retributivos de consejos de administración y directivos (por ejemplo que no puedan cobrar... 100, 200 o 500 veces el mínimo, por ejemplo), combatir la evasión y paraísos fiscales, regular los lobbies y la relación entre poder político y económico... mucho de esto está en el programa de Podemos, pero podría estar incluso en el programa del PP (es poco probable, pero podría) y por supuesto en el del PSOE.

Reformar en general la política económica para incentivar la redistribución de la renta, la consolidación y crecimiento de la clase media y con ello un consumo (saludable y sostenible). La clave es terminar con el mito de que bajando impuestos a empresas y ricos promueves el empleo... se promueve el empleo con una clase media que consume y demanda productos y servicios.

Y curiosamente, no, el programa no es keynesiano, no plantea grandes inversiones públicas ni el estímulo de la economía mediante gasto público. Es básicamente estimular la economía desde el lado de la demanda, en lugar desde la oferta. Algo básicamente socialdemócrata.

La idea es que si subo el mínimo interprofesional a 1300€ (cuando el límite de subsistencia está calculado en 650€) obviamente muchas empresas se lo pensarán mucho para contratar... pero si realmente tienen demanda para sus productos y servicios lo harán. Y estos nuevos empleados podrán consumir por encima del mínimo de subsistencia, creando demanda y promoviendo la contratación en otros negocios.

La política del PP es abaratar la fuerza laboral llevándola al nivel de subsistencia o menos... eso no crea consumo y por lo tanto no crea demanda, no crea empleo.

VEs hasta tu te pones idealista

Con ese punto de vista muchos podriamos estar de acuerdo en un concurso de minimos, pero fijate que por algo el partido 'perfecto' para hacerlo, el soe, esta a annos luz..
Porque sera?

Creo que las cosas han llegado a un punto en el es imposible salvo con un gran cambio...al que se le ocurra propenerlo en serio es directamnte un etarrachavistacastrista

Quien, por ejemplo, impide que las empresas se facturen a su sucursal en Irlanda?....Puedes sacar una ley y ellos apelaran a Estrasburgo y ganaran
Entonces?

lisboetas escribió:

Quien, por ejemplo, impide que las empresas se facturen a su sucursal en Irlanda?....Puedes sacar una ley y ellos apelaran a Estrasburgo y ganaran

Hay recursos legales de sobra, no lo evitan porque no les da la gana.

http://www.economiadigital.es/es/notices/2012/11/consumidores_de_amazon_facebook_apple_google_o_starbucks._o_ser_cornudo_y_apaleado_35001.php

Prueba con una PYME a jugar a esto y verás lo que te pasa...

Pero desde los 80 los gobiernos lo toleran de forma escandalosa con el argumento de no auyentar a las multinacionales e inversores, para preservar el empleo... pero lo que ha pasado es que esas multinacionales e inversores se han dedicado a secuestrar capital de nuestras economías y llevárselo a paraísos fiscales para desde allí dedicarse a la economía de casino. Con los resultados que ya todos conocemos.

Hanauer lo tiene claro... una vez colgado de un palo la pasta que tengas en Bahamas importa poco. Si toda la economía se va a la mierda, importará aun menos, será papel mojado. El capitalismo se basa en el consumo y este necesita clase media, sin clase media no hay capitalismo y sin capitalismo no hay millonarios

Si ya tienes diez yates, 20 ferraris y casas por todo el mundo... ¿para qué coño quieres seguir enterrando dinero en las Bahamas?.

lisboetas escribió:

Creo que las cosas han llegado a un punto en el es imposible salvo con un gran cambio...al que se le ocurra propenerlo en serio es directamnte un etarrachavistacastrista

O puede que otros ricachos como Hanauer se planteen que quizás sea mejor no exprimir tanto al pueblo llano no sea que se vuelvan etarrachavistacastristas... de eso va el artículo y es lo que le dice a sus colegas millonarios:

Alguien escribió:

Here’s what I say to you: You’re living in a dream world. What everyone wants to believe is that when things reach a tipping point and go from being merely crappy for the masses to dangerous and socially destabilizing, that we’re somehow going to know about that shift ahead of time. Any student of history knows that’s not the way it happens. Revolutions, like bankruptcies, come gradually, and then suddenly. One day, somebody sets himself on fire, then thousands of people are in the streets, and before you know it, the country is burning. And then there’s no time for us to get to the airport and jump on our Gulfstream Vs and fly to New Zealand. That’s the way it always happens. If inequality keeps rising as it has been, eventually it will happen. We will not be able to predict when, and it will be terrible—for everybody. But especially for us.

Si no ponemos coto a la desigualdad y promovemos la clase media va a ser terrible para todo el mundo, pero sobre todo para los ricos. Ellos tienen Occupy Wall Street, nosotros 15M y Podemos... toc, toc... los chavistas llaman a la puerta.

Todo es empezar........................y esta ya esta en marcha!!!

Saludos!!

Alguien escribió:

O puede que otros ricachos como Hanauer se planteen que quizás sea mejor no exprimir tanto al pueblo llano no sea que se vuelvan etarrachavistacastristas.

Mucho miedo y poca vergüenza.

Pero, sinceramente, creo que no hay muchos "ricachos como Hanauer". Creen que para defenderles existe la policía, las leyes y el ejército, la propaganda omnipresente del capitalismo. Al fín y al cabo ganaron la revolución americana, la francesa (de la que se apropió, no lo olvidemos, la burguesía) ahogaron con el aislamiento del embargo económico a pueblos como Cuba, impusieron dictadoressegún sus intereses tanto en Sudamérica como en Asia y Africa, ganaron la Guerra Fria, son los dueños de la propaganda de los media...¿De qué pueden tener miedo?

Puedo entender que alguien se considere de "clase media". Lo que me asquea es que alguien sea de "mentalidad mediocre", que afirme que "hacerse rico es glorioso", lo afirme un norteamericano de "clase media" o un chino oligarca neo-mandarín, me da igual.

#1158 Ya veremos,

Alguien escribió:

Podemos ya es la tercera fuerza política por la fuga desde PSOE e Izquierda Unida

http://www.eldiario.es/politica/Podemos-tercera-fuerza-politica-pais_0_268773365.html

El consumo responsable es aquel que se limita a las verdaderas necesidades, no a aquellas necesidades artificiales creadas para aumentar el poder económico del capital.

El consumo, por la lógica interna del capitalismo tiene que ir a más : nuevas necesidades, nuevos objetos, nuevas formas de generar deseo de consumir. El consumo está llevando al planeta al colapso.

"Sólo cuando quede el último árbol caído, el último rio envenenado y el último pez muerto te darás cuenta que el DINERO no se come."

Alguien escribió:

La idea es que si subo el mínimo interprofesional a 1300€ (cuando el límite de subsistencia está calculado en 650€) obviamente muchas empresas se lo pensarán mucho para contratar... pero si realmente tienen demanda para sus productos y servicios lo harán.

Un liberal te dirá que si subes ese mínimo automáticamente se produce inflación,(baja el valor del dinero) lo que genera empobrecimiento: al subir la inflación suben los tipos de interés, con lo que se grava la financiación tanto de empresas como créditos al consumo. Qué mania con creer que liberal y conservador son cosas distintas. El conservador quiere conservar lo que tiene: si su dinero se devalúa tiene que luchar contra la inflación. No obstante, Keynes proponía (frente a la economía liberal clásica y neoclásica) el movimiento de masa monetaria (inyección de dinero), aunque ello conllevase algo de inflación, con lo que la idea de aumentar el mínimo interprofesional es, precisamente, keynesiana.

La idea de subir el salario mínimo interprofesional no es liberal-conservadora. No hay que darle muchas vueltas para darse cuenta de ello: El capitalismo se basa en la obtención del máximo beneficio de la propiedad, entendiendo como propiedad, también, el tiempo de trabajo una vez descontado el coste en fuerza de trabajo. La diferencia entre el valor del tiempo de trabajo y de su coste es lo que se denomina plusvalor (o plusvalía). Por lo tanto, según la lógica del beneficio capitalista, el salario con el que se compra el tiempo de trabajo (el coste laboral) debe ser reducido al mínimo.

Alguien escribió:

con lo que la idea de aumentar el mínimo interprofesional es, precisamente, keynesiana, pero no liberal en sentido extremo.

Lo que está claro es que el capitalismo no logra el pleno empleo, con lo que la teoría liberal de privatizarlo todo es errónea: son necesarios el gasto y la iniciativa públicas. Tales iniciativas públicas estimulan tanto el consumo como la inversión. Si se deja todo en manos privadas, éstas, cuando llega el fantasma de las crisis periódicas, no invierten y acumulan el dinero en paraísos fiscales o en sociedades de inversión con enormes ventajas, pero no muy favorables para la sociedad, sino para sus propietarios, como las SICAV. Esto hace que la economía se estanque y se produzca más paro.

klausmaria escribió:

Reformar en general la política económica para incentivar la redistribución de la renta, la consolidación y crecimiento de la clase media y con ello un consumo (saludable y sostenible). La clave es terminar con el mito de que bajando impuestos a empresas y ricos promueves el empleo... se promueve el empleo con una clase media que consume y demanda productos y servicios.

Y curiosamente, no, el programa no es keynesiano, no plantea grandes inversiones públicas ni el estímulo de la economía mediante gasto público. Es básicamente estimular la economía desde el lado de la demanda, en lugar desde la oferta. Algo básicamente socialdemócrata.

Es bastante acertado aunque no estoy del todo de acuerdo, para empezar yo prefiero convivir con personas que con consumidores, el lenguaje no me acaba de gustar.

El estado es el que en momentos de crisis mejor puede tirar de la demanda de manera coherente y organizada. Los particulares por mas dinero que les den, lo van a dedicar a pagar deudas o ahorrar, puesto que las expectativas de mantener el trabajo no son ciertas y el miedo atenaza las iniciativas. Es el estado el que debe decidir que sectores deben de ser los motores de la economía invertir directamente en ellos y generar empleos de calidad que permitan a esos ciudadanos consumir y poco a poco tirar del resto. Una vez reactivada la economía el estado puede relajar la influencia en ciertos sectores pero manteniéndose vigilante porque la realidad demuestra que al final cuando liberalizas una actividad hay riesgo de oligopolio. Se ha impuesto la idea liberal de que el estado esta poco mas que para reprimir.

El estado está fundamentalmente para equilibar y redistribuir la riqueza y promover la convivencia de los ciudadanos. Los liberales fundamentalmente lo que promueven es que cada uno se busque la vida. Es una forma legitima de ver la vida pero no es la mía.

Emilio Galsán escribió:

Lo que está claro es que el capitalismo no logra el pleno empleo, con lo que la teoría liberal de privatizarlo todo es errónea: son necesarios el gasto y la iniciativa públicas.

Estoy de acuerdo, se está criminalizando al estado y efectivamente es el único capaz de garantizar mayor igualdad entre los ciudadanos. Esto no quiere decir que esté absolutamente en todo como en la URSS o similares, pero en España debería estar algo mas presente de lo que lo está y sobre todo de forma mucho mas eficiente. La realidad demuestra que la inmensa mayoriá de las privatizaciones no son tales si no que le han dado forma de S.A. para seguir colocando a los politicos de turno y familiares y apelar a que es una empresa privada y pueden hacer lo que quieran. Han sustituido la dirección general estatatal por el consejo de administración de una S.A. pero son los mismos y encima al ciudadno nos sale mas caro. Un tocomocho en toda regla.

Podemos poner el ejemplo de la recogida de basuras o el abastecimento de agua. En las grandes ciudades sale bastante mas caro privatizar estos servicios. Son servicios a realizar de por vida con lo cual no tiene sentido contratarlo con la empresa privada cuando te sale mas barato gestionarlo tu mismo. Hay que pensar que las empresas privadas tienen que añadir al coste real un margen de beneficio. Beneficio que tiene que cubrir los sueldos multimillonarios de sus directivos y de su consejo deadministración y además sacar un poquito mas para pagar las mordidas. El motivo es el retorno que tiene a los partidos politicos via dinero B estas concesiones.

Emilio Galsán escribió:

El consumo responsable es aquel que se limita a las verdaderas necesidades, no a aquellas necesidades artificiales creadas para aumentar el poder económico del capital.

¿Y eres tú o el comité central quien decide cuáles son esas verdaderas necesidades o las artificiales?.

Emilio Galsán escribió:

Qué mania con creer que liberal y conservador son cosas distintas.

Qué manía con querer identificarlos.

Emilio Galsán escribió:

Si se deja todo en manos privadas, éstas, cuando llega el fantasma de las crisis periódicas, no invierten y acumulan el dinero en paraísos fiscales o en sociedades de inversión con enormes ventajas, pero no muy favorables para la sociedad, sino para sus propietarios, como las SICAV. Esto hace que la economía se estanque y se produzca más paro.

No veo porqué la iniciativa privada lleva a las SICAV y los paraísos fiscales... la legislación fiscal favorable a una oligarquía es lo que lleva al secuestro de capitales en SICAV y paraísos fiscales, pero la iniciativa privada (ya sea un negocio local o una gran empresa) no tienen por defecto nada que ver con SICAVs o engendros fiscales varios.

tinkle escribió:

El estado es el que en momentos de crisis mejor puede tirar de la demanda de manera coherente y organizada. Los particulares por mas dinero que les den, lo van a dedicar a pagar deudas o ahorrar, puesto que las expectativas de mantener el trabajo no son ciertas y el miedo atenaza las iniciativas.

Eso es macroeconomía keynesiana clásica... vamos, lo que pone en los primeros capítulos del Samuelson. Y tiene parte de verdad, pero tampoco creo que sea un dogma de fe.

tinkle escribió:

Podemos poner el ejemplo de la recogida de basuras o el abastecimento de agua. En las grandes ciudades sale bastante mas caro privatizar estos servicios.

Podría discutirse (no tiene porqué ser absolutamente verdad) pero hay cierta evidencia empírica de que así es. Quizás la solución no es privatizarlo todo como no es nacionalizarlo todo.

#1177
"Con esta fragmentación, el número de escaños es muy variable: este sondeo da a Podemos más de 30 diputados"

me pregunto de donde los van a sacar

lisboetas escribió:

este sondeo da a Podemos más de 30 diputados"
me pregunto de donde los van a sacar

De Hispasonic podrían sacar unos cuantos

Imagino a los chinos leyendo nuestros debates político-económico-sociales y partiéndose de la risa.
Economía socialista de mercado, hombre ! Creces a todo trapo, reduces la pobreza que lo flipas (aumentando la desigualdad, eso sí, nadie es perfecto), ni partidos políticos, ni derechos civiles ni hostias; meritocracia de la buena; el más espabilado se hace millonario o ficha para El Partido; corrupción? claro, pero se les fusila de cuando en cuando ...
Primera potencia mundial en menos que canta un gallo, oiga.
Que no?