Elecciones europeas : Charla off-topic página 93

tricky2k escribió:
40db, es que esas son fáciles de cumplir. Que me parece muy loable, desde luego, pero para cumplirlas sólo dependen de sí mismos, no hay que tirar de presupuestos, ni cambiar leyes o crear nuevas.

Asi es , tienes razon son muy fáciles de cumplir, pero nadie mas lo hace para dar ejemplo, para todo lo demás como tirar de presupuestos está clarisimo que hay que cambiar muuuchas leyes y crear otras nuevas es la única salida.

Saludos!!!!

#1381 Lo malo es que sin mayoría absoluta va a ser muy difícil cambiar leyes y demás...

Lo que deberian hacer es una ley para que no hubiera mayoria absoluta... no es muy democratico lo que esta pasando ahora con el PP...

Ley de partidos y Ley electoral (un ciudadano un voto).
De momento con estas dos me conformaría.

robinette escribió:
Ley de partidos y Ley electoral (un ciudadano un voto).
De momento con estas dos me conformaría.

1 ciudadano 1 voto es de lo más antidemocrático que podría hacerse en España. El actual sistema electoral, antes de que lo cambie el PP para asegurarse mayorías absolutas non stop, es el mal más menor.

tricky2k escribió:
1 ciudadano 1 voto es de lo más antidemocrático que podría hacerse en España.

¿A tu juicio cuál es el más democrático?.

tricky2k escribió:
El actual sistema electoral....
...es el mal más menor.

Sí no es justo no es un mal menor.
Volviendo a la pregunta de arriba... ¿cuál sería más justo?.

Venga, explícame qué tiene de bueno el sistema 1 ciudadano 1 voto. Luego te explico yo las mil que tiene de malo.

tendría que ser obligado ir a votar,si no luego que no se quejen por que joder,menuda abstención la ultima vez.

#1387
Lo bueno que tiene es que es justo... todos somos iguales (supuestamente) y ningún voto debería valer más que otro.
Si no es motivo suficiente el que sea lo justo... :roll:

A mi juicio el más democrático es el sistema actual rebajando el % minimo para obtener representación, que si no me equivoco está ahora al 5%. Nos olvidamos de una cosa muy muy muy importante, y es que la demografía en España convierte al sistema 1 ciudadano 1 voto (a partir de ahora, 1-1) en terriblemente injusto. Casi toda la población se concentra en grandes ciudades que, da igual si es para elecciones generales o autonómicas o municipales o las que sean, va a mirar por lo que le afecta más directamente.

¿Qué tiene que hacer un partido, en un sistema 1-1, para asegurarse el ganar? Legislar o prometer sólo para las grandes urbes. A Teruel, Soria, Cáceres, Lleida y similares que les den por culo. El actual sistema con circunscripción provincial al menos garantiza un cierto peso a esos núcleos que de otra forma serían ninguneados. La democracia no es sólo el poder del pueblo y el gobierno de la mayoría, sino el de la mayoría para las minorías. El gobierno de la mayoría es lo que hace el PP, y muy democrático no parece, ¿verdad?

tricky2k escribió:
¿Qué tiene que hacer un partido, en un sistema 1-1, para asegurarse el ganar? Legislar o prometer sólo para las grandes urbes. A Teruel, Soria, Cáceres, Lleida y similares que les den por culo. El actual sistema con circunscripción provincial al menos garantiza un cierto peso a esos núcleos que de otra forma serían ninguneados.

Puede que tengas razón pero... (cito wikipedia):

"Artículo 162 (extracto)
1. El Congreso está formado por 350 Diputados.
2. A cada provincia le corresponde un mínimo inicial de dos Diputados. Las poblaciones de Ceuta y Melilla están representadas cada una de ellas por un Diputado (un positivo para la actual legislación).
3. Los doscientos cuarenta y ocho Diputados restantes se distribuyen entre las provincias en proporción a su población de derecho" (Teruel, Soria... tampoco es que se vean muy beneficiadas

).
"Artículo 163 (extracto)
1.a. No se tienen en cuenta aquellas candidaturas que no hubieran obtenido, al menos, el 3% de los votos válidos emitidos en la circunscripción.
1.b-c. Los representantes se asignarán a las listas restantes en función del Sistema D'Hondt."
La ley D'Hondt tiene un alto grado de proporcionalidad en un sistema con un gran número de escaños a elegir por cada distrito electoral, aunque dista mucho de la proporcionalidad cuando los votantes están divididos en numerosos distritos electorales con un número reducido de representación... (pienso que la Ley D'Hont no es muy válida en la actual legislación. Con ella se sigue favoreciendo excesivamente los partidos mayoritarios

).

"Cabe notar que los diputados elegidos no tienen ninguna responsabilidad o relación con cada provincia". ¿Teruel, Soria, Cáceres...? Estamos en lo mismo. :roll:

"La circunscripción provincial perjudica seriamente a los partidos pequeños y a los medianos cuya distribución no esté concentrada territorialmente.
" Caso en el que se encuentra IU, la tercera en discordia, pero con menos representación que los partidos nacionalistas (injusto a mi entender).
"El porcentaje mínimo de votos del 3% para considerar una candidatura (LOREG, Artículo 163) solo tiene implicaciones prácticas en las circunscripciones grandes en las que se eligen muchos diputados (por ejemplo, Madrid), en el resto ese mínimo no influye en la adjudicación de escaños."

Entiendo que el 1-1 pueda ser a primera vista menos democrático por cuestiones demográficas, pero el sistema actuál aun dejando el mínimo par obtener representación en 0 seguiría haciendo aguas como has podido ver.
Tal y como está planteado ahora partidos minoritarios tienen representación (los nacionalistas por ejemplo) pero precísamente esos partidos no miran por el interés general sino por el interés particular de su provincia-comunidad.
Tal vez bajando el mínimo para obtener representación se colasen más partidos pequeños, pero insisto, no miran por el interés general sino por el particular.

tricky2k escribió:
La democracia no es sólo el poder del pueblo y el gobierno de la mayoría, sino el de la mayoría para las minorías.

Jajajaajjajaja... Dándole vueltas a esta última parte me viene a la cabeza justamente lo que tenemos ahora, gobiernos que salen elegidos por mayoría y que gobiernan solo para una minoría (llámalos privilegiados, clase rica, o simplemante casta).

Ahora en serio. Entiendo perfectamente a lo que te refieres con ello, pero el sentido estricto de la palabra democracia no hace referencia a esto último (mayoría para minorías) sino que se queda solo en que las decisiones son tomadas por el pueblo. Está claro que el pueblo quiere lo mejor para si mismo y que siempre habra minorías (como minorías son los dependientes, colectivo gay... ) pero demostrado está en que el conjunto de la población mira más por esas minorías que los propios órganos de gobierno que solo lo hacen si pueden sacar provecho en el electorado. :ook:

tricky2k escribió:
El gobierno de la mayoría es lo que hace el PP, y muy democrático no parece, ¿verdad?

La mayoría que ha votado el PP es del 25%... ¿mayoría?. :roll:

¿democrático? nunca lo será mientras esten exentos del mandato imperativo. (Art. 67.2. de nuestra Constitución de 1978)

tricky2k escribió:
¿Qué tiene que hacer un partido, en un sistema 1-1, para asegurarse el ganar? Legislar o prometer sólo para las grandes urbes. A Teruel, Soria, Cáceres, Lleida y similares que les den por culo. El actual sistema con circunscripción provincial al menos garantiza un cierto peso a esos núcleos que de otra forma serían ninguneados. La democracia no es sólo el poder del pueblo y el gobierno de la mayoría, sino el de la mayoría para las minorías. El gobierno de la mayoría es lo que hace el PP, y muy democrático no parece, ¿verdad?

Entiendo lo que dices, pero dudo mucho muchísimo que a la hora de establecer el actual sistema pensaran en los pobres cacereños...

Un ciudadano, un voto, estableciendo mecanismos correctores para no joder a las minorías desde el punto de vista demográfico. De todas formas, sin ser ningún Nostradamus, tengo la sensación de que en los próximos años la vida en las grandes urbes se hará cada vez más irrespirable y habrá un éxodo al mundo rural... no me hagas mucho caso tampoco a esto último...

dreamtopia escribió:
De todas formas, sin ser ningún Nostradamus, tengo la sensación de que en los próximos años la vida en las grandes urbes se hará cada vez más irrespirable y habrá un éxodo al mundo rural... no me hagas mucho caso tampoco a esto último...

No se si esto es wishful thinking más que otra cosa... me da que la tendencia es exactamente la contraria, creo que estamos viviendo otra migración masiva y sostenida desde el medio rural a las grandes ciudades. No tanto por motivos sentimentales o ideológicos si no porque ahí es donde está el empleo y las oportunidades.

Otra cosa es que las grandes ciudades han extendido sus suburbios y absorbido los municipios circundantes.

El debate no es exactamente nuevo.

lo que estarás de acuerdo es que lo del sprawl lo habría que ir parando (y lo digo yo que estoy pensando en mudarme a un chalet).

El paro registra una caída récord de 310.400 personas y se crean 402.400 empleos
Leer más: El paro registra una caída récord de 310.400 personas y se crean 402.400 empleos - Noticias de Economía http://bit.ly/WIiS9t
http://www.elconfidencial.com/economia/2014-07-24/el-paro-registra-una-caida-record-de-310-400-personas-y-se-crean-402-400-empleos_167282/

En vista del éxito de las medidas de precarización laboral creo que se están planteando seriamente crear el contrato de esclavitud que seguramente generará cantiduvi de empleo.

:satan:

Creo que la CEOE ya ha encargado un rediseño del logo para adaptarse a su nuevo nombre: Confederación Española de Caciques.

Imagen no disponible

josdeputa...

Esto me suena muy ridículo, si quieren aportar eso al PIB, legalizarlo y dejad de inventar datos.

Alguien escribió:
España se suma a países como Reino Unido o Italia, que han confirmado recientemente que incluirán el aporte de drogas y prostitución en sus estimaciones de PIB tras el verano. Otros países como Estonia, Austria, Eslovenia, Finlandia, Suecia y Noruega ya contabilizan el aporte de estas actividades ilegales a sus respectivas economías.

http://www.huffingtonpost.es/2014/06/01/pib-prostitucion-drogas_n_5426002.html