Encuesta sobre diferentes masterings

Pues yo me quedo con la mezcla sin masterizar, una vez igualados niveles es la que me suena más limpia y definida. En las demás el bajo se me hace bola y cuesta tragar... Ahora, mi sistema de escucha es poco convencional: del ordenador va directo por spdif a un receptor amplificador denon con sistema propio de altavoces 2.1

avallesp escribió:

Ahora, mi sistema de escucha es poco convencional

Los he visto peores, y ¿qué sería para tí?; igualar los niveles, de eq. y rms, con el resto del disco, o sea masterizar? (que por cierto, siendo una de las funciones salvables del mastering, no podemos conocer en esta cata a ciegas).

Cuando hablo de igualar niveles me refiero simplemente a subir el volumen de la mezcla sin masterizar hasta que la sensación subjetiva de volumen, presión sonora, o como quiera que sea el término técnico exacto, me resulta similar a la de las pistas masterizadas.

Del resto de la pregunta no he sido capaz de entender nada, me falta sueño y estoy algo espeso. Aunque quizás sea una pregunta retórica y no haya nada que entender...

avallesp escribió:

Cuando hablo de igualar niveles me refiero simplemente a subir el volumen de la mezcla sin masterizar hasta que la sensación subjetiva de volumen, presión sonora, o como quiera que sea el término técnico exacto, me resulta similar a la de las pistas masterizadas

Volumen, presión sonora, similar...

"avallesp" escribió:

no haya nada que entender

Mucho que entender; para empezar soy de lo que no justifica las intervencines sobre la mezcla salvo que sean consentidas; luego que creo que el mastering está sobrevalorado, y para seguir, sin terminar, que muchos han escuchado esta prueba, no si más sin creterio o sin unas escuchas mínimamente decentes, lo cual seguro que le sirve de mucho a Euridia para su experimento y efectos posteriores.

me ha gustado mas el segundo master pero aun asi tiraria por darle un poco mas de brillo al master, osea darle un toque mas analogo...
no soy ningun profesional pero dejo mi opinion...
a lo que viene el post. para gustos colores..

La primer es la que menos fatiga me causa, al menos a estas horas. Tiene algunos sonidos más gorditos que arropan muy bien al tema las voces me parecen en su sitio y los platos están bien, no destacan en exceso como ocurre por lo menos en una de las otras dos.
Lo he escuchado con unos AKG Q701, que creo que destacan por su claridad y "espaciosidad" pero que se supo e que tienen una serpiesta d bajos ligeramente recortada.
La 2 y 3 me han resultado más agresivas, en particular no recuerdo cual, pero pienso que para esta composición la más adecuada es la primera.
Palabra de novato.
PD: En cuanto a la producción una opinión mía tan gratuita como innecesaria es que encuentro que el carácter de la guitarra no está muy definido, el timbre me resulta anodino, no hay un limpio bello ni un overdrive con personalidad, no suena suficientemente seca ni afectada, tiene poquisimo detalle quizá porque está relegada a un plano casi insignificante, pero a lo mejor esa es su función.

#211 Hombre alguien que opina como yo, lo puse algunas paginas atrás, esto debería ser el gran debate, si hay un ingeniero que se ha currado una mezcla como al grupo le gusta, por qué después en la masterización no se respeta ese sonido? Entiendo la masterización como una técnica para de alguna manera igualar el sonido entre las diferentes canciones de un mismo disco, que estaré equivocado por que hablo desde la total ignorancia, que opina la gente que masteriza cuando le llega una mezcla? Prefieren dejar el sonido de la mezcla o basándose en su experiencia cambiarlo?

Buenas!

#217

En este caso la mezcla y el "tema" entero han sido hechos exclusivamente para este experimento por mí. No es un tema que se vaya a publicar. Es solo una demo. La idea era precisamente dar diferentes colores en la masterización. Centrar la atención en la masterización. Por esa razón los masters son algo intrusivos, cada uno en una dirección. En la vida real la mezcla habría habría estado más trabajada... la composición, obviamente también..... y el mastering no hubiera cambiado tanto la mezcla a menos que después de hablarlo con el cliente, este estuviera de acuerdo.

Pero insisto, la idea era abordar el tipo de "color" del mastering. No sé si me explico..... necesitábamos hacer masterings que se notaran para poder hablar de ellos.

y en todo caso, siguiendo con la linea argumental que has presentado, ten en cuenta que el "productor" del track en este caso he sido yo mismo, y que por tanto, ya me he asegurado que al menos una de las masterizaciones fuera la que a mí me gustaba.

Puede ser que en tu vida te haya pasado que hayas enviado una mezcla a alguien a masterizar y este te haya movido todo de sitio. Mi pregunta es, y sin acritud, porque este es el fondo de la cuestión que quiero tratar y por lo tanto me interesa, ¿ya le describiste al técnico de mastering que tipo de sonido querías? ¿debatisteis acerca de que aire sería mejor darle? o ¿solo le mandaste el track y te sentaste a esperar lo que te mandara?

Por otro lado....

Es normal que te pueda sonar más natural la mezcla, pero recuerda que las masterizaciones llevan unos 8dBs más de volumen que la mezcla, y esto tiene un coste en la calidad de algunas variables del sonido.

#216

Yo también tengo unos Q701.

La guitarra no te gusta mucho como suena seguramente porque es una Les Paul por la entrada de instrumento de un ISA 430 mkII. No hay ampli.

Por favor, no os fijéis tanto en asuntos de grabación y mezcla. No es la idea del hilo hablar de esos procesos. No pretendí hacer una mezcla estupenda, pues entonces el mastering habría sido mínimo y no podríamos hablar de la masterización, ya que no se diferenciarían mucho unas de otras.


saludos !!!!!!

Aupa Euridia, entendido, como he dicho antes hablo desde el desconocimiento, sigamos con el hilo pues, que me parece muy interesante.

No raat. Has hablado muy bien.

raat escribió:

Prefieren dejar el sonido de la mezcla o basándose en su experiencia cambiarlo?

Precisamente.... En mi caso, intento hablar con el cliente y ver si la mezcla es algo que ha salido como ha salido.... y ya está........, o es realmente lo que se quería conseguir.

O sea.... durante la mezcla, estaba la situaicón bajo control? Quien controlaba a quien? El técnico a la mezcla o la mezcla al técnico?

Por lo tanto en el mastering se le da simplemente un último pulido o si el grupo está de acuerdo, se pueden corregir cosas.

Quiero decir..... que entiendo que no te gusten ninguna de las masterizaciones.

¿Por qué?

Pues porque en el momento del mastering no estabas ahí para dar tu punto de vista. No hubo feedback contigo. Y el resultado es que lo que hay, no te gusta.

A pesar de que esto de lo que estamos hablando ahora tú y yo seguramente es el fondo de la cuestión de todo este hilo, la comunicación entre ambas partes , resulta que no tanto en la forma como en el modo, el debate estaba centrado en el sonido mainstream vs No-mainstream. Y por esto, creo que te estoy contestando más acertadamente ahora que antes. Me ha costado llegar.

Un saludo

#220 Madre mía que de vueltas he dado.......


Creo que hay dos lineas generales de debate.

1. La importancia de la comunicación entre cliente y técnico.

2. cuanto debemos abrir el espectro.... cuanto sub y cuanto hiperagudo..... cuanto el estereo....


Y después hay otras mini lineas....

Si que da vueltas si, el tema del feedback lo veo importante, supongo que te encontrarás de todo, desde gente que sabe muy bien lo que quiere hasta gente que no sabe y se deja guiar.

El problema de que haya tantas formas de masterizar algo es como ir al supermercado, hay tanto de un mismo producto que al final no sabes cuál elegir.

También está el tema de que hoy en día todo el mundo quiere todo abierto, cristalino y desde mi punto de vista cada estilo tiene su propia identidad, no veo yo a los Jesus and Mary Chains sonando como los Rammstein por que se perdería la magia.

Pero bueno, al tema del hilo, mas tarde vuelvo a escuchar los masters y opino de nuevo.

A mí al escuchar los dos primeros compases de cada una me ha gustado de entrada mucho más la primera que las otras dos, porque me sonaba más natural, más agradable. Por ejemplo en la segunda me molesta mucho el sonido del charles, es super afilado. Me imagino que debería fijarme en más cosas, pero como hay eso ahí que ya de entrada me molesta, pues... si tengo que elegir, me quedo con la primera.

Entonces yo me pregunto, las diferencias son cuestión de equipo (analógico/digital), cuestión de enfoque a la hora de procesar o, como me imagino, será un poco de las dos cosas? Dicho de otra manera, creo que sería interesante diferenciar "mi intención ha sido que suene así" de "he utilizado este tipo de herramientas" para conseguirlo.

#222 jejeje!

Si, más o menos creo que es eso.

Pero si el grupo no sabe describir que sonido quiere, al menos, una vez el estudio de mastering les haya mandado unas pruebas, creo que deberían saber que si se quieren quedar contentos, deben opinar y mandar correcciones en el caso de que crean que no es lo que se buscaba...

Me recuerda a la típica anécdota....

Vas a tocar (como músico, no como técnico) a un bolo..... y haces las pruebas...... tú le vas pidiendo al técnico esto.. lo otro..... vale. más o menos me oigo..... bien. Hala, vamos a cenar. Y ya en la cena viene alguno del grupo y te dice....

"oye... tú que eres técnico..... ¿ya te oías? Vaya paquete el técnico no? Yo no oía nada"....

"A ver Patxi: ¿ Ya le has dicho que no te oías?"

"no..."

"pues entonces... a aguantarse y para la próxima espabilas!!"

Silice escribió:

Entonces yo me pregunto, las diferencias son cuestión de equipo (analógico/digital), cuestión de enfoque a la hora de procesar o, como me imagino, será un poco de las dos cosas? Dicho de otra manera, creo que sería interesante diferenciar "mi intención ha sido que suene así" de "he utilizado este tipo de herramientas" para conseguirlo.

Hay diferencias en el equipo y en el enfoque. En la primera usé un chandler Zener modificado (además de un passeq, un massive passive, un fairman tmc, dos transpressors y un slam )para la macrocompresión y en la segunda un Matt, también customizado. Además, creo que algo cambié en la eq del soft, y desde luego en la 2 aumenté el estereo.
En la tercera todo es soft, siguiendo la linea de la versión 2.

Pero este no es un debate de analógico vs soft. Aunque curiosamente la 3, todo con soft, es la que va más rezagada.

"naturalrap" escribió:

pero aun asi tiraria por darle un poco mas de brillo al master, osea darle un toque mas analogo...

Muy buenas!

Me tienes muy intrigado..... ¿entonces asocias brillo con sonido analógico?

¿Puedes desarrollar más el concepto, por favor?

Un saludo

Yo he comentado lo del equipo porque en tu primer post haces referencia a que el material usado es distinto en las tres versiones, por eso quería saber si las diferencias son debidas a eso o al enfoque, aunque después de escucharlas queda claro que el enfoque pesa mucho más.

Por otro lado, aunque el tipo de música dices que no debería influenciar para decidir cuál suena mejor, yo creo que sí. Si la música intenta transmitir una sensación de... desasosiego o crear tensión, pues probablemente un mastering agradable y cálido no séria lo que mejor sonaría en ese contexto. Si buscas que algo suene molesto y estridente, aunque sea en un momento dado, no elegiría el color de la primera versión. Me sonaría mejor una brillante, muy abierta y espectacular para que llame mucho la atención. No querría un sonido natural.