La estética aplicada a la crítica

HOla Mvial, no sé que has entendido con lo que escribi, pero creo que lo has interpretado de una forma distinta a la que yo espuse .

Vamos a cosa por cosa:

Alguien escribió:

...¿Es posible criticar algo sin tomar en cuenta que tan original es?...

Sí, dependiendo de la finalidad de la crítica, si lo que se busca es analizar la forma de componer ( ej.) sí
Sí la crítica aparte de esto lo compara con otros estilos, músicos. Entonces no.

Alguien escribió:

...¿Por qué crees que es un tema totalmente diferente? A mi me resulta obvio lo contrario...

Lo que escribi sobre originalidad, no me refiria al critico, unicamente al artista.

En ningun momento he afirmado que el critico debe saber mas que el artista.

Ahora sí digo, para hacer una critica, hay que saber de que se habla.


Cito mis palabras

Alguien escribió:

Para llegar a ser original, diferente, es importante utilizar material creado por otros, conocerlos bien, coger una buena base y una vez que se tenga una buena estructura y conocer las herramientas, buscar la originalidad, hacer la diferencia.

Creo que es un paso importante en el aprendizaje, no solo en la musica.

Alguien escribió:

¿ Como criticar y no ser subjetivo ( o serlo si necesário)?

Habrán criticas y críticas,
habrá gente que necesita saber si su composición/sonidos es el correcto y otros que buscarán una crítica subjetiva.

saludos

Se copia para aprender ,luego se crea el original propio, pero muchos nunca pasan de copiar

Durt, me estás contestando a un mensaje que había escrito contestando a PSgirl. Lo siento, debería haber citado en cada caso para que no hubieran estas confusiones. Contigo, repito, creo que estoy de acuerdo, o al menos lo estaba!

Salu2.

Ostias, lo siento.

Ha habido mala comunicación.

__________________________________________________________

saludos

¿Es necesario ser original en armonía o composición para un tema de hip-hop?¿Y si es un sample, cómo podemos criticarlo?
Para mi la crítica debe surgir de lo que la música evoca.La música no es un trozo de piedra ni es una suma, es en cierta manera un tipo de organización del ruido, y ese ruido al transformarse en estímulos cerebrales proporciona una sensación por lo que la crítica es totalmente subjetiva.¿Original o no original?Dependerá del crítico que escuche el tema, pero la realidad es que el tema debe agradar o evocar algún tipo de sentimiento, y cuanto más fuertes sean estos mejor tema será.

Tanto para la creación como para la interpretación, la originalidad no debería ser un valor estético, en mi opinión. Sí es verdad que desde mediados del siglo XX la originalidad, la búsqueda de lo nuevo, se ha vuelto una prioridad, y en muchos casos, justifica más una obra la originalidad que el hecho de que esté bien construida, o sea coherente.

También podríamos discutir hasta que punto se puede ser original en música. Porque si creas algo totalmente nuevo, te sales de tu contexto histórico, y por lo tanto cortas la comunicación con el público. Pero en parte esto es lo que ha hecho la música de Vanguardia (entraríamos en el debate de si en el arte la comunicación es indispensable o no). También cuenta la capacidad de alienación de lo sociocultural aprendido para ser original (siempre te vas a basar en aspectos y tendencias conocidas, nunca podrías empezar de cero)

Por otro lado, en la interpretación también hay creación, y por lo tanto también se podría ser original, incluso tocando una sinfonía de Beethoven: recordemos que los garabatos que conforman la partitura no son música, sólo garabatos.

Yo creo que no se puede abstraer el elemento "originalidad", e intentar criticar una obra por las "sensaciones que produce" olvidándose de si aporta algo o no, por mínimo que sea.

Por un lado, lo de la originalidad es algo muy sutil. No hace falta tener ni un ritmo nuevo, ni una progresión nueva (supongo que no las hay) ni nada nuevo... salvo la canción en si!

Pienso, por ejemplo, en The Ramones. ¿Qué tenían de original? Si lo descompones en partes, nada: ni las progresiones, ni las melodías, ni la duración de las canciones, ni los temas, nada de nada. ¿Fué algo original cuando ocurrió? Si, ¡sin duda! ¿Qué los hacía originales? Probablemente, el todo.

Alguien escribió:

Tanto para la creación como para la interpretación, la originalidad no debería ser un valor estético, en mi opinión.

¿Te parece? ¿Juzgas de la misma forma algo que has escuchado trescientas millones de veces, que algo nuevo, por pequeña que sea la novedad que aporta? Yo creo que es imposible. Es más: si fuera posible, nunca hubiera escuchado nada más que The Beatles. Pero es que a la larga hasta estos te pueden cansar un poco.

Alguien escribió:

También podríamos discutir hasta que punto se puede ser original en música.

Si. El campo para la originalidad es limitado, si no quieres romper la conexión con el público. Pero exíste, hay campo suficiente para que una enorme cantidad de gente haga casi a diario música original. ¿O no?

Salu2.

Alguien escribió:

¿Y si es un sample, cómo podemos criticarlo?

Hay una elección en el sampleado. De hecho hay varias: el artista ha escogido un sample, luego ha escogido como samplearlo, ha escogido la velocidad y el pitch, y ha escogido adonde ponerlo en la obra y qué función darle, han escogido que plano otorgarle en la mezcla.... muchas elecciones, y la forma de criticar una elección es esta: te pones imaginariamente en la posición del autor/compositor/intérprete cuando elegía, y evalúas que hubieras elegido tu. ¿Lo hubieras hecho mejor, igual de bien, o lo han hecho mejor de lo que jamás se te hubiera ocurrido? También puedes comparar al artista con otros similares, si no quieres imaginarte a ti mismo en su posición.

Siempre que hay una elección artistica, es posible la critica, porque podrían haber elegido otra cosa.

Salu2.

mvial escribió:

¿Juzgas de la misma forma algo que has escuchado trescientas millones de veces, que algo nuevo, por pequeña que sea la novedad que aporta?

Por mucho que haya escuchado algo, si es bueno, no va a dejar de ser bueno. Si escuchas la misma canción varias veces, la última crítica no debería ser diferente de la primera Pero creo que tu te refieres a lo mismo en obras diferentes. Quizás ahí si que tengas razón. Si vas a escuchar una música nueva, seguramente esperes que tenga algo de novedad, pero también, algo que te recuerde que estás en el estilo que esperas. Administrar la dosis novedad/comunicación es uno de los problemas más relevantes de la composición.

De todos modos sigo pensando que la originalidad no debería estar presente en el análisis, solo en la opinión: algo no va a ser bueno porque sea nuevo, pero puede que la novedad le de algo de interés.

si critican mucho les van a salir canas

Alguien escribió:

Por mucho que haya escuchado algo, si es bueno, no va a dejar de ser bueno.

No, desde luego... aunque hay cosas que envejecen mejor que otras. Hay discos que me encantaban hace unos años, y que ahora no me gustan tanto. ¿Me equivoqué cuando los escuchaba en aquellos tiempos, cambié de opinión, o qué? Sin embargo hay otros que me gustaban y me siguen gustando. ¿Es mejor una obra cuando envejece mejor, que otra que en su momento era considerada igual de buena, o mejor, pero que envejeció peor?

Además, "bueno" o "malo" son solo dos de los adjetivos posibles en una crítica, y desde luego dos de los menos descriptivos. Algo puede ser "bueno" sin ser nada original... y completamente carente de interés!

Salu2.

No estoy de acuerdo contigo (no se puede estar de acuerdo siempre). Si algo es bueno (es decir, está bien hecho), va a tener interés. No sé que interés puede tener algo malo.

...

A ver, no hace falta que estemos de acuerdo... pero me gustaría aclarar alguna cosa:

. Que algo bueno pueda no tener interés no significa que algo malo tenga que tenerlo. Una cosa no implica la otra.
. Que algo bueno tenga interés o no, depende de cómo definas "bueno". La mejor imitación de los Beatles puede ser algo bueno, y carecer de mayor interés.

Me podrías preguntar a mi como defino "interés", y mi respuesta es: tiene interés artístico, dentro del contexto del arte de que se trate, una obra que agregue un elemento nuevo a ese contexto. Para que se entienda: es como una conversación, si dices una y otra vez exáctamente lo mismo, la primera vez hay interés en escucharte (estás aportando una novedad) la segunda hay menos (solo estás reafirmando lo ya dicho), a la tercera menos, y a la vez nº 33 ya no hay ningún interés. En cambio, podrías al menos intentar decir lo mismo de otra forma, y entonces lo que dices tendría al menos el interés de permitir echar otra mirada a un mensaje anterior. Quizás se encuentren significados que no resultaban evidentes, se ilumine mejor algún aspecto, etc.

"Bueno", supongo, lo definiremos de forma más o menos parecida. Yo por lo menos creo que entiendo por algo "bueno" una intención artística correctamente plasmada haciendo un uso apropiado de los medios y técnicas de expresión disponibles. Pero estoy abierto a otras definiciones posibles. ¿Cual es la tuya?

Ahora, visto que yo no dije que algo malo puede tener interés (punto aclarado), seguimos sin embargo en desacuerdo en que tu opinas que algo "bueno" siempre tiene o tendrá "interés", y yo opino que no necesariamente. Me remito al ejemplo de los imitadores de los Beatles: ¿Tu crees que tienen interés? ¿Crees que aporta algo un grupo así al "arte" de la música (por respetable que sea su oficio y lo que hacen, no es eso lo que está en discusión)?

En otras palabras: ¿Podrías explicar mejor en qué no estamos de acuerdo?

Perdón por el tocho... probablemente la mayor parte carezca de "interés"...

Gracias,

Salu2.

El problema es que la originalidad no existe. Todo esta inventado.