¿Esto que es, robar al rico para dárselo al pobre? : Charla off-topic página 19

#270
Correcto, eran o son marcas blancas que se venden BAJO ESE NOMBRE, exclusivamente en Mercadona, pero eso no significa que Mercadona los fabrique, o incluso, que se vendan bajo otro nombre.

Ejemplo que conocerás (si no recuerdo mal eras de Canarias). Celgan vende a Mercadona bajo el nombre de Sterlitzia. ¿Te suenan esos lácteos? Los FABRICA Celgan. También están exportando a Andalucía por un problema que tuvo una fábrica que operaba en esa región.

Por otro lado, también ocurre esto con marcas reconocidas:

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/08/17/pielsana/1345184680.html
Johnson & Johnson eliminará sustancias potencialmente dañinas de sus productos

Alguien escribió:
Los compuestos químicos afectados son el formaldehído, que fue identificado el año pasado por los científicos del gobierno como un carcinógeno; o el dioxano, que en algunos estudios se ha visto asociado con cánceres en animales. "Hay un debate público muy intenso sobre la seguridad de los ingredientes que forman los productos de cuidado personal", ha declarado Susan Nettesheim, del grupo de salud del consumidor de Johnson & Johnson.

Es decir, esa marca lleva vendiendo productos muchísimos años y probablemente usara esos productos en sus fórmulas magistrales para sus productos, pero si no se hacen estudios, ni se detectaban relaciones con enfermedades, se siguen incluyendo.

En la alimentación pasa algo similar. Cuando veis una carne muy roja, con un aspecto "muy bonito y apetitoso", tened cuidado, no compréis si no estáis seguros de quién es el vendedor. Cada vez menos, pero antes se utilizaban mucho sales de nitritos, que les confieren ese color rojizo, pero que son altamente carcinogénicos.

#271

Si, a veces lo caro es mejor, pero otras no tanto, vamos, que igual de malos pueden ser esos que los deliplus.

Sobre las marcas blancas, se supone que lo fabrica una empresa que también tiene su propia marca, pero además vende a otras, y también se dice que a veces tienen la misma calidad que la marca original, .aunque a mi siempre me pareció raro que una empresa con su prestigio, venda a una marca blanca el mismo producto que ella vende, ya que ella misma perdería sus clientes, claro que si ya los ha perdido, o es una empresa nueva, Korott fabrica para deliplus, yo no la conozco de nada, igual les interesa.

http://www.blogmarcasblancas.com/

#272

RomanP escribió:
Sobre las marcas blancas, se supone que lo fabrica una empresa que también tiene su propia marca, pero además vende a otras, y también se dice que a veces tienen la misma calidad que la marca original, .aunque a mi siempre me pareció raro que una empresa con su prestigio, venda a una marca blanca el mismo producto que ella vende, ya que ella misma perdería sus clientes, claro que si ya los ha perdido, o es una empresa nueva, Korott fabrica para deliplus, yo no la conozco de nada, igual les interesa.

No tiene nada raro, piensa que abarcan más mercado. Unos seguirán o se harán fieles a la marca original, y otros mirarán por su bolsillo y comprarán la marca blanca.

Al final, como lo que se paga es marca, a la empresa le cuesta lo mismo fabricar un producto y otro, pero generalmente, cambian alguna cosa para que sea distinta.

En el caso de Celgán, en la marca blanca, usan leche en polvo y/o congelada, y en la marca original, suelen utilizar leche líquida. El caso, es que yo he probado las dos marcas, y saben exactamente igual. Normal, la línea de producción/maduración es exactamente la misma.

Born® escribió:
No tiene nada raro, piensa que abarcan más mercado. Unos seguirán o se harán fieles a la marca original, y otros mirarán por su bolsillo y comprarán la marca blanca.

Bueno, si alguien sabe que central lechera asturiana, hace la leche de mercadona, por ejemplo, y esta vale mucho mas barata, puede que pensando, dejen de comprar la mas cara, y entonces quizás ganen menos, por eso muchas marcas con prestigio y beneficios, dicen claramente que no fabrican para otros.

Ademas, quizás es un intento de las grandes superficies, distribuidoras, de controlarlo todo, ...

Alguien escribió:
Mercadona ha retirado 800 referencias de marca de fabricante en favor de su marca y está adquiriendo empresas pesqueras para controlar el mercado. Se trata de un oligopolio, entre las 5 grandes controlan el 60% del mercado. Un mismo distribuidor tiene precios diferentes según la ubicación, que vende más caros si no tienen competencia en la zona.

También es interesante apoyar a los agricultores cercanos, ... y las marcas blancas muchas veces, se van a cualquier sitio, para ahorrar, claro que eso también lo hace cualquier marca aveces, ... no se quien dijo aquí que ni la carne de mercadona era española, ... pues a dos pasos tengo una tienda que vende ternera asturiana.

Y que sean de igual calidad, bueno, igual a veces si, otras no, ya se sabe ::

"Nadie da duros a cuatro pesetas".

#274

RomanP escribió:
no se quien dijo aquí que ni la carne de mercadona era española

No he sido yo, pero doy fe. Mi amiga, la que trabaja en el proveedor de carnes de Mercadona, me confirma que viene de Uruguay, en un gran porcentaje de los casos. Eso sí, también me asegura que es de buena calidad. De todas formas, en los envases ponen el origen o procedencia de la carne.

RomanP escribió:
no se quien dijo aquí que ni la carne de mercadona era española

Lo dije yo, que una vez fui a comprar ternera y al ver que la traían de Polonia ( al menos esa tanda) pasé de comprar y me espere a comprar al carnaca del barrio que la trae del matadero de Talavera... es de vergüenza.

Offtopiqueando, que es gerundio:

El pasado martes, Mercadona retiró 11 productos cosméticos después de una evaluación realizada por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Ayer, esa misma agencia publicó un comunicado explicando que el problema era de orden administrativo y no existía ningún peligro para la salud de los consumidores.

Me parece un buen momento para que hablemos del verdadero problema de fondo. La industria cosmética se sostiene sobre una mentira: hacer creer a sus clientes que la eficacia de sus productos tiene una base científica.

Permitidme comenzar con una anécdota. Cuando trabajaba en Cambridge, coincidí en una cena con un investigador que acababa de ser fichado por una conocida marca de cosméticos. El tipo estaba muy contento con su nuevo sueldo -varias veces superior al de un profesor universitario-, pero se sentía muy frustado por la escasa relevancia de su trabajo en el desarrollo de nuevos productos. Su empresa gastaba 250 veces más en marketing que en investigación. Lo único que preocupaba a sus jefes era contar con estrellas de Hollywood que anunciasen sus lociones.

Las bases científicas de los cosméticos son comprendidas desde hace décadas. La industria de la belleza se sustenta sobre un marketing muy sofisticado que esconde un burdo timo.

Tomemos como ejemplo las cremas: todas funcionan igual. Mantienen la piel suave porque reducen la evaporación en la epidermis. Una crema hidratante de 2 euros es tan eficaz como la “super-loción-de-París” que cuesta 100 euros.

Lo mismo ocurre con los tratamientos antiarrugas. Un antiarrugas es, simplemente, una crema hidratante a la que se le añaden proteinas vegetales. Esas proteinas son cadenas de aminoácidos muy largas y que se estiran mientras están rodeadas de crema. Cuando la crema se seca de la piel, las cadenas de aminoácidos se contraen y tensan la piel. Por eso reducen temporalmente las arrugas. Funciona igual el antiarrugas más caro y el más barato.

“¡No puede ser!”, me diréis. “La loción que yo uso incluye Micropartículas-con-Tecnología-Nutriplex-y-Estimulina-de-ADN”.

Aquí está el nudo del asunto. La eficiacia de estos “super-ingredientes” (a los que bautizan con términos que parecen muy técnicos) carece de toda base científica.

Las empresas cosméticas quieren hacernos creer que realizan investigación de vanguardia, pero sus estudios ni se publican en revistas científicas ni pasan los mínimos criterios que requiere el método científico. Para ser aprobados, los productos cosméticos sólo tienen que demostrar que no son perjudicales para la salud. En cambio, para que un medicamento sea aprobado, es necesario demostrar no sólo que no es perjudicial, sino que además funciona. El desarrollo de un medicamento requiere de años de ensayos clínicos. Las líneas de cosméticos se renuevan a cada temporada.

Entonces, ¿por qué las empresas cosméticas no son denunciadas por publicidad engañosa?

Porque la industria cosmética mueve miles de millones de euros y eso significa que puede pagarse excelentes abogados. Tener buenos abogados no sólo es útil cuando vas a juicio, sino también cuando redactas los anuncios de tus productos. Estas empresas se cuidan mucho de no decir mentiras, pero consiguien, a la vez, que el cliente entienda lo que a ellas les interesa.

No tengo nada contra quienes disfrutan comprando cosméticos caros. También hay gente que encuentra su felicidad comprando ropa de marca. Mejor para ellos. Lo que me indigna de la industria cosmética es que utiliza la confianza que la sociedad tiene en la Ciencia para enriquecerse con productos dignos de alquimistas medievales.

Nota: Si os interesa este tema, os recomiendo el libro “Bad Science”, escrito por Ben Goldacre, investigador médico en la Universidad de Oxford. En sus páginas podéis encontrar multitud de detalles sobre los fraudulentos ensayos clínicos de las empresas cosméticas y también los argucias legales para evitar denuncias por publicidad engañosa.

http://www.principiamarsupia.com/2012/08/17/el-gran-fraude-de-los-cosmeticos/

[WS] ACM1PT escribió:
Lo dije yo, que una vez fui a comprar ternera y al ver que la traían de Polonia ( al menos esa tanda) pasé de comprar y me espere a comprar al carnaca del barrio que la trae del matadero de Talavera... es de vergüenza.

Casi todo el vacuno y porcino viene de fuera incluso aunque se sacrifique aquí, de hecho en la provincia de Toledo varios mataderos comercializan carnes importadas ;-)

Hoy por hoy nuestro mayor negocio con Hungría es justamente la importación de su cerdo.

Seth Godin tiene un post muy interesante sobre el tema, sólo que él habla de tomates en lugar de carne (creo que es vegetariano): Tomates cutres y la extraordinaria búsqueda de lo excepcional.

http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2011/09/lousy-tomatoes-and-the-rare-search-for-wonder.html

Godin se pregunta, ¿porqué los hipermercados venden tomates de plástico incluso en verano cuando los tomates de producción local son abundantes y excepcionales?, ¿son los directivos de supermercado idiotas, malvados o incompetentes?... no, simplemente están en el negocio de proveer de productos básicos, en cantidad, baratos y rentables. No están en el negocio de la calidad, por mucho que lo digan ;-)

En USA (y aquí empieza a verse) mientras nuestra cocina sufría el sarpullido molecular pasaron una fiebre, que todavía les dura, por el producto local de calidad. Hay incluso tiendas que no venden nada que no se produzca a menos de 50km, en el Per Se de NY la mantequilla viene de un único productor cercano hasta el punto que podrían decirte el nombre de la vaca que produjo la leche de lo que comes.

Yoberog escribió:
Me parece un buen momento para que hablemos del verdadero problema de fondo. La industria cosmética se sostiene sobre una mentira: hacer creer a sus clientes que la eficacia de sus productos tiene una base científica.

Igual que gran parte de la industria alimentaria y las propiedades milagrosas de aceites, huevos, frutas o yogures, que obviamente son buenos pero no panaceas y normalmente se basan en estudios igual de (poco) rigurosos. O ya puestos más de la mitad de la industria farmacéutica ;-)

No soy especialista en el tema pero por trabajo he leído algo sobre cómo se evalúan los estudios médicos. No todos son iguales ni tienen el mismo valor, no es lo mismo darle una crema a 10 mujeres y luego hacerles una encuesta sobre su satisfacción que realizar pruebas de medición objetiva en un estudio doble ciego sobre 200. Existen guías para la evaluación de la evidencia (combinada de múltiples estudios) que respaldan la decisión de prescribir una u otra cosa.

http://www.fisterra.com/guias-clinicas/mas-sobre-guias/metodologia-de-elaboracion-y-diseno-de-gpc-sintesis-de-la-evidencia/

Las cremas que anuncia la tele o la prensa suelen tener estudios del tipo que comentaba, poco más que encuestas de satisfacción. De hecho los porcentajes que dan, 20% menos de flacidez, 50% menos de arrugas, se refieren al porcentaje de mujeres que reconocen una u otra cosa subjetivamente tras el uso del producto. Digamos que no son mentiras pero sí verdades a medias.

Y eso que no entramos en los suplementos dietéticos milagro que se anuncia en radio y que prometen adelgazar, mejorar la memoria o hacer crecer el pelo. Y eso que no hemos hablado de homeopatía ;-)

Respecto a la campaña contra Mercadona parece que se recrudece, me llega por Twitter

MÁXIMA DIFUSIÓN, Mercadona ya aplica el IVA Está subiendo precios para en Septiembre anunciar que no subirá el IVA
http://www.economiadigital.es/valencia/notices/2012/08/mercadona_ya_aplica_el_iva_27834.php

¡Qué malvados son en Mercadona!... aunque espera... los acusan de algo que AUN no han hecho (decir que no aplicarán la subida del IVA) por hacer algo que es una práctica habitual (mover unos céntimos los precios de los productos). ¿Principio de precaución o acoso y derribo?. Yo no lo se, pero el artículo en cuestión no da fuentes, ni datos objetivos, ni na de na, se hace eco de un rumor o una conjetura y echándole un vistazo al Twitter del tal Rubio tampoco diría uno que es exactamente imparcial ;-)

Ya digo, ni compro en Mercadona (salvo excepciones no soy de marcas blancas, soy caprichoso) ni me cae bien Roig (de hecho tengo motivos para que me caiga bastante mal) pero es curioso como se recrudece la campaña contra ellos. Del mismo modo que me sorprendió la campaña previa a su llegada a Toledo por parte de la CNT, o cómo varía la reputación de la empresa de provincia en provincia (de lugar estupendo para trabajar a galeras para reponedores). Qué quieres que te diga, yo soy básicamente cartesiano, dudo.

Volviendo al tema de los ricos y pobres, ¿qué os parece esto?

imagen del día: el 20% de los españoles creen que los ricos se merecen su fortuna, frente al 60% de los australianos

Imagen no disponible

Alguien escribió:
en el caso de españa los ciudadanos consideran que la sociedad del país es muy poco meritocrática, es decir, que la cuna y los contactos políticos influyen de forma determinante en cómo le va a ir uno su vida económica

http://www.idealista.com/news/archivo/2012/08/17/0500625-imagen-del-dia-el-20-de-los-espanoles-creen-que-los-ricos-si-se-merecen-su-fortuna-frente-al-60-d

Por cierto, me encanta la frase, estoy por ponerla en mi firma

patrolio escribió:
Pareciera a veces que la ética es una sustancia soluble en dinero.

Tengo que atender al crío pero la discusión sobre las bondades o no de la innovación, sea tecnológica o no... creo que es un tema más que interesante, molaría discutirlo un poco. :-)

a mi solo me gustaria comentar algo muy curioso, os habeis fijado que hace mucho tiempo que no se inventa nada relevante.
lo unico que se hace es revolver los mismo con otro nombre y anuncio de famoso al canto, vamos quela innovación brilla por su ausencia, lo unico que se quiere es rentabilizar al masimo lo que ya habia.....

En cuanto a las bondades de la innovación pues es como todo, como el ejemplo típico del cuchillo.

Si una máquina permite hacer en la mitad de tiempo lo que antes el operario necesitaba todo el día ... como es que el operario sigue cobrando lo mismo o menos y trabajando todo el día.

Se ve que las ventajas de la innovación tampoco se reparten equitativamente.

neph escribió:
a mi solo me gustaria comentar algo muy curioso, os habeis fijado que hace mucho tiempo que no se inventa nada relevante.
lo unico que se hace es revolver los mismo con otro nombre y anuncio de famoso al canto, vamos quela innovación brilla por su ausencia, lo unico que se quiere es rentabilizar al masimo lo que ya habia.....

La innovación no sigue una curva suave, en realidad se parece más a una escalera, con momentos de explosión y desarrollo cuando hay un descubrimiento o invento importante del que se derivan muchos otros y otros momentos en los que la curva se queda plana (esas variaciones sobre el mismo tema) hasta que que llega otra explosión.

El verano pasado charlando con unos conocidos que trabajaban para la industria farmacéutica se quejaban de que desde hacía casi 5 años apenas se habían inventado moléculas nuevas y que todo el marketing estaba basado en sacar lo mismo de antes en nuevos formatos... ¿hace una aspirina granulada con sabor a coca cola? ;-)

Bitelchus escribió:
Si una máquina permite hacer en la mitad de tiempo lo que antes el operario necesitaba todo el día ... como es que el operario sigue cobrando lo mismo o menos y trabajando todo el día, se ve que las ventajas de la innovación tampoco se reparten equitativamente.

Hombre, la máquina la paga el empresario/explotador de turno ;-)

y el trabajador igual hasta hace menos esfuerzo, no acabo de ver la regla de tres que supone la distribución equitativa de los beneficios... por otra parte, si la nueva máquina supone mayor cualificación profesional sí suele ir aparejado el aumento de salario. Pero bueno, hay de todo.

neph escribió:
os habeis fijado que hace mucho tiempo que no se inventa nada relevante

Hay quien sostiene que desde los 60/70 apenas hemos hecho nada relevante, aunque hayamos inventado muchas cosas pocas de ellas han tenido la influencia en el bienestar general como las que se inventaron entonces, cuando fuimos a la luna ;-)

¿estaremos perdiendo empuje como especie?.

Por otra parte tenemos una crisis energética seria que no acaba de solucionarse, la promesa de las alternativas, la fusión nuclear... no acaba de llegar. Y por otra hay tecnologías que prometen como la nanotecnología, todo lo que rodea el grafeno, o la biotecnología, pero a veces uno piensa si ocurrirá como el bluf de la inteligencia artificial de los 90.

klausmaria escribió:
si la nueva máquina supone mayor cualificación profesional sí suele ir aparejado el aumento de salario.

Buen chiste. :triston:

Entonces si llegaramos a la utopía futurista de que todo estuviera automatizado y aunque se dispusiera gracias a la innovación de energía y recursos para proveer a todo el mundo, supongo que aún así solo tendrían legítimo derecho a vivir los empresarios en base a la ley de la sacrosanta propiedad de los medios de producción.

Los demás al hoyo y punto.