Feminismo

El feminismo de la 3a ola teoriza que toda la organización funcional de la sociedad segregada por sexos tiene un origen exclusivamente cultural. Para el movimiento este argumento no puede ser derribado de ninguna manera. Algunas personas que critican los preceptos del feminismo actual comentan que la biología y la naturaleza genética del ser humano también entran en juego. Otras personas incluso sostienen que todo es biología. Yo siempre he mantenido la segunda postura, para mí todas estas cosas se cimentan en lo biológico y se endurecen en la extensión que para nosotros implica la cultura.
Por poner un ejemplo sobre lo radical que es a mi manera de ver la teoría de que todo tiene su fundamento en la cultura: ¿Hasta que punto es unicamente cultural que en uno de los foros mas grandes y de mayor afluencia de todo España, como es Hispasonic, practicamente todos los hilos que se abren y los comentarios sean de hombres? Nadie prohibe a nadie comentar en estos sitios, no hay limitaciones de ningún tipo (creo, al menos), y a pesar de estas libertades a penas comentan usuarias. ¿No será que sencillamente, por lo general, no hay intenciones? Estadisticamente no hay esa naturaleza de comentar temas de todo tipo, adoptar un papel activo en este sentido. ¿O esque la música es cosa exclusivamente de hombres? En absoluto, pero lo que si parece más ligado a los consumidores de foros es el comentar, reflexionar en alto, introducir aportaciones (y hablo de cosas fuera de este hilo, cosas sobre musica, aparatajes, u otras charlas off topic que perfectamente son interesantes para ambos sexos).
Al igual que se ve clarísimamente esta casuística aquí en los foros, podría (no quiero sonar lapidario, sencillamente podría. en realidad dudo que llegue a saberlo con certeza nunca) ser extrapolable a empleos que requieren desde una mayor competitividad, hasta una aportación continua, ansia por saber, entender, definir... o papeles activos como pueden ser los altos cargos (no excluyo los techos de cristal ya que creo que en algunas empresas o incluso instituciones publicas existen. Hablo de mi interpretación de lo que creo como una casuística real, por lo que me transmite el mundo en el que me muevo).

Aprovechemos a pensar y compartir ahora que no está del todo penalizado, no sabemos cuando esto puede acabar.

#360

Por eso hablo de Suiza, lo mismo decían a una mujer en España, no hace mucho, hay que tener presente el machismo pasado, no muy lejano, igual que hay que tener en cuenta el racismo pasado, la esclavitud, para saber donde estamos, aunque estos temas han mejorado, no todo desapareció.

Hay delitos con odio racial, no significa que si pegas a un negro, gitano, indú, .... puedas ser castigado por ello, pero si le estás pegando por ser de ese color si. La idea de la violencia hacia la mujer nace teniendo en cuenta el pasado social machista supongo, las leyes deben castigar, el componente de odio hacia ...., otra cosa es como ya comento Klaus, las causas de la violencia domestica no son solo o siempre el machismo, investigar es necesario, ... pero si lo es, la pena es mayor porque hay machismo en ese acto, lo mismo que si hay racismo en un acto violento, es un agravante.


Todo es una mezcla de genética y ambiente, cultura, ... lo que se pueda hacer para eliminar estereotipos pesados es interesante, aunque luego sigan existiendo diferentes tendencias.

Rolg escribió:

¿Hasta que punto es unicamente cultural que en uno de los foros mas grandes y de mayor afluencia de todo España, como es Hispasonic, practicamente todos los hilos que se abren y los comentarios sean de hombres? Nadie prohibe a nadie comentar en estos sitios, no hay limitaciones de ningún tipo (creo, al menos), y a pesar de estas libertades a penas comentan usuarias. ¿No será que sencillamente, por lo general, no hay intenciones?

El argumento habitual es que este es un foro machista, lleno de machistas y babosos y como tal no es un "espacio seguro" para las mujeres. Y según ese argumento eso es lo que aleja a las hordas de mujeres fanáticas de la tecnología musical de este foro. Si fuese un foro inclusivo y seguro estaría petado de mujeres.

... ¿alguien (salvo Teo) se cree eso?. Sería bastante sencillo crear un "FemenSonic" sólo para mujeres y ver qué pasa.

Es posible que Hispasonic, o Internet en general, o ya puestos el mundo sea poco amigable para las mujeres. Seguramente así es. Y deberíamos esforzarnos para que fuese mejor, más seguro y más inclusivo. No te quepa duda. Para ellas, para el colectivo LGTBQ, para los discapacitados o para cualquier otro colectivo que haya sufrido discriminación alguna. No tengo la menor duda de eso.

Pero, ¿explica eso (al 100%, o al 80%, o incluso al 50%) la escasez de mujeres por estos lares?. Lo dudo. Del mismo modo que la distribución de hombres y mujeres no es uniforme en todas las profesiones, están sobre-representadas en derecho, salud, educación, ciencias sociales, pero infra-representadas en STEM. Y el argumento suele ser el mismo la obra es un lugar inhóspito para las mujeres, por eso no van a arquitectura, ingeniería, etc... Silicon Valley está lleno de babosos y violadores, por eso las mujeres no montan startups, etc...

Pero el hecho es que los argumentos de Damore, por los que fue despedido de Google, van a ser ciertos... la ciencia es lo que tiene:

Very large scale study attests to sex differences in personality, with women systematically scoring higher on Agreeableness and Neuroticism
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886918301521?_rdoc=1&_fmt=high&_origin=gateway&_docanchor=&md5=b8429449ccfc9c30159a5f9aeaa92ffb

Quizás el problema está en la misma definición de los Big 5 (los 5 rasgos base de la personalidad), lo de "neuroticism" a alguna le suena a insulto, pero no lo es.

https://es.wikipedia.org/wiki/Neuroticismo

Hay hombres cuyo caracter está marcado por el neuroticismo y otros que no, las mujeres estadísticamente tienden a tener ese rasgo más acusado, así como la afabilidad (que no creo nadie encuentre que es un insulto). Estudio tras estudio la influencia biológica en nuestro comportamiento es cada vez más evidente, pero hay quien prefiere simplemente negar la evidencia. De hecho la influencia que tenemos sobre lo que nuestros hijos llevan de serie es relativamente baja:

Parenting Doesn’t Matter
We’re all terrified we’re going to mess up our kids. The science says we probably won’t have much impact at all.
https://slate.com/human-interest/2018/03/parenting-doesnt-matter-that-muchas-long-as-you-dont-do-anything-super-weird.html

Pero eso no significa que algo que sea "correcto" desde el punto de vista evolucionista lo sea desde un punto de vista moral.

El acoso en la escuela desde el punto de vista evolucionista
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2018/03/el-acoso-en-la-escuela-desde-el-punto.html?spref=tw

Bully Psychology: Where Evolution And Morality Collide
https://www.forbes.com/sites/alicegwalton/2012/07/05/bully-psychology-why-bullying-is-one-of-evolutions-big-snafus/#3ecdf58c6559

Esto es un hecho:

Christopher Bohm escribió:

"Cualquier especie que tenga una jerarquía de dominancia social, como simios, monos, perros o leones, tiene acosadores (bullies). Cuanto más acosas más subes en la escala social y más descendencia tienes”.

Pero el que sea real no significa que sea ético y no debamos corregirlo. Es quizás lo que más confunden los partidarios de la tábula rasa y posmodernos en general, que expliquemos un comportamiento nos ayuda a corregirlo no lo sanciona.

Sam Harris se ha metido en un berenjenal de tres pares de cojones por tocar el tema del coeficiente intelectual y las razasl charlando en su podcast con Charles Murray, el autor de The Bell Curve. Murray de hecho es prácticamente un paria desde que escribió el libro... aunque resulta que las investigaciones más recientes le dan la razón.

http://quillette.com/2017/06/11/no-voice-vox-sense-nonsense-discussing-iq-race/

No se si cierta izquierda no se da cuenta de que abrazando el irracionalismo con tanto entusiasmo acabará llenando las filas de la derecha de racionalistas. No se si eso es positivo a medio plazo...

TabuPlaytime escribió:

Hay delitos con odio racial, no significa que si pegas a un negro, gitano, indú, .... puedas ser castigado por ello, pero si le estás pegando por ser de ese color si. La idea de la violencia hacia la mujer nace teniendo en cuenta el pasado social machista supongo, las leyes deben castigar, el componente de odio hacia ...., otra cosa es como ya comento Klaus, las causas de la violencia domestica no son solo o siempre el machismo, investigar es necesario, ... pero si lo es, la pena es mayor porque hay machismo en ese acto, lo mismo que si hay racismo en un acto violento, es un agravante.

No tiene sentido. Violencia racial es, como dices, que violentas a alguien por ser negro. Nadie pega a una mujer por ser mujer. Le pega porque le amenaza con abandonarle, pero no por el hecho en sí de ser mujer, cosa que sí ocurre cuando dan una paliza a un negro. No es porque sea guapo o tenga dinero, es simplemente por ser negro.

Y la pena es mayor porque el inútil de Zapatero y sus inútiles ministros pensaban que aumentando las penas minorarían la violencia machista. Y ahora, los gilipollas que les han sustituído, se oponen a la prisión permanente revisable porque dicen que aumentando las penas no minorarán la violencia. Mira si son memos, los unos (o hunos, que de todo hay) y los otros.

La violencia es violencia. Y siempre, siempre, viene de alguien más fuerte hacia alguien más débil: el matón del colegio que hace bullying, la madre que no puede permitirse tener otro niño y lo abandona en un contenedor, o el marido que cree que su mujer es "su" mujer. No se conocen casos de boxeadores profesionales atacados por niños de guardería.

KlausMaria escribió:

neuroticism

Me jode mucho, de verdad que me jode mucho estar más de acuerdo con lo que comentas que dudar de ello (porque dudo de todo el conocimiento de la realidad siempre, lo tengo como norma, pero toda persona necesita acercarse a la interpretacion de la realidad que mas encaje con lo que esta misma parezca ofrecerle). La cosa es que los "disidentes", los que diferimos de las teorías de género, aunque no sea ni mucho menos en todo, somos vistos de una forma ultrasimplificada: paletos, reaccionarios, ignorantes, cobardes que tienen miedo a que les roben el protagonismo social...este tipo de visiones son mas rebeladoras del aparentemente escaso aperturismo ideologico de los que creen a ciencia cierta en todo lo que dictan estas leyes de genero, que del de muchos de nosotros. "No generalices (en base a estudios cientificos tampoco, eh?) porque entonces eres un machista zoquete, como todos". Ostras, que bien vamos así!

Y esque muchos "disidentes" aceptamos y defendemos gran parte de las maximas feministas. El problema es que resulta muy dificil salir el 8M a la calle a defender de forma generalizada el todo de un movimiento que a tu modo de ver tiene fallas que hacen mucho daño a ambos sexos, y a varios grupos sociales en definitiva, y eso arruina el sentido practico de su verdadero poder.

#363 Si te apetecía que interviniera para decirte que bajaras un poco el tono despectivo (y en algunas ocasiones insultante) que estás mostrando hacia ciertos colectivos y formas de pensar, no hacía falta que me lanzaras una provocación. Parece que estás tensando la cuerda intencionadamente a ver cuando se parte. Si te aburres y te apetece entretenerte intentando montar algo de follón, te pediría que te busques otra forma de ocupar tu ocio. Luego eso sí, a soltar pullitas en otros hilos y a clamar por la falta de libertad de expresión porque nos cierran las cosas o nos bloquean el acceso.

Rolg escribió:

Otras personas incluso sostienen que todo es biología. Yo siempre he mantenido la segunda postura, para mí todas estas cosas se cimentan en lo biológico y se endurecen en la extensión que para nosotros implica la cultura.

KlausMaria escribió:

Pero, ¿explica eso (al 100%, o al 80%, o incluso al 50%) la escasez de mujeres por estos lares?. Lo dudo. Del mismo modo que la distribución de hombres y mujeres no es uniforme en todas las profesiones, están sobre-representadas en derecho, salud, educación, ciencias sociales, pero infra-representadas en STEM. Y el argumento suele ser el mismo la obra es un lugar inhóspito para las mujeres, por eso no van a arquitectura, ingeniería, etc... Silicon Valley está lleno de babosos y violadores, por eso las mujeres no montan startups, etc...

Yo lo veo por ahí también.
Lo biológico a priori puede que suene mal como causa (y no será la única). Pero es que lo biológico al final incide (y viceversa seguramente) en la evolución como no puede ser de otra manera.
Y ahí aparece aquello del "reparto de tareas y la especialización", base de nuestra evolución social hasta llegar a lo que somos hoy en día. Y que yo sepa eso no ocurrió por la conspiración de ningún grupo de portanabos, sino que las circunstacias fueron colocando a cada uno (y a cada género) en la tarea que mejor desempeñaba de forma natural. Así, entre otras cosas, la especie salio de la caverna y de la tribu a secas.
Esto, que en las clases de prehistoria e historia, en los documentales y demás, se cuenta como un hito, un hecho beneficioso, a dia de hoy no es políticamente correcto insinuarlo por todo lo que se está hablando aquí: La aceptación de una premisa sin rechistar y sin razonar.
"El mundo de hombres", que para mi es un hecho que eso es así y lo ha sido a lo largo de la historia, puede que haya denostado y ninguneado ciertas tareas. Las realizadas por las mujeres entre otras, y esto las teorias feministas de las que estamos hablando lo han utilizado de forma que lo que queda es que esas tareas no son suficientes para la realización de un individuo. Puede ser, pero creo que vendría bien ponerlas más en valor, es parte del problema.
Claro, cada uno debe tener la posibilidad de acceder a lo que necesite y quiera. Pero eso no quiere decir que todos y todas queramos...y podamos.
En un video que se enlazó aquí (Klausmaría creo) se comentaba un buen ejemplo: En UK creo: Enfermeras 20% hobres-80% mujeres....Ingenieros, la estadística anterior pero al revés. Educación primaria y universitaria, más de lo mismo.
¿Discriminación por género?, creo que es reparto de tareas.
Ahora, quede claro (lamentablemente hay que recalcarlo una y otra vez) que ambos géneros son capaces de todo. Hay buenas ingenieras y buenos enfermeros.
Aunque siempre quedará lo de al niño camión y escopeta y a la niña muñeca y cocinita Feber. Pues eso tiene facil arreglo, invirtamos los regalos...ah, que igual es que lo que quieren es lo que quieren y lo que les gusta es lo que les gusta (no siempre). Pero no, mejor conspiración patriarcal que lo ventila todo de una pasada.

KlausMaria escribió:

No se si cierta izquierda no se da cuenta de que abrazando el irracionalismo con tanto entusiasmo acabará llenando las filas de la derecha de racionalistas. No se si eso es positivo a medio plazo...

Yo lo llamo el "síndrome del abrafarolas". Y no pasa solo con este tema ni es de ahora. No he abrazado nada ni se espera que lo haga, pero desde luego ha sido un motivo para echarme a un lado en muchas cuestiones. Para sostener unas ideas necesito poder hacerlo con argumentos que me convenzan, no con doctrinas de medio pelo, frases huecas y brindis al sol. Lo que ya me faltaba era abrazar farolas sin saber bailar como Gene Kelly.

Teo Tormo escribió:

Si te apetecía que interviniera para decirte que bajaras un poco el tono despectivo (y en algunas ocasiones insultante) que estás mostrando hacia ciertos colectivos y formas de pensar, no hacía falta que me lanzaras una provocación.

Para nada, no creo que esté usando tono despectivo alguno. Y al contrario valoro tus aportaciones en tanto son diferentes a las mías. Quizás saco conclusiones fuera de lugar atribuyéndote cosas que no piensas, pero por lo que hemos hablado hasta ahora yo diría que sí es posible que pienses que al menos en parte el machismo de algunos en esta web es la causa de que haya pocas mujeres... yo casi diría que esto lo has dicho textualmente.

Pero si crees que hasta ahora esta discusión sólo ha aportado descalificaciones y no argumentos... pues no se. Quizás apaga y vámonos.

Teo Tormo escribió:

Luego eso sí, a soltar pullitas en otros hilos y a clamar por la falta de libertad de expresión porque nos cierran las cosas o nos bloquean el acceso.

Moderar un foro es complicado (y tanto que lo es, ya te digo que me dedico a la formación online) y muchas veces es difícil decidir cuándo estamos en lo cierto o cegados por nuestras propias ideas. Pero bueno, tú eres el moderador, no yo.

KlausMaria escribió:

Bully Psychology: Where Evolution And Morality Collide

Me estoy leyendo este artículo y veo un paralelismo un tanto extraño entre el bulling humano actual y el animal o humano ancestral: hablan del bullyng como una caracteristica de nuestro cerebro primitivo, algo instintivo para generar mejor descendencia, conseguir mejores alimentos, sobrevivir en definitiva. Pero se supone que los estudios psicológicos y de estadística reflejan que la mayor parte de casos de bulling (en el colegio al menos) no vienen de nada ancestral, sino de problemas de maltrato familiar y cuestiones psicologicas que han vivido los bullies, que lo pagan con los más débiles. Es más como algo cobarde relacionado con no superar problemas de maltrato y reflejarlos focalizándolos en otras personas, mucho más allá de algo de superioridad real o de mejor descendencia o adaptabilidad... no sé, me ha chirriado un poco.

Vale, sí lo comenta, estaba justo un parrafo antes de que lo explicase (quería borrar comentario pero no se puede :l

#369 Los humanos hemos superado esa fase. La mayoría creemos que la cooperación nos hace superarnos como especie. Eso nos distingue de los animales. Incluso de algunos racionales.

KlausMaria escribió:

Para nada, no creo que esté usando tono despectivo alguno.

Excelente nivel de ironía.

KlausMaria escribió:

Y al contrario valoro tus aportaciones en tanto son diferentes a las mías.

Vaya, esperaba que a estas alturas ya supieras que no funciona conmigo eso de decirme lo que crees que quiero escuchar. Creo que merezco mejores intentos de manipulación.

KlausMaria escribió:

Quizás saco conclusiones fuera de lugar atribuyéndote cosas que no piensas

Te sigues quedando corto. Como exageras tanto las cosas, luego esto no te sale creíble.

KlausMaria escribió:

pero por lo que hemos hablado hasta ahora yo diría que sí es posible que pienses que al menos en parte el machismo de algunos en esta web es la causa de que haya pocas mujeres... yo casi diría que esto lo has dicho textualmente.

Y ahora me quieres liar para jugar al juego de "no, yo en realidad quería decir esto". Lo siento, no me apetece jugar.

KlausMaria escribió:

Pero si crees que hasta ahora esta discusión sólo ha aportado descalificaciones y no argumentos... pues no se. Quizás apaga y vámonos.

Desde el título del hilo sólo veo propaganda, no discusión.

KlausMaria escribió:

Moderar un foro es complicado

Que va, es sencillísimo, se hace todo con el ratón y unos pocos botones. Lo complicado es hacerlo bien.

KlausMaria escribió:

y muchas veces es difícil decidir cuándo estamos en lo cierto o cegados por nuestras propias ideas.

Lo absolutamente cierto es que lo bueno de este hilo es que tiene una utilidad técnica (que me repito como un mantra): por lo menos las barbaridades se dicen aquí, y como este subforo está desindexado de Google no tenemos que tragarnos las penalizaciones que nos metería si aparecieran por otras partes del foro. Es como el slogan de la película Alien: "En el espacio nadie puede oír tus gritos".
Y sí, ese es el motivo por el que está claro que aquí entraron cuentas clonadas recién creadas a "opinar espontáneamente". La gente no puede encontrar este hilo de forma casual, los tienes que traer o crear.

#370

Peterson lo comenta, los chimpancés con más éxito (reproductivo y liderazgo) son aquellos capaces de tejer relaciones sociales no los violentos o despoticos.

El que aceptemos que vivimos en jerarquías no significa que aceptemos todo lo negativo que estas tienen.

El feminismo actual es una de las muchas evoluciones de una situacion más raiz: confundir la moral/etica con inteligencia/conocimiento.

Dicho de otra forma, creer que la parte (lo que tu piensas) es el todo (como todo deberia de funcionar) sin tener una educacion adecuada de como son las mecanicas que rigen ese todo.

Se organiza en Gijón una charla sobre movilidad en la ciudad y mujeres:

La géografa, consultora y profesora de la Universidad Complutense de Madrid Pilar Vega, hablará de cómo el modelo territorial y urbanístico ha condicionado la movilidad de las mujeres. Muchas de ellas deben resolver a diario una complicada agenda donde las tareas del cuidado y la actividad laboral encajan mal con un territorio que localiza las actividades y las viviendas en lugares cada vez más alejados y dispersos.
Este modelo obliga a recurrir a medios de transporte motorizados y hace cada vez más imprescindible el uso del automóvil. Las mujeres, que en la ciudad tradicional habían desarrollado pautas de movilidad sostenible, participan en la actualidad en la construcción de un modelo cada vez más consumidor de recursos y energía.

Sobre esto, me pregunto: ¿por qué unas veces la generalización es correcta y otras es dañino para ciertos grupos? ¿Es ortodoxo generalizar en charlas sobre historia? ¿Si un sexo abunda más en la lucha ecologista ha de transmitirse que el ecologismo es una practica exclusiva del sexo femenino? ¿Se pueden politizar ciencias relacionadas con la hermenéutica?

Rolg escribió:

Se organiza en Gijón una charla sobre movilidad en la ciudad y mujeres

Habiendo dotación presupuestaria, incluso se dan charlas sobre diferencias en la movilidad de piojos y piojas en cabezas infantiles.