Grabación binaural, surround, 5.1, ambisónica...

#1 por davidvaldes el 29/11/2008
Buenos días.

Últimamente he estado leyendo mucho respecto a diferentes formas de conseguir una grabación/reproducción que se asemeje lo más posible a la experiencia concertística real, que te haga sentir que estás ahí a la vez que se está tocando la música, que se obtenga una sensación 3D, y no sólo un frente sonoro más o menos ancho.

Lo primero y más antiguo sería usar una cabeza artificial, que da una sensación tridimensional cuando se reproduce en auriculares que parece magia... El problema es cuando se reproduce en altavoces, ya que la sombra de la cabeza no está, se produce crosstalk, y el efecto desaparece. Leí una solución para poder reproducir ese efecto en dos altavoces conocida como estéreo transaural, que mediante ecualizaciones y retardos de las señales elimina el cross talk y es capaz de reproducir el efecto binaural en sólo dos altavoces, pero tiene problemas: si te mueves del sweet-spot, se pierde el efecto. Otro más es el rollazo de calcular los delays y ecualizaciones para conseguir ese efecto transaural (hoy día se podría hacer con un plug-in -si es que existe-, pero en su momento debía ser un pestiño tener que ecualizar y retardar para conseguirlo).

La pregunta es: ¿no es la grabacion con cabeza artificial un método obsoleto, existiendo como existen otras formas mucho más sencillas y con mejores resultados en cuanto a tridimensionalidad? (Me refiero a una reproducción que no sea en auriculares).

El siguiente paso serían las técnicas surround (de las que el ya veterano Decca tree sería un buen ejemplo, junto con el doble MS y el Masaki Square), que casi siempre acaban reproducidas en un sistema estéreo, sin dar pie a que se pueda jugar con su "tridimensionalidad".

Llega el 5.1, el 7.1, y parece que la cosa cambia: montajes de micro evolucionados del Decca tree que sustituyen el micro central por un par ORTF o un Blumleim, un MS o doble MS (he visto incluso quien añade un Faulkner), se ponen micros para tomas traseras... Habiendo esto, ¿quién quiere cabezas artificiales y los engorrosos sistemas transaurales?

Ahora bien, a raiz de una grabación en la que participé tocando y se usó un micro Soundfield, me dio por investigar y descubrí lo relativo al "B format" y ambisonic. Decir que me quedé pasmado por lo que hacía ese micro y las posibilidades que ofrece es decir poco. Pude ver cómo sonaba ese micro en omni (mono), como MS, Blumlein, como un par de omnis espaciados... ¡y sólo dándole a la matriz que había en la sala de control...! No pude ver cómo funcionaba en 5.1 porque sólo había dos monitores, pero es que ese micro puede funcionar a 16.1 y más! Encima, el B format consigue y aporta información arriba/abajo, aparte de la izquierda/derecha, delante/atrás, siendo un sistema que, si cuentas con el sistema reproductor adecuado, te da el ansiado sonido 3D.

He visto un Decca tree que sustituye el central por un micro Soundfield para obtener un 7.1, pero... ¿para qué montarlo en un Decca tree si ese micro, sólo, de por sí, ya te da el 7.1 sin necesidad de más micros? En la grabación que comento, usaron únicamente el Soundfield como "par principal", con sus "outriggers" y spots como refuerzo para focalizar, pero él sólo se bastaba dar la imagen estéreo (o la que se deseara usando el descodificador).

Existiendo estos micros (o el formato nativo, que no deja de ser un doble MS matriciado de forma acorde), ¿tienen algún sentido todos esos montajes surround, pudiéndose hacer con un micro solo?

Si hay alguien que tenga experiencia con esos micros o controle de "B format", le agradecería me contara sus experiencias.

Un saludo.
Subir
#2 por espasonico el 29/11/2008
La verdad es que la peña de Soundfield lleva ya muchos años currandoselo.

Yo creo que el concepto es el mismo, solo que los micros Soundfield realmente son varios micros en uno ( capsulas casi coincidentes pero apuntando a diferentes ejes ),y eso, acompañado de sus matrices de decoding, lo hacen una herramienta perfecta para grabaciones como las que comentas.

He usado en algunas ocasiones el modelo "normal" ( sin surround ) para corales, ambientes y cosas así y la verdad es que ese micro suena genial, con la comodidad de poder estar tranquilamente en el control y jugar con la imagen estereo sin tener que mover el micro.

Así que, respondiendo a tu pregunta, yo creo que vale la pena el uso de los Soudfield, pero hay que tener en cuenta que son bastante caros y quizás por eso no sean tan populares en medianas producciones. También es posible que haya técnicos que prefieran el uso de U49, Schoeps u otras marcas debido a su sonido, pero para mi, el Soudfield suena lo suficientemente bien como para no preocuparme por otras configuraciones ( tampoco me dedico a la grabación de orquestas ni música antigua, etc )

No he buscado por ahí, pero no me extrañaría que Schoeps o DPA sacaran un sistema basado en el mismo concepto.

SAlut!!
Subir
#3 por davidvaldes el 29/11/2008
Gracias por responder... Ya creía que este hilo también iba a caer en saco roto :( .

El precio de los Soundfield es prohibitivo, ya que está por casi 8000 euros, y creo que todo el hardware va aparte (previo y matriz decodificadora), lo que se pone en un pico muy considerable. Tiene un modelo que prescinde de todo ello y realiza la decodificación por software: su modelo SPS200

http://www.soundfield.com/products/sps200.php

Aunque se abarata mucho el coste, vienen a ser unos 3000€, que siguen siendo un motivo de disgusto con la parienta muy a tener en cuenta... 8)

Abrí hace unos días este hilo, pero nadie se interesó

microfono-estereo-t232655.html

En él hablo de un micro de la casa CoreSound (su Tetramic), muy parecido al Soundfield, pero a 999$, lo que es un ahorro majete. Ese micro también prescinde de todo hardware y hace la conversión a "B format" y toda la matrización a los distintos formatos por software, además de correguir digitalmente la no coincidencia en el mismo punto de las cuatro cápsulas (algo a lo que el Soundfield de los grandes modelos se acerca mucho, pero es imposible situar cuatro objetos en el mismo punto sin burlar la lógica de la física).

Obviamente, no me voy a comprar el Soundfield (aquí es la lógica económica la que impera), pero si un día me puedo dar un capricho, es probable que me haga con el CoreSound. El principio de funcionamiento es el mismo que el Soundfield (osea, que debería funcionar y darme esa ilusión de realidad), pero no sé como suenan. Tú has probado los Soundfield y dices que suenan genial, lo que puedo corroborar porque los oí (lo oí) recientemente. El problema es que no sé como suenan los CoreSound.

Aquí hay unos samples, pero lo oigo todo demasiado volcado a la izquierda, con un estéreo ¿algo estrecho, quizá? y algún ruido. No se si esto es achacable a los micrófonos o la forma de grabar (micro mal colocado, en directo...), así que no sé si estos samples hacen o no justicia a los micros.

http://ambisonic.info/tetramic/samples.html

Alguien escribió:
También es posible que haya técnicos que prefieran el uso de U49, Schoeps u otras marcas debido a su sonido, pero para mi, el Soudfield suena lo suficientemente bien como para no preocuparme por otras configuraciones


Efectivamente, creo que puede acabar siendo una cuestión de gustos, pero se puede grabar en ese formato con cualquier micro usando un omni y dos número 8. De hecho, Schoeps fabrica un soporte para grabación doble MS. Si en ese tinglado colocas los micros adecuados, y tienes el software necesario de descodificación, ya tienes B format con el sonido de los micros y previos que más te gusten.

Por lo que he leído, parece que es importante ajustar al milímetro la ganancia de los previos (uno por cada cápsula), cosa que no se puede hacer con los aparatos anlógicos que suelen gustar a la gente para estos menesteres (DAV entre ellos). ¿Quizá sea este una de las limitaciones de los micros Soundfield y CoreSound, o del b format en general?

Curiosamente (ya que yo tengo este aparato), CoreSound recomienda encarecidamente el uso de la MOTU Traveler para ajustar a la décima la ganacia de cada cápsula.

La siguiente pregunta que me surge entonces es, ¿cómo se mezclan los "spots" con la imagen 5.1 -o más- creada por estos micros? Eso, al menos a mi entender, tiene que ser complicadísimo.

Muchas gracias por contestar y entrar al trapo de mis pajas mentales... :lol:

Un saludo.
Subir
#4 por espasonico el 29/11/2008
davidvaldes escribió:

La siguiente pregunta que me surge entonces es, ¿cómo se mezclan los "spots" con la imagen 5.1 -o más- creada por estos micros? Eso, al menos a mi entender, tiene que ser complicadísimo.

Muchas gracias por contestar y entrar al trapo de mis pajas mentales... :lol:

Un saludo.


Hola David. A mi me encantan este tipo de hilos, no creo que sean pajas mentales.

Supongo que tu pregunta viene dada con respecto al tema de situar los "spot mic" en el mismo punto del panorama que los "main mics". ¿ no ?

Tengo que reconocer que no soy ningún experto en grabaciones de este tipo ( bueno, de hecho, en ningún tipo de grabaciones ) pero lo lógico supongo que sería:

- Primero ver si hay necesidad de usar los spot mics. El hecho de grabarlos no tiene porque significar que sea necesaria su utilización.

- Segundo, tener una buena escucha con una excelente imagen estereo y acercarse lo mas posible usando el oido

- Tercero, mediante el cambio de fase de los spot mics se podría buscar cual es el punto donde mas cancelación hay con respecto al "main" y luego volver a poner la fase bien. De esta forma nos podemos acercar con bastante precisión. Luego ya podemos justar el volumen de el/los "spot mic" acorde a las necesidades, ya que es posible que solamente sea necesario ayudar con el/los spot mic a un instrumento concreto en una parte concreta del tema.

Sería interesante mas opiniones al respecto

SAlut!!
Subir
#5 por davidvaldes el 29/11/2008
Alguien escribió:
Supongo que tu pregunta viene dada con respecto al tema de situar los "spot mic" en el mismo punto del panorama que los "main mics". ¿ no ?


Jodo.... :shock: ¿Me has leído el pensamiento? Recuerdo que abrí un hilo preguntando eso hace tiempo (y en el que aprendí mucho). Más tarde también aprendí a aplicar retardos para compensar distancias entre el par principal y el spot.

Hacer eso en un estéreo "mondo y lirondo" ya más o menos lo consigo, pero mi pregunta (más bien pensamiento en voz alta), es que meter un spot correctamente en una mezcla 5.1 ó 7.1 tiene que ser algo complicado, ¿no? Colocar el spot en su sitio correspondiente del par principal, que salga por el altavoz adecuado, y que coincida con la reverb producida por el instrumento que tiene ese spot y que te viene por los altavoces de atrás, mete miedo sólo de pensarlo. Si encima tienes el sistema adecuado de reproducción y usas la localización arriba/abajo que permite el B format, la cosa es ya para volverse loco.

Si colocar un spot entre dos altavoces ya tiene su cosa, hacerlo entre siete debe ser "pa" los que saben... :D

Me encanta cuando mis barruntos encuentran respuesta. Gracias por contestar.

Un saludo.
Subir
#6 por espasonico el 30/11/2008
Jeje, lo ideal sería poder tomar impulsos de la sala para poder usar esas mismas en una reveb de convolución y aplicarla a los "spot mics" ( bueno, lo ideal sería que no hiciera falta reforzar nada con los "spot mics" ).

De todas formas no debería ser tan complicado si el balance de la orquesta es bueno en el "main mic" y el apoyo con el/los "spot mic/s" fuera para resaltar ligeramente un instrumento en un momento concreto.

Salut!!
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo