Grupos que no son grupos

Una amiga me contó que un amigo suyo, a través de una agencia de management, consiguió hacer un grupo. Es decir, que le buscaron unos músicos a los que él tenía que pagar y los discos se editarían no como el trabajo de un solista, sino de un grupo. Parece ser que le dijeron que un grupo tiene más posibilidades de vender que un solista y por eso había que hacerlo así.

Doy por sentado que es parte del timo que cometen dichas agencias que probablemente se llevarán una comisión por la contratación de dichos músicos, como por otras muchas cosas, pero el debate que quería abrir no es sobre la acción de este tipo de agencias, sino por esa dicotomía grupo-solista.

Si la música me gusta, ¿a mí que me importa que venga de un grupo o de un solista? ¿Para qué venderme la idea que son cinco amiguetes que se quieren mucho? Incluso aunque se hayan reunido con fines estrictamente comerciales, ¿qué puede importarme también?

Saludos

Hombre se puede contratar musicos para la grabacion que sean los mismos de gira y rotarlos en cada disco..

Eso no seria un grupo? hay millones asi que mantienen el nombre y que solo queda uno o dos, y con el tiempo solo acaba quedando uno y van rotando

#1 ufff, eso es muy vieeeeeejo… unas veces es un compositor/productor el que busca a los integrantes del grupo, otras veces es toda una productora con varios compositores a sueldo quien busca y forma el grupo mediante castings, en otras ocasiones es un auténtico grupo del que se marchan todos los miembros y sólo queda uno de los que compone las canciones y alguno más y se ven obligados a reformar el asunto con músicos que se encarga de buscar… no es nada novedoso.
Respecto a lo que cuestionas de la necesidad de "venderte" una historia detrás del grupo, creo que eso está enfocado al fenómeno "fan", cuando un grupo tiene una gran cantidad de seguidores acérrimos, muchas veces la música se queda corta para mantener la empatía con los seguidores, y es necesario que haya una historia detrás que los seguidores consideren atractiva, con elementos tales como amistad, superación, esperanza… cosas extramusicales pero posiblemente transversales a todo el mundo, para que la gente se pueda sentir identificada con los miembros de la banda aunque no sean músicos. Evidentemente hay gente con la que esto no funciona, y la música es lo único por lo que se pueden sentir atraídos.

Sip... La cosa viene por ahi... Y porque cuando la musica se crea en grupo es un poco mas eclectica. En cualquier caso el resultado acaba siendo siempre el mismo, pagas y cobras, y no solo dinero. En un grupo creado a partir de unos temas, por lo general se trabaja con musicos serios y profesionales. El resultado tiene de media mejor calidad. Un grupo de amiguetes siempre tendra que superar las limitaciones interpretativas de cada amiguete... Vamos, que en el primer caso pagas con dinero pero ahorras tiempo, en el segundo pagas con tiempo y ahorras dinero.
Lo curioso es que la gente siga valorando mas al grupo que la musica en si

Hombre, no solo hay motivaciones económicas para todo esto de los grupos, también existe un componente artístico, yo diría que depende mucho del estilo, pero hay varios ejemplos de grupos que cuando cambian sus componentes cambia mucho la música del grupo. A bote pronto me salen Red Hot Chili Peepers y Frusciante, o la muerte de Cliff Burton de Metallica, no me salen otros ahora mismo (¿no pasó algo parecido con Depeche?), pero creo que se entiende que cada miembro de un grupo aporta algo, aunque solo sea un estilo concreto al tocar sin llegar a componer, y si en algún momento se suma a la composición, entonces ya es obvio que también aportarán.

Lo de vender las relaciones personales dentro del grupo ya es otra cosa, lógicamente es puro marketing, pero desde el punto de vista artístico tocar solo o acompañado es totalmente diferente, y los resultados suelen ser también diferentes aunque el plan inicial no fuera ese necesariamente.

Saludos.

Nox escribió:

pero creo que se entiende que cada miembro de un grupo aporta algo, aunque solo sea un estilo concreto al tocar sin llegar a componer, y si en algún momento se suma a la composición, entonces ya es obvio que también aportarán.

Sí, por supuesto. El caso del que yo hablaba era de un tío solo que lo compone todo pero por motivos de marketing se hace acompañar por otros músicos que tocan las partituras que él ha escrito pero que no componen nada, y en vez de publicarse como Perico Pérez, se publica como el nombre de un grupo. Según algunos, la gente se interesaría más por algo que es un grupo que por algo que es un solista. Quizás sea porque de entrada se cree que si lo ha hecho uno solo tiene que ser peor que si lo han hecho tres o cuatro, pero no tiene que ser así (de hecho, puede que no haya hecho absolutamente nada y se lo hayan hecho otros a los que ha pagado). O quizás sea por la figura del cantautor que en nuestro país ha quedado un poco desprestigiada como de que son izquierdistas radicales o algo así.

#6 Ah ya, más que al hecho de que toquen varios, tú te refieres a que haya que venderlo como un grupo en vez de un solista.

Si piensas en la cantidad de gente que ve los programas del corazón para enterarse de la vida de los demás, no te sorprenderá en absoluto

En todos los grupos habitualmente hay alguien que aporta mas a la parte compositiva e incluso en letras, suele ser un guitarrista o un teclista por razones obvias, luego el resto del grupo se aprovecha de todo eso y aporta lo que puede, pero la estructura del tema se podria decir que ya esta hecha, lo mas que pueden aportar son arreglos. Luego, claro, el merito es compartido en los conciertos, no tanto si editan un disco en el que hay que reflejar el autor de cada tema, es ahi cuando saltan chispas.

#5 sí, en Depeche Mode pasó dos veces, primero se largó Vince Clark, que era según creo yo el más "músico" de todos, y luego Alan Wilder, que fue quien le sustituía y que yo diría que le dio el toque oscuro al grupo.