Hard philosophy : Charla off-topic página 11

harpocrates escribió:
que para pierna peluda me basta con la de mi señora en el invierno

jajaja, esto si es verdadera "pilosofía"

supertorpe escribió:
Vaya, han hecho falta 10 páginas del hilo para confirmar la Ley de Godwin. Me apunto en mi lista de tareas seguir con esta discusión.

jeje, si seras :machaca:

, de todas formas no pretendo acusar a nadie de nada, me pongo a mi mismo de ejemplo.

Pero hablando en serio, a lo largo de la historia se repite una y otra vez el mismo patrón, siempre se termina gestando un grupo, una ideología que trata de imponer su propia razón, ahora se usa la palabra Nazi, por que de verdad no creo que nadie se ofenda por usar a los nazis como ejemplo para esto, pero si usara a cualquier otro grupo de ejemplo, de seguro me saltan al cuello mas de alguno.

harpocrates escribió:
Los animales se alimentan de otros sin si quiera cuestionarse lo, le vamos a pedir acaso al sol que deje de expandirse por que moralmente es reprobable que dentro de 5000 millones de años calcine a la tierra? para mi la moral no tiene absolutamente ningún papel en el orden universal, las leyes de la física son a morales, y si para todo lo que existe se cumple esto, por que para mi no? por que debo tener moral?

Tal vez porque no eres un asteroide, ni un tigre, ni una araña, sino un organismo vivo con una rara peculiaridad: la de tener conciencia de tu propia existencia y de la existencia de otros muy semejantes a ti con su propia conciencia de si mismos y con los que estás condenado a convivir.

"The Pilgrim" escribió:
jajaja, esto si es verdadera "pilosofía"

#154

a parte que yo niego la mayor, decir que los animales no tienen moral es cuanto menos cuestionable, partiendo de esta definición:

La moral o moralidad (del latín mores, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige la conducta o el comportamiento de un ser humano en relación a la sociedad, a sí mismo o a todo lo que lo rodea. Otra perspectiva la define como el conocimiento de lo que el ser humano debe de hacer o evitar para conservar estabilidad social

sí que se puede decir que hay animales que siguen reglas de conducta o comportamiento en relación a su sociedad, como lobos, leones, abejas y en general cualquier animal social, los cuales tienen normas de comportamiento cuyos miembros pueden saltarse o no y que serán castigados si lo hacen.

jsv60 escribió:
Tal vez porque no eres un asteroide, ni un tigre, ni una araña, sino un organismo vivo con una rara peculiaridad: la de tener conciencia de tu propia existencia y de la existencia de otros muy semejantes a ti con su propia conciencia de si mismos y con los que estás condenado a convivir.

Y ese es el motivo por el que debo tener moral? sigue sin existir un fundamento por el cual deba tenerla, simplemente decido tener la.

undercore escribió:
sí que se puede decir que hay animales que siguen reglas de conducta o comportamiento en relación a su sociedad, como lobos, leones, abejas y en general cualquier animal social, los cuales tienen normas de comportamiento cuyos miembros pueden saltarse o no y que serán castigados si lo hacen.

Cuando tengas un animal que sea capaz de darse las pajas mentales que nosotros nos damos ponlo como ejemplo, sin eso resulta absurdo el ejemplo. No creo que la abeja actué por miedo al reproche social como se sugiere que podría hacerlo un humano al no respetar las normas de su sociedad.

A demás las normas humanas rayan en lo absurdo en algunos caso, todo producto de nuestra capacidad de complicarnos la vida razonando todo. Si un animal debe obedecer a ciertas normas sociales no son mas que condicionamiento a la supervivencia.

Pero de todas formas a fin de cuentas, eso tampoco obliga a que deba tener una moral.

#158

.- ¿que tienen que ver "las pajas mentales" con tener o no moral?

.- la abeja (y el resto de animales sociales) actúan en función de sus intereses personales (por eso se saltan las normas) o por miedo al castigo (por eso otros no se las saltan), exactamente igual que en una sociedad humana

.- que las normas sean o no sean absurdas (algo subjetivo por otra parte) no entra en conflicto en que evidentemente las normas son herramientas para la supervivencia, tanto en humanos como en el resto de animales sociales

.- y sí que obliga a tener moral si nos atenemos a la definición que puse antes de la misma, me cito:

undercore escribió:
La moral o moralidad (del latín mores, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige la conducta o el comportamiento de un ser humano en relación a la sociedad, a sí mismo o a todo lo que lo rodea. Otra perspectiva la define como el conocimiento de lo que el ser humano debe de hacer o evitar para conservar estabilidad social

undercore escribió:
.- la abeja (y el resto de animales sociales) actúan en función de sus intereses personales (por eso se saltan las normas) o por miedo al castigo (por eso otros no se las saltan), exactamente igual que en una sociedad humana

No, no lo veo, no veo la voluntad en los casos que ejemplificas, tampoco veo un ego o conciencia de si mismo en algunos de los ejemplos como para actuar por motivaciones propias, si quieres plantear eso, demuéstralo primero, si no estamos hablando sobre supuestos. La moral va mas allá que normas de convivencia social, de hecho psicópatas si bien parecieran no obedecer normas de conductas preestablecidas si muestran tener una moral, retorcida, pero moral al fin, que ya no depende de las normas de convivencia, si no de la propia interpretación del mundo. Si quieres plantear que un animal tiene una interpretación del mundo, pues bien, ponlo ejemplificado, pero a mi manera de ver las cosas, el animal no interpreta el mundo, si no que simplemente reacciona a el.

undercore escribió:
son las reglas o normas por las que se rige la conducta o el comportamiento de un ser humano

Yo creo que eso que destaco cambia todo el significado, ya no es aplicable a una roca, o un animal, es de humanos de lo que estamos hablando, esa definición se vuelve valida solo en el contexto del genero humano, por que hablar de humanos ya implica muchas cosas que amplían bastante el significado.

#160

es que yo pongo en duda (y no creo que sea el único, pasa también con la palabra inteligencia) que la moral (definida como un conjunto de normas en el ámbito de una sociedad) sea algo exclusivo del ser humano.

el caso de la abeja obrera que decide reproducirse pese a que las normas de la colmena lo prohíban, o el lobo que decide comer antes que macho dominante etc etc etc son ejemplos de animales que se encuentran en la misma encrucijada moral que cualquier persona, que no es otra que ¿sigo las normas establecidas aunque ello suponga coartar mis deseos o no?

no quiero establecer una comparativa punto por punto entre el resto de animales y las personas.

undercore escribió:
es que yo pongo en duda (y no creo que sea el único, pasa también con la palabra inteligencia) que la moral (definida como un conjunto de normas en el ámbito de una sociedad) sea algo exclusivo del ser humano.

Si, estoy de acuerdo, en ese contexto creo que es así como dices.

Pero donde veo la diferencia es que si el lobo decide alimentarse antes que el macho alfa, responde mas a un impulso, no a un razonamiento, podríamos considerar quizás que nuestros razonamientos en realidad son impulsos altamente sofisticados, pero a mi gusto se sofisticaron tanto, se volvieron tan complejos, que ya no son lo mismo. Las normas de moral humanas obedecen al razonamiento, no a impulsos. Pero si, el impulso que motiva el tener una moral es a lo que voy que es lo mismo en todos los hombres, pero sigue sin haber una necesidad de que el humano obedezca a códigos de moral, y mas aun, en realidad dicha moral no es para nada universal, a ido cambiando durante la historia y dependiendo del contexto social y si nos cruzáramos con otras civilizaciones, pues nada nos garantiza que sus códigos de moral coincidan con los nuestros.

En ese sentido la moral se vuelve relativa, y solo aplicable en el contexto que te encuentras, si es así no es algo muy verdadero que digamos, es mas una invención nuestra, tiene valides en nuestras mentes y solo por que queremos creer que son validas.

harpocrates escribió:
En ese sentido la moral se vuelve relativa, y solo aplicable en el contexto que te encuentras, si es así no es algo muy verdadero que digamos, es mas una invención nuestra, tiene valides en nuestras mentes y solo por que queremos creer que son validas.

¿como?''' posmodernista!!!!!subjetivista!!!!!!!asaltaciencias!!!!(mira, un neologismo)... :juas:

es broma eh!

#163

es que yo no creo que el razonamiento sea razón sine qua non para que exista moral (por lo menos a un nivel básico)

Dices que las acciones de los animales responden a instintos, pero el problema es que esos animales siempre tienen los mismos estímulos pero responden de forma diferente sin aparente razón, si fuese sólo instinto ¿por qué un lobo decide en un momento dado saltarse las normas, si es por instinto no debería hacerlo siempre?

no digo que tengan conciencia, ni que razonen (no como humanos) pero para mí se hace obvio que sí que entran en conflicto (seguir las normas o no) y no creo que la respuesta sea un simple "siguen sus instintos"