La inteligencia artificial se está utilizando para crear nuevas canciones

opino de que escribió:

¿Dotar a una máquina de consciencia y necesidades?

No me seas Klaus, yo NO he dicho eso; ni siquiera lo he sugerido. Un ordenador seguiría las reglas de la lógica, tú no lo has hecho 😂

opino de que escribió:

Volviendo a tu ejemplo; la regla no es lo único, ni lo más importante

Yo no digo que sea ni lo único ni lo más importante, simplemente le doy mucha importancia (al menos en el caso del contrapunto renacentista) al código en sí. El código lo ha generado el ser humano (sí) basándose en la naturaleza del sonido y en cómo lo percibimos. No creo que sea tan difícil crear obras basadas en códigos existentes y que el oyente no las identifique como obras creadas por un ordenador. En el tema de la necesidad del creador o del mensaje de fondo no me meto.

opino de que escribió:

El día que seamos dioses te daré la razón.

No creo que seamos tan especiales. Me temo que también somos reducibles a código. Otra cosa es que logremos hacerlo. Yo creo que no es algo deseable, pero tendemos a ello, como dices, por necesidad.

opino de que escribió:

cortocircuitos pendientes de estudio.

si claro, espero que aclare quien sepa del tema.

#30 De ser verdad sería la noticia más relevante de lo que llevamos de siglo.

opino de que escribió:

puede que todo sea tan simple como que aún no sabemos qué somos

eso, si es que "somos"..

dario escribió:

Me temo que también somos reducibles a código.

por eso al principio del hilo hice el chiste del test de turing

opino de que escribió:

Creo que has de aclarar ideas o aclarármelas; el fallo puede ser mío, de comprensión.

Si, creo que necesitas aclararlas. Lo que no se es si yo podré ayudar.

opino de que escribió:

Una máquina no puede hacer música por el simple hecho que no tiene necesidad expresiva.

Música, básicamente, prímera definición de la RAE:

1. f. Melodía, ritmo y armonía, combinados.

La expresividad viene por parte del artista y del oyente como yo lo entiendo. Pero objetivamente melodía, ritmo y armonía combinados són música. Y una máquina a día de hoy eso lo puede hacer.
Otra cosa muy diferente es si a uno ese conjunto de hechos físicos le transmite la idea de que hay expresividad en ello. Y posiblemente una máquina aun no pueda hacerlo, y quizás nunca pueda como dices tu. El día que eso ocurra, la máquina habrá llegado al arte de alguna manera.

Llevo casi treinta años realizando objetos, escultura por encargo. Eso me convierte en artista?. A mi modo de ver no por definición, aunque puede haber aportaciones y matices . Artista será quien lo diseñó. Yo, entre otras cosas , soy escultor de oficio, un técnico, pero no por ello artista.
Con esto quiero decir que la máquina está creando obras a base de algoritmos y demás. Seguramente con unos parámetros definidos para llegar a combinaciones que se sabe son agradables . Eso es música, pero no arte. A mi modo de ver, claro.

No lo hace por una necesidad expresiva como bien señalas, sino porque ha sido creada para ejecutar y seleccionar combinaciones. Pero lo hace.

dario escribió:

No me seas Klaus, yo NO he dicho eso

Ni he escrito que lo hayas dicho, ni siquiera he escrito que lo hayas escrito. Lo de no ser Klaus ya no sé; sólo hay uno y es irrepetible.

dario escribió:

No creo que seamos tan especiales. Me temo que también somos reducibles a código.

Es que no lo somos. En eso baso toda mi explicación. Y de ahí que no podamos reproducirnos más allá de lo biológico. Cuando escribo: cuando seamos dioses, es como si escribo: cuando no seamos homínidos; es decir, nunca, pues ya no seríamos nosotros.

El trasplante humano a máquina inteligente es imposible porque somos, no simple código como dices, sino animales como digo; que son cosas diferentes, pues entendemos el código y es un invento humano, la vida animal es algo más complejo que aún desconocemos.

La operación de comprensión de lo que es la vida excede a nuestra capacidad. De ahí toda la fundamentación. De ahí que creer que una máquina creada por un animal sea capaz de hacer música, es como ir en pelotas en invierno por las calles de Finlandia haciendo la rueda.

udog escribió:

No lo hace por una necesidad expresiva

He desarrollado la idea aquí #23

opino de que escribió:

La necesidad o el mensaje de fondo, es la búsqueda constante de ese paso secreto por ese muro infranqueable para dilucidar el tejido del universo. Esa necesidad de buscar o estar más cerca de los dioses.

O incluso para querer comunicarse con ellos.

opino de que escribió:

Ni he escrito que lo hayas dicho.

Ya.

opino de que escribió:

La operación de comprensión de lo que es la vida excede a nuestra capacidad. De ahí toda la fundamentación. De ahí que creer que una máquina creada por un animal sea capaz de hacer música, es como ir en pelotas en invierno por las calles de Finlandia haciendo la rueda.

Bueno, supongo que la oscuridad del párrafo (la misma que el cielo de Finlandia por estas fechas) es un recurso para salirse por la tangente. Yo sí creo que será posible.

dario escribió:

supongo que la oscuridad del párrafo (la misma que el cielo de Finlandia por estas fechas) es un recurso para salirse por la tangente

Sin duda. Incluso un epitafio. Pero podemos profundizar más, por qué no. Lo que ocurre es que cuando detecto que no he sabido explicarme bien y por tanto no se me ha entendido, prefiero el epitafio humorístico y aparcar momentáneamente. Si no he sabido explicarme, necesito un receso, pues también puede que si no mantengo esa capacidad, no estaré manteniendo la de entenderos, y acabaremos en un diálogo sin sentido.

Pueden seguir otros desarrollando mientras unos descansan.

dario escribió:

Yo sí creo que será posible.

Y ojalá sea así. Querrá decir que somos más que un homínido, o ya no homínidos y que estoy completamente equivocado.

dario escribió:

La operación de comprensión de lo que es la vida excede a nuestra capacidad

La cuestión no sería tanto comprender la vida, como comprender la "realidad".De la vida al menos tenemos una definición basada en observaciones, de la realidad sólo la hipótesis de que existe, aunque sin la certeza de que sea lo que percibimos

#41 Si esa frase fuese de dario estaría de acuerdo conmigo.

Manuel escribió:

La cuestión no sería tanto comprender la vida, como comprender la "realidad".

Es lo mismo o parte de, indivisible.

#41 editado

Manuel escribió:

De la vida al menos tenemos una definición basada en observaciones,

No sabemos cómo se origina, no hay definición; especulaciones. ¿Sabríamos qué es un niño, o una cría o la reproducción, si lo trajese realmente la cigüeña sin explicación alguna? En lo referente a la vida estamos en un limbo.

Manuel escribió:

editado

Lo que hay que editar en #41 es el nombre del que citas o citar que se cita a otro que cita.