La inteligencia artificial se está utilizando para crear nuevas canciones

InSixto. No es una cuestión de talento. Una máquina no puede hacer música por el simple hecho que no tiene necesidad expresiva. Tan simple como entender la definición de arte. La máquina hará algo, churros, pero no es arte, no es música.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

... quizás todos somos androides.

No lo tetudes.

Agárrate que vienen curvas. Esto se complica aún más:
https://industriamusical.es/spotify-implementa-tecnologia-para-identificar-plagios/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter+Diaria

opino de que escribió:

Una máquina no puede hacer música por el simple hecho que no tiene necesidad expresiva.

Se entiende, quizás con lo que no pueda es con el arte. Pero técnicamente, música si puede.

Si le enseñan que características emocionan a los humanos y aprende de millones de ejemplos, puede hacerlo, quizás sea una mera imitación y no una expresión personal y sentimental como tal, pero eso junto la aplicación de una técnica aceptable, en el fondo es lo mismo que inspirarte en alguna obra o directamente plagiar pasajes , cosas que ocurre muy a menudo en la vida real. Y ya no hablemos de las obras que no obedece a una necesidad expresiva y se basa puramente en las fórmulas comerciales, hay muchos ejemplos.

udog escribió:

quizás con lo que no pueda es con el arte. Pero técnicamente, música si puede.

Creía que la música era una de las artes.

Manuel escribió:

las obras que no obedece a una necesidad expresiva y se basa puramente en las fórmulas comerciales

Efectivamente. De ahí que cierta industria, que se basa únicamente en una necesidad económica no esté haciendo música.

opino de que escribió:

Creía que la música era una de las artes

Y lo es. Pero pasándolo a otra disciplina, uno puede pintar láminas de bodegones todas iguales o componer uno que tenga un sentido artístico.
O mi caso, puedo realizar una escultura única o hacer cien copias con un molde. En el segundo caso, el arte se quedó en la primera pieza, y eso si no era un encargo con diseño predeterminado. Ahí el arte se quedó en el diseño y dio paso a la artesanía.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Tenemos el K-Pop como máximo exponente de las factorías de ídolos... pero, ¿para qué "criar" niñatos cuando puedes simplemente crearlos digitalmente?

Pues porque de vez en cuando se suicida alguno (sobretodo en Corea) y suben un montón las ventas. Una inversión tristemente redonda.

opino de que escribió:

La máquina hará algo, churros, pero no es arte, no es música.

Me temo que es cuestión de tiempo. Depende, básicamente, de tener claras todas las variables (que son muchas, sí). El contrapunto renacentista, por ejemplo, es un estilo de música con reglas muy claras; en ocasiones, se llega al punto de que uno debe seguir, de manera casi obligada, la melodía que marcan las propias reglas. Es decir, el pequeño fragmento melódico del que partes (también sujeto a reglas) comprende de algún modo el resultado final obtenido.

#21 Creo que has de aclarar ideas o aclarármelas; el fallo puede ser mío, de comprensión.

dario escribió:

Me temo que es cuestión de tiempo.

¿Dotar a una máquina de consciencia y necesidades? Deberíamos antes saber como nuestra consciencia apareció de la materia, o el origen de la vida. Pero hay lo que en ciencia se llama muro infranqueable. Del mismo modo que un ratón no distingue raíz cuadrada de logaritmo neperiano, el sapiens (que según Darwin forma parte del mundo natural, es decir, es un animal) tiene un techo cognitivo que seguramente está por debajo del umbral necesario para entender el tejido universal. Somos animales con límite. Sería importante entender esto si algún día queremos dar un paso en la dirección correcta.

dario escribió:

El contrapunto renacentista, por ejemplo, es un estilo de música con reglas muy claras; en ocasiones, se llega al punto de que uno debe seguir, de manera casi obligada, la melodía que marcan las propias reglas. Es decir, el pequeño fragmento melódico del que partes (también sujeto a reglas) comprende de algún modo el resultado final obtenido.

Matemática. Un lenguaje para expresar algo. ¿Sin necesidad expresiva habría lenguajes? Además, las reglas o ecuaciones que ahora parecen explicar algo, en el futuro se reformularán seguramente.

Volviendo a tu ejemplo; la regla no es lo único, ni lo más importante, del mismo modo que las normas del castellano. El lenguaje sin mensaje y sujeto no tiene sentido. La regla no puede ser el mensaje en sí; que podría, pero sólo si estás enseñando o aprendiendo. En la edad no tan temprana, la forma dominada debe servir para algo más, el mensaje. Incluso experimentando y dando con otras formas, el mensaje superficial sería un nuevo lenguaje, la nueva regla, pero no el mensaje profundo.

La necesidad o el mensaje de fondo, es la búsqueda constante de ese paso secreto por ese muro infranqueable para dilucidar el tejido del universo. Esa necesidad de buscar o estar más cerca de los dioses. Una máquina no tiene necesidades, ni consciencia de que hay un muro infranqueable, ni puede conmoverse, ni necesita dioses, ni quiere acercarse a ellos mediante lenguajes, ni puede inventar lenguajes nuevos, etc.

La máquina es una ramita para sacar termitas del termitero. El día que seamos dioses te daré la razón.

Soy consciente que hemos derivado el tema del hilo. Que unos buenos hombres están utilizando la mal llamada inteligencia artificial o ramita para hormigas para crear churros. Pero creo que eso no da para mucho más. Lo interesante es si somos dioses o si lo seremos, creo, ¿no?

opino de que escribió:

Somos animales con límite

ese quizas sea el motivo por el que, aunque tengamos la realidad o verdad ante nuestros ojos no podemos entenderla.

opino de que escribió:

Del mismo modo que un ratón no distingue raíz cuadrada de logaritmo neperiano

ese es un ejemplo, se pueden simplificar desde luego, pero se entiende.

opino de que escribió:

ni puede inventar lenguajes nuevos

https://www.elindependiente.com/futuro/2017/07/25/inteligencias-artificiales-crean-un-idioma-que-no-podemos-entender/

opino de que escribió:

Lo interesante es si somos dioses o si lo seremos, creo, ¿no?

En el fondo siempre fuimos superiores, de echo los creamos constantemente.

Manuel escribió:

Inteligencias artificiales crean un idioma que no podemos entender https://www.elindependiente.com/futuro/2017/07/25/inteligencias-artificiales-crean-un-idioma-que-no-podemos-entender/

Juas. La cuestión es que sí los programadores no pueden entender ese lenguaje, cómo saben que es un lenguaje y no un cortocircuito; por unos resultados aparentemente lógicos supongo, pero es aparente. Ojalá sea el comienzo de nueva vida; aunque lo dudo. Habría que profundizar.

El tema no es que creasen un nuevo idioma, como tal, la repercusión de la noticia es que se empezaron a desviar de la conversación que tenian programada, de echo esa fue la intención de los programadores, por supuesto esto esta todo en pañales y bien controlado por los propios creadores, perotodo tiene un origen y desde luego no se puede que negar que el futuro pinta de esta manera.
Hay mas info por ahi sobre el tema

Manuel escribió:

En el fondo siempre fuimos superiores, de echo los creamos constantemente.

Sí. Los dioses que hay más allá del límite cognitivo son los que nos interesan, las fuerzas que rigen el tejido del universo y que serán misterio eterno para el sapiens, aunque en ocasiones, quizás demasiadas, los hayamos pintado junto a una casa, con un sol en lo alto y dándonos la mano.

Como decía Klaus, puede que todo sea tan simple como que aún no sabemos qué somos, y eso hace que nos sea imposible crear algo que sepa lo que es; cortocircuitos pendientes de estudio.

opino de que escribió:

Habría que profundizar.

sin duda, yo no soy ningún experto ni mucho menos, que quede claro, pero en su día oí la noticia y me he acordado al hilo