Miembros y miembras, hispasónicos todos.

Feliz día, yo soy sufragusiata y subraguista; pero no comulgo con chuminadas; aunque comulgaría chuminos.

#195

chis, aquí en Canarias todavía es es día 7, así que..

#194

Es verdad que el término "hombre" en una de sus acepciones se refiere de manera genérica tanto al hombre como a la mujer, y que se puede utilizar con ese fin.

Eso no quita que yo prefiera decir "la historia de la humanidad" a la "historia del hombre", o "la especie humana apareció en la tierra hace..." a "el hombre apareció en la tierra hace...". Es que además, hoy en día utilizar el término hombre de manera genérica puede dar lugar a confusión. Por ejemplo: "los hombres interesados en el trabajo acudan a la siguiente dirección con un bote de vaselina" puede dar a entender que sólo se refire al género masculino, así que desde mi punto de vista es preferible utilizar "las personas que estén interesadas en el trabajo acudan a la siguiente dirección con un bote de vaselina". ¿Tan escandalosas son estas tendencias gramaticales? ¿Estoy destinado a convertirme en un "orco infolleibol" y no soy consciente de ello?

Persona, no es para ponerse así...

menudo tochohilo.

¿y si lo ponemos todo en femenino y pelillas a la mar ?

yo estoy viejo para discutir, hablo y me dirijo como me han enseñado y si alguién se pica pues que se lo haga mirar. Soy machista: no, pues mi lenguaje tampoco lo es. "Señorita tiene fuego" es mi arma de seducción. Yo sigo abriendo y cediendo el paso a las mujeres aunque lleven más bigote que yo. Si veo un tio pasándose con una mujer que posiblemente le podría tumbarle de una ostia, para mi ese desgraciado cobarde será expulsado del genero mediante saque de cornel de sus partes como no pare al primer aviso. En mi casa, a los crios varones, que no machos, las "niñas" ni se tocan, aún son pequeños , ni que te abra la cabeza con una piedra, es que hay algunas princesitas que podrían partirte en dos. Pero el hombre que ponga una mano encima a una mujer, ese tio hay que cortarles los huevos, por cobarde, tenga o no tenga razón. Los hombres que se llaman así mismo "hombres" JAMÁS agreden pero a una mujer ya es delito capital cuatriple.

Todo esto viene a colación porque en mis relaciones profesionales, he vivido desde el nucleo de poder macho-power, hasta la irrupción, tímida al principio de las mujeres en esos nucleos por méritos propios, mayoritariamente por méritos dobles propios, porque han tenido que demostrar que su acceso no era consecuencia de una debilidad masculina (la penita, el premio sexual, el buenismo, la discriminación positiva, las cuotas etc). Para mi un "Director de producción" es un "hombre" de pelo en pecho, con dos cojones, que puede llevar falda y tener la menstruación. O de la misma forma, con el mismo género en la denominación ser una persona, con la inclinación sexual o morfológica X del lado que simplemente le de la gana. En cualquier caso es IRRELEVANTE, lo único que me importa es el desempeño correcto de sus obligaciones. A mi abogada la llamo "abogado" y a mi gestora "gestor" aunque ambas sean mujeres y por cierto buenisimas en lo suyo.

y por abreviar, dado que en castellano tenemos género y el mismo siempre ha sido sinónimo de un género sexual, no me importaría invertirlo y por ejemplo, yo mismo ser "bombera", "directora" o "tenienta". Después de tantos siglos, joder, que problema hay que les toque a ellas ahora. Eso si, me niego en rotundo a que le cambiemos el nombre a las "sargentas"

[ Imagen externa no disponible ]

A ese aprieto (así se les llaman también a las sargentas en mi tierra, le falta una flechita con: put your cook here.

dreamtopia escribió:

¿Tan escandalosas son estas tendencias gramaticales? ¿Estoy destinado a convertirme en un "orco infolleibol" y no soy consciente de ello?

pues sí, teniendo en cuenta lo débiles de tus argumentos

a ver, hay una cosa que se llama contexto, que viene de perlas para saber que acepción es la correcta cuando tenemos delante una palabra con distintos significados, en tu ejemplo de "los hombres" sería incorrecto usar esa palabra porque difícilmente alguien pueda entender que se hace alusión a "personas", sin embargo que se use la palabra "hombre" en un libro de historia sobre la especie humana no me parece para nada confuso.

de todas maneras esa no es mi "protesta" en todo esto, no me parece mal usar tal o cual palabra para evitar posibles confusiones, sino usar tal o cual palabra para evitar ofensas.

Carmelopec escribió:

sufragusiata y subraguista

Esas dos palabras que has puesto ahí no existen.

undercore escribió:

de todas maneras esa no es mi "protesta" en todo esto, no me parece mal usar tal o cual palabra para evitar posibles confusiones, sino usar tal o cual palabra para evitar ofensas.

A mí me pasa lo msimo: es que los agraviados/agraviadas no me molan mucho.

#203

Por eso las he puesto: la primera es una e-rata y la segunda un neologismo, robot gafapasta....

#201


sargentas por aquí también

PD: por cierto es cock no cook, que después viene origami y nos arma un pifostio

Sí, es que yo de palabras malsonantes no entiendo..., sólo de descubridores y prohombres...

ajjaajjajajajajaja

#carmelopec quizá me ha salido la mala leche del "ultimo hombre" lo reconozco pero es que precisamente esta noche he dormido dos horas de la bronca que han montado dos vecinos, que parecía una pelicula, el borracho atizándola y ella sangrando y aguantando ostias. Hemos bajado una par de vecinos, y la policía tarda dos minutos más se lo encuentran estampado en una persiana.

¿Sabes lo más triste y lo que mas me enfurece ? que el tema ha acabado a las 5 de la mañana con la policía llevándoselo y Ella, si ella, hecha mierda, tirándole de los pelos a un pobre policia para que no se le llevará el marido. Esta mañana él en casa y ella la cara como un mapa, aquí no ha pasado nada.

yo no entiendo nada, pero cabreo llevo y un rato. como es posible, por el mínimo amor propio que puedas tener, ser ser ... en fin, no lo entiedo y tengo unos cuantos tacos ya.

#202 No se trata de que sea "ofensivo". No van por ahí los tiros. En este mismo hilo ya se ha puesto como ejemplo el "Neolenguaje" de Orwell para mostrar que "La idea de neolengua como forma de hablar para controlar y definir el pensamiento de la población con intereses políticos ha sido y sigue siendo un tema de actualidad y de interés moral."

Si estamos de acuerdo en considerar la posibilidad de que la utlización de un lenguaje inventado e inexistente pudiera ser capaz de "controlar" y "definir" los pensamientos de la población... ¿acaso no puede hacerlo también el uso que se haga de nuestro lenguaje , aunque no se haga de forma premeditada?

Ya lo dijo más atrás Dreamtopia: la RAE ha estado formada históricamente por HOMBRES y eso se ha tenido que notar a la fuerza.