¿Se necesita tener estudios y conocimientos avanzados?

#76 por triperio el 19/03/2008
Es una discusión eterna... hay músicos que no saben nada de teoría y son grandiosos, como el caso del guitarrista argentino Luis Salinas, y hay músicos que saben mucho de teoría y son geniales también.

Pero lo de "salir del corazón"... Es como creer que Neruda escribió los 20 poemas de amor porque estaba enamorado, yo creo que no fue así, si no que los hizo como parte de su profesión de escritor y analizó palabra por palabra 8 mil veces, no mirando con el corazón, si no con el libro de gramática al costado...
Subir
#77 por jBetances el 19/03/2008
Alguien escribió:
¿Se necesita tener estudios y conocimientos avanzados para crear buenos temas?

No, se necesita tener talento y hecharle muchas horas.


Dios mio... Acaso no es un estudio y un conocimiento avanzado el que se logra despues de horas, dias, años de dedicacion al analisis y práctica de un arte u oficio?

Heitor Villa-Lobos es un ejemplo clarisimo de esto. El nunca en su vida tuvo clases de musica serias, dedicadas, exahustivas. Se dice que estudió chelo, pero nunca estuvo implicado con este instrumento de la forma tradicional de ir a un conservatorio y tocar 5 horas diarias para cumplir con las exigencias del profesor. [-X

Sin embargo, con puro analisis de la musica indigena y folcklorica brasilera mas el analisis de la musica contemporánea de europa, el se convirtió en un super prolifico compositor con mas de dos mil (2000) obras.

Heitor Villa-Lobos es el mas grande compositor de brasil, y cuidado si no de america completa. El siglo pasado no se ha dado abasto para grabar en discos todo su catalogo compositivo.

Realmente no importa mucho la vertiente por donde uno se decida ir. Se puede ser un gran musico autodidacta, pero tambien se puede ser un gran musico de escuela. La diferencia principal radica en la velocidad con la que ocurren los acontecimientos. La escuela tiene un plan serio que pretende enseñar tal material en tal tiempo establecido. Un autodidacta no tiene planes de ese estilo...

Alguien escribió:
Pero lo de "salir del corazón"... Es como creer que Neruda escribió los 20 poemas de amor porque estaba enamorado, yo creo que no fue así, si no que los hizo como parte de su profesión de escritor y analizó palabra por palabra 8 mil veces, no mirando con el corazón, si no con el libro de gramática al costado...


Eso es completamente cierto! Hay compositores que dicen "Yo, para esta obra, me inspiré en la luz de la luna que reposa serenamente sobre el mar, reflejando su belleza sin igual como si estuviese mirandose en el espejo del impetu oceanico que pareciera extenderse hasta donde llega el horizonde de la mirada humana..." Que bobada. #-o

Yo me pregunto: Como carajo puede sonar la luz de la luna que reposa serenamente sobre el mar y bla bla bla bla??? Es algo muy subjetivo!!! Yo me rio muchisimo de explicaciones ridiculas, cursis, poeticas y pateticas como estas.

Los compositores no sacan musica de su corazon ni nada de esas bobadas. Los compositores usan su creatividad para crear obras basadas en la coherencia de conceptos artisticos ya establecidos en su interior.

Los verdaderos "creadores de corazon" son los niños. Picasso decia que solo los niños eran los verdaderos creadores, ya que no estaban contaminados con los conceptos de "arte" que se dan en las escuelas. Tan es asi que él, despues de graduarse de pintor, quizo imitar a los niños para darselas de verdadero "creador"...

Pobre! Si supiera que incluso imitando a los niños ya estaba contaminado por la sociedad!

Saludos!

NO señores... No componemos cuando estamos enamorados, cuando estamos ecien almorzados, o cuando estamos cagando. o no... Componemos simplemente cuando estamos de buenas!
Subir
1
#78 por alaspurpuras el 19/03/2008
Alguien escribió:
Yo me rio muchisimo de explicaciones ridiculas, cursis, poeticas y pateticas. Los compositores no sacan musica de su corazon ni nada de esas bobadas. NO señores... No componemos cuando estamos enamorados, cuando estamos ecien almorzados, o cuando estamos cagando. o no... Componemos simplemente cuando estamos de buenas!


No generalizes, a ti puede parecerte bobo y patetico aquella metafora que habla de "crear musica desde el corazon", mas esto solo trata de simplificar el caso de aquel musico que tiene necesariamente como principio de motivacion y fin a una emocion profunda, afortunadamente es de este modo para mi (que si estudie) como lo es para cientos de compositores. Tan patetico y triste es aquel que da paz a su mediocridad tras el argumento de tener talento inato, como patetico aquel que crea siempre a partir de ejercicios contrapuntisticos por creer que toda obra sera mas grandiosa si proviene de la matematica perfecta.

La teoria y la tecnica son alas... no una cruz.

Por otro lado la poesia es tan arte como la musica, por lo cual no deberias darle uso despectivo al termino "poetico". Asi mismo no deberias llamarle "pobre" a un hombre que fue a la plastica lo que Mozart a la Musica. ¡Saludos!
Subir
#79 por keyblack el 19/03/2008
La música hoy en día en su nivel más comercial, es puro marketing pero al nivel más alto de toda su historia, con la diferencia que ya no vende como vendía antes y tiene que apoyarse en otros medios o en asociación de otros. Por lo cual carece de creatividad, esta vacía, estancada y no evoluciona. Ante la gente con talento por su estilo o por su virtuosismo salían adelante, había gente que se dedicaba a buscarlos y promocionarlos y la diversidad abundaba más, hoy en día las multinacionales no se arriesgan, quieren productos que tengan las ventas garantizadas, se crean incluso en tv (OT).
1º la imagen del producto; que sea un modelo bien chica o chico con un gran físico(si se a vendido antes en algún medio como la tv, mejor), no se valoran a los grupos o las bandas, pues la creatividad esta en un segundo o tercer plano, antes la música salía de varias personas que se ponían a crear en conjunto y en una línea ahora eso no vale.
2º Analizan el estilo vocal que pueda llegar a las masas, normalmente jóvenes y adolescentes que son a los que mejor se les vende y tienen un criterio personal menos formado.
3º la música que pueda acompañar al producto y pueda vender, bien mecanizada o buscando a los intérpretes que le parecen a la productora.
Y 4º Vender o revender el producto a las masas.
Los jóvenes tienen pocas y malas referencias en las que basarse, los que sobresalen no guardan los cánones para ser producto o nadie los valora, lo mismo le ocurre a los instrumentistas se valoran muy poco y las ventas son escasas
En todo esto, influye mucho el analfabetismo músical del público, pues no saber analizar y valorar la música, como se hace, como se interpreta, etc. te hace ver que sólo haya lo impuesto, analfabetismo más acentuado en algunos países que en otros.
Subir
#80 por Paraab el 19/03/2008
Una persona que no domine el lenguaje escrito, que se exprese con dificultad y que cometa evidentes faltas de ortografía, ¿puede escribir un cuentecillo? Sí

¿Puede escribir un buen libro? Es probable que no.

¿Sería mejor que se hubiera aprendido a desenvolverse con soltura en el lenguaje escrito y le hubieran enseñado a no tener faltas de ortografía? Sin duda, tanto para el cuentecillo, como para el libro.

Una persona que tiene ligeros conocimientos de albañilería, porque trabajó varios años de peón en una obra, ¿podría diseñar y construir una casa de dos alturas? Sí.

¿Podría construír un rascacielos? Seguramente no.

¿Sería mejor que esta persona hubiera estudiado arquitectura y tuviera claros los conceptos referentes a la construcción de edificios? Sin duda, tanto para la casa como para el rascacielos.

Una persona que tuviera ligeros conocimientos de electrónica por haber practicado varios años en el garaje de su casa, ¿podría reparar el cochecito de su sobrino? Sí.

¿Podría reparar una gran maquina industrial con complejos circuitos? Seguramente no.

¿Sería mejor que esta persona hubiese estudiado ingeniería industrial? Sí, tanto para el cochecito como para la gran máquina.

Puedo poner el ejemplo del pintor, del escultor u otros mil que me vienen a la cabeza, pero este es el interesante:

Una persona con cierto talento y predisposición para la música, que ha aprendido a tocar la guitarra de oído; que ha aprendido cuatro acordes y sabe (de oído) como suenan los temas de sus grupos favoritos, pero no tiene conociminentos de teoría y solfeo. ¿Podría tocar en un grupo? Claro que sí.

¿Podria cantar unas canciones? Evidentemente.

¿Podría idear una buena canción? Podría imaginar una bonita melodía, y quizá vestirla con metodología básica, con una batería y unas guitarras, hasta conseguir un tema musicalmente simple. Desde luego otro se lo tendría que transcribir al papel.

¿Podría crear un tema desarrollado, armónicamente complejo, extenso y para un gran número y variedad de instrumentos? No lo creo, al menos sin constante ayuda de personas con conocimientos.

¿Sería mejor que esta persona tuviera estudios y conocimientos de teoría, solfeo y armonía? Claro que sí, tanto para el tema simple como para el tema extenso y complejo.

Saludos.
Subir
#81 por jBetances el 19/03/2008
Alguien escribió:
No generalizes, a ti puede parecerte bobo y patetico aquella metafora que habla de "crear musica desde el corazon", mas esto solo trata de simplificar el caso de aquel musico que tiene necesariamente como principio de motivacion y fin a una emocion profunda, afortunadamente es de este modo para mi (que si estudie) como lo es para cientos de compositores. Tan patetico y triste es aquel que da paz a su mediocridad tras el argumento de tener talento inato, como patetico aquel que crea siempre a partir de ejercicios contrapuntisticos por creer que toda obra sera mas grandiosa si proviene de la matematica perfecta.


Estamos deacuerdo con esto. :birras:

Pero lo que quiero darme entender, es que decir semejantes cursilerias para dar explicacion al sitio donde salió la inspiracion es una soberana bobada. No me refiero a ti. Me refiero a compositores que se las tiran de poetas y pretenden impresionar al publico diciendo: "Esto me salió del alma al ver caminar a mi novia de espaldas con blusa rosada!". Esas explicaciones me parecen simplemente futiles y ridiculas.

Alguien escribió:
Por otro lado la poesia es tan arte como la musica, por lo cual no deberias darle uso despectivo al termino "poetico". Asi mismo no deberias llamarle "pobre" a un hombre que fue a la plastica lo que Mozart a la Musica. ¡Saludos!


No critico la poesia. Si mas bien me fascina! Mi escritor favorito es Nicolas Guillen! :mrgreen:

No doy uso despectivo de lo "poetico". Solo digo que usar terminos poeticos para describir estas cosas de donde "supuestamente obtuvo el compositor su inspiracion" me parece una completa y absoluta cursileria barata para darsela de interesante.

Y digo "pobre" a pablo picasso no como un despectivo. Solo digo "pobre" porque el creia que podia volver a pintar como cuando era niño, aun cuando ya estaba retecontaminado por los conceptos aprendidos en años y años de estudio.

Señores... Es imposible que podamos componer como si fuesemos niñitos de 3 años...

Saludos!
Subir
#82 por Kurtis_Lasagne el 20/03/2008
betances escribió:
Ya escuché las piezas...

Dear Betances:

En ningún momento he dicho que ir a clases de música sea inútil. He dicho que es una pérdida de tiempo y dinero, y lo es. ¿Acaso no pierdes tiempo y dinero?
Como he dicho antes, es bueno mientras no pierdas demasiado de lo mencionado. De lo que se puede extrapolar que opino que no es indispensable para ser buen músico (tema central, que si nos vamos por las ramas).
Todo músico que lleva años tocando acaba aprendiendo lo básico de la teoría musical aunque no quiera, sólo por la simple inercia de la actividad musical y por la curiosidad. Lo que defiendo es que no es necesario gastarse un dineral para aprender (y más cuando no se tiene).

Continuemos..... Escucho muchísimos discos de forma analítica ¿y qué? Esa es precisamente la forma de aprendizaje alternativa que defiendo.....(no sé donde me estoy contradiciendo, por favor, hágamelo saber)

Punto 2:

Lo de tocar “el mar” de Debussi o el violín como Paganini....es que directamente no me interesa. Realmente no me interesa tocar como nadie más que yo mismo. Lo que anhelo es abarcar el máximo de instrumentos posible a un nivel aceptable para poder crear y arreglar música, que al fin y al cabo es lo que me gusta y lo que me recrea, y poco a poco ir perfeccionándolos. Para mi, mi principal instrumento es la voz y a mi entender es el que más desarrollado tengo.... Me considero cantante y guitarrista pero ni mucho menos pianista, no tengo nivel suficiente, pero si el necesario para usarlo para arreglar y hacer canciones.
Mucha gente se queda con la boca abierta viendo tocar la guitarra a Joe Satriani. Bien a mi no me impresiona en absoluto, al menos no desde un punto de vista artístico. ¿Qué finalidad tiene tocar 6.000.000 de notas por segundo? Bueno podemos montar un circo de malabares o hacer competiciones de velocidad digital.....pero eso es mecánica amigo, no es arte. Si eres capaz de usar esa mecánica para hacer arte, perfecto. Pero seguro que para hacer una buena canción no necesitarás ni la mitad de ese “virtuosismo”

Lo de la teoría musical de composición es otra cosa y Sí me interesa, por eso estoy buscando los manuales que menciono (por cierto, gracias por indicármelos)

Sinfonías

A ti que te gusta tanto mencionar a grandes músicos, te responderé con una cita:

Una vez cuando Mozart era aún joven, pero ya un reconocido maestro, se le acerco un ilustre joven músico y le preguntó que como tenía que hacerlo para componer una sinfonía.
Mozart le contestó que no se molestara en intentar hacer una sinfonía porque no estaba preparado. Ya que cuando estuviera preparado no tendría que preguntar cómo realizarla.

Es obvio que mi “posible sinfonía” no será como ninguna de Beethoven. Puedo ser muy arrogante pero no tanto



Punto 3:

XD!!! Puedo decirte todo lo contrario!!!

De hecho, hay que pasarse 10 años rodeado de profesores del siglo 18 para no ver el expresionismo de la música de Nirvana!!! Defiendes el feeling y la originalidad y no los ves en la música de Nirvana?
¿Qué si admiro a Kurt Cobain? A él no, su música, desde luego. Como a otros muchos. No admiro más a Cobain que a Lennon, Thom Yorke, Johnny Greenwood, Noel Gallagher o Janis Joplin (podría estarme 3 años diciendo nombres)

Me importa tres cojones porque se inmortalizó Cobain, es más, ni siquiera creo que esté inmortalizado, eso lo dices tú. No pienses que tengo mi habitación llena de pósteres de Kurt con cara tristona (XD, Dios!!!)
Simplemente entraste cuando fuere en el myspace y en ese momento había esas dos versiones. Si entras el mes que viene, igual hay otras....(cosa que no creo que hagas, ni me afecta realmente)

Punto 4 y ya acabo que es tarde y me duelen los dedos...

De todo lo que has dicho lo único que estoy plenamente de acuerdo es que la música que se hace para vender es una mierda (sólo que yo creo que TODA y no la mayoría de la música que se hace para vender es una mierda. Si se trata a la música como un producto industrial, es resultado será SIEMPRE nefasto). Pero no estoy de acuerdo de que mi música sea, precisamente, muy apta para ser vendida en masa....

El problema es obvio, cuando tu escuchas una pieza, buceas en su estructura armónica y si es correcta o no, si es digna de un virtuoso o de un aprendiz, si lo haría Schubert o es una obra de Kurt Cobain. Yo sólo miro si me transmite algo puro y sincero y si es así, ES BUENO.

La música es arte y canalizador de emociones, como principal función. No lo conviertas en algo técnico, mecánico, aburrido y sin sentido.


PD: Es obvio que cualquiera que haya estudiado música podrá ver que yo no lo he hecho, porque así es. No pretendo que no se note que no he estudiado música.....Sólo intento hacer buena música y si además suena diferente....MEJOR.
Igual a los ilustres músicos les suena raro o mediocre pero será porque están acostumbrados a toda una serie de normas y prejuicios impuestos por la tradición musical.
Las leyes musicales no son universales, es decir no están impregnadas en la naturaleza como algo supremo e inamovible. Las creó el ser humano y él es el que tiene poder para modificarlas e incluso ignorarlas.

Por cierto Sí, me considero artista, si tú no, tienes un gravísimo problema


Salute!!!

myspace.com/thecosmopolitanofthe10s
Subir
#83 por jBetances el 20/03/2008
Alguien escribió:
En ningún momento he dicho que ir a clases de música sea inútil. He dicho que es una pérdida de tiempo y dinero, y lo es. ¿Acaso no pierdes tiempo y dinero?


Kurtis,... Cuando se pierde tiempo y dinero haciendo algo, es porque es inutil ese algo. Cuando ganamos tiempo y/o dinero en algo, pues ese algo se convierte en algo util. Primera contradiccion! :mrgreen:

Alguien escribió:
Todo músico que lleva años tocando acaba aprendiendo lo básico de la teoría musical aunque no quiera, sólo por la simple inercia de la actividad musical y por la curiosidad. Lo que defiendo es que no es necesario gastarse un dineral para aprender (y más cuando no se tiene).


Es necesario solo si se quiere que lo sea. A los mejor gastar dinero y tiempo de esta forma no es necesario para ti!
Para mi lo es porque me ayuda a lograr ciertas cosas que quiero en el tiempo que quiero y de la forma que quiero. Hay muchos caminos para lograr las cosas! :wink:

Alguien escribió:
Continuemos..... Escucho muchísimos discos de forma analítica ¿y qué? Esa es precisamente la forma de aprendizaje alternativa que defiendo.....(no sé donde me estoy contradiciendo, por favor, hágamelo saber)


Te contradices cuando dices "...Ese dinero y ese tiempo es mejor gastarlo en comprar y escuchar los discos que te gusten que en escuchar a un señor hablar sobre música..." y luego dices "La música se escucha se interpreta, no se habla. Y si te dedicas a ir a clase con un señor durante años para que te enseñe a hacer música, acabarás haciendo música tal cuál como ese señor la hace y te la enseñó."

Estas en contra de acabar haciendo musica como el señor [profesor], aun cuando desfiendes escuchar puros discos. Ha de ser que no terminarias haciendo musica como la de la gente que grabó esos discos.

Alguien escribió:
Lo de tocar “el mar” de Debussi o el violín como Paganini....es que directamente no me interesa. Realmente no me interesa tocar como nadie más que yo mismo. Lo que anhelo es abarcar el máximo de instrumentos posible a un nivel aceptable para poder crear y arreglar música, que al fin y al cabo es lo que me gusta y lo que me recrea, y poco a poco ir perfeccionándolos. Para mi, mi principal instrumento es la voz y a mi entender es el que más desarrollado tengo.... Me considero cantante y guitarrista pero ni mucho menos pianista, no tengo nivel suficiente, pero si el necesario para usarlo para arreglar y hacer canciones.
Mucha gente se queda con la boca abierta viendo tocar la guitarra a Joe Satriani. Bien a mi no me impresiona en absoluto, al menos no desde un punto de vista artístico. ¿Qué finalidad tiene tocar 6.000.000 de notas por segundo? Bueno podemos montar un circo de malabares o hacer competiciones de velocidad digital.....pero eso es mecánica amigo, no es arte. Si eres capaz de usar esa mecánica para hacer arte, perfecto. Pero seguro que para hacer una buena canción no necesitarás ni la mitad de ese “virtuosismo”


Perfecto! Respeto tus anhelos. Acerca de si satriani hace arte o no, es como para escribir enciclopedias. No discutiré acerca de eso. Tambien se puede hacer todo un debate acerca de si un riff recurrente e interminable de 3 o 4 acordes (tipicos del grunge) es arte.

A mi si me impresiona ver como ese hombre se come la guitarra de esa manera. Me gusta un instrumento cuando esta bien interpretado. Me agrada mas que un punketoso incapaz de tocar un solo decente (como kurt cobbain! :mrgreen: ). Simplemente no puedo dejar de admirarme de la maestria de un satriani! (Pero cuidado! porque virtuosismo implica muchisimo mas que 6.000.000 de notas por segundo).

Una cancioncita no requiere un estudio profundisimo de la musica. Cualquiera que sepa tres pisadas en una guitarra puede componer no 200, sino un 1.000.000 de canciones.

Alguien escribió:

Una vez cuando Mozart era aún joven, pero ya un reconocido maestro, se le acerco un ilustre joven músico y le preguntó que como tenía que hacerlo para componer una sinfonía.
Mozart le contestó que no se molestara en intentar hacer una sinfonía porque no estaba preparado. Ya que cuando estuviera preparado no tendría que preguntar cómo realizarla.

Es obvio que mi “posible sinfonía” no será como ninguna de Beethoven. Puedo ser muy arrogante pero no tanto


Te cuento que si tu sinfonia no esta al nivel de una sinfonia beethoveniana (sea cual sea el estilo o indole), pues lamento decirte que habras metido la pata.

No digo que estes o no preparado para hacer una sinfonia. Solo digo que no puedes darte el lujo de hacer una cagada de sinfonia. Asi que documentate bien! MUY BIEN! para no hacer el ridiculo.

Alguien escribió:
De hecho, hay que pasarse 10 años rodeado de profesores del siglo 18 para no ver el expresionismo de la música de Nirvana!!! Defiendes el feeling y la originalidad y no los ves en la música de Nirvana? [...]

Me importa tres cojones porque se inmortalizó Cobain, es más, ni siquiera creo que esté inmortalizado, eso lo dices tú. No pienses que tengo mi habitación llena de pósteres de Kurt con cara tristona (XD, Dios!!!)
Simplemente entraste cuando fuere en el myspace y en ese momento había esas dos versiones. Si entras el mes que viene, igual hay otras....(cosa que no creo que hagas, ni me afecta realmente)


No se a que conversaciones te refieres. Yo escuche tu musica (todas las piezas que tenias ahi!). No me paseé por ningun otro lado que no fuese el reproductor del space.

Tu musica es netamente grunge (al menos la que estaba en el reproductor!).
Kurtis... alguna vez fui como tu. Alguna vez yo estuve maravillado con el rock. Con Nirvana (era mi banda favorita :mrgreen: ), con lennon, y toda esta gente que te gusta. Alguna vez tuve 8, 10 años de edad. Alguna vez fui principiante en la musica. Yo te entiendo. Los ves a ellos como maravillosos musicos que hicieron grandiosas piezas.

Cuando estudies un poquito (o mucho mas), me entenderas! :wink:
Y te daras cuenta de que el rock es uno de los generos mas vacios que ha dado la humanidad...

Alguien escribió:

La música es arte y canalizador de emociones, como principal función. No lo conviertas en algo técnico, mecánico, aburrido y sin sentido.


Eso depende de tu concepto de lo que tiene sentido o no. Ya lo dije. Virtuosismo abarca mucho mas que chorrocientas notas por segundo.

Alguien escribió:
El problema es obvio, cuando tu escuchas una pieza, buceas en su estructura armónica y si es correcta o no, si es digna de un virtuoso o de un aprendiz, si lo haría Schubert o es una obra de Kurt Cobain. Yo sólo miro si me transmite algo puro y sincero y si es así, ES BUENO.


Ya lo dije. Cuando estudies me entenderas! :mrgreen:
Mientras tanto, seguiras siendo ciego.

El que no sabe es como el que no ve!

Alguien escribió:
Las leyes musicales no son universales, es decir no están impregnadas en la naturaleza como algo supremo e inamovible. Las creó el ser humano y él es el que tiene poder para modificarlas e incluso ignorarlas.


Perdoname. Tu musica no modifica nada de nada a NADA! Sigue siendo igual a mucho rock que he escuchado.

Tu musica es mas de lo mismo... con eso te digo todo.

Alguien escribió:
Por cierto Sí, me considero artista, si tú no, tienes un gravísimo problema


Soy violinista y compositor. Artista me llama la sociedad.

Ser artista es un titulo demasiado grande como para otorgarmelo yo mismo.

Si te haces llamar artista, es porque tu ego se ha comido a tu razón.

Saludos!
Subir
1
#84 por chamix el 20/03/2008
Yo no soy artista, ni siquiera músico, de hecho, estoy en paro :roll: , pero hay algo que tengo claro, el arte, en cualquiera de sus facetas suele ser una forma de expresión, es decir: si pintas un cuadro expresas algo en él, si compones una canción expresas algo en ella, (emociones, sentimientos) si bailas, más de lo mismo y eso es lo que debe importar a la hora de hacer música u otro tipo de expresión artística. por lo tanto, no creo que sea necesario tener conocimientos, aunque si ayuda mucho el tenerlos. Si alguien es capaz de transmitir algo tarareando una melodía sin tener conocimientos de música no necesita más (¿cuantas melodías tenemos en la cabeza cuando nos inspiramos para hacer un tema?). Es posible que se pudiera mejorar esa melodía teniendo dichos conocimientos, pero realmente la estaríamos mejorando para los demás y no para nosotros mismos, es decir, para llegar al máximo número de oídos que están acostumbrados a lo que debe o no debe ser música, por lo tanto me atrevería a compararlo con el aprendizaje de distintas lenguas... Cuantas más hablemos más gente entenderá lo que queremos decir....

Bye.
Subir
#85 por alaspurpuras el 20/03/2008
Alguien escribió:
En ningún momento he dicho que ir a clases de música sea inútil. He dicho que es una pérdida de tiempo y dinero, y lo es. ¿Acaso no pierdes tiempo y dinero?


Venga "Kurtis_Lasange", ni yo, ni otros que han estudiado lo consideramos como una perdida... definitivamente no. Por otro lado el no aprender por no tener dinero es mal pretexto, yo mismo tuve una educacion superior musical gratuita... no fue la mejor, pero la tengo.

Alguien escribió:
Igual a los ilustres músicos les suena raro o mediocre pero será porque están acostumbrados a toda una serie de normas y prejuicios impuestos por la tradición musical.


"Kurtis" en buen plan, te dices cantante y desafinas... si esto es para ti solo un prejuicio impuesto por la tradicion musical... solo te engañas, pues esta en ti el mejorar dandote un par de vueltas con un maestro de canto.

Alguien escribió:
Cuando estudies un poquito (o mucho mas), me entenderas!
Y te daras cuenta de que el rock es uno de los generos mas vacios que ha dado la humanidad...


Con todo respeto "betances", es obvio que ignoras al genero que criticas.
Subir
#86 por jBetances el 20/03/2008
Alguien escribió:

Alguien escribió:
Cuando estudies un poquito (o mucho mas), me entenderas!
Y te daras cuenta de que el rock es uno de los generos mas vacios que ha dado la humanidad...


Con todo respeto "betances", es obvio que ignoras al genero que criticas.


Jeje! Perdón... Fuy muy crudo, y generalicé con demasía. :mrgreen:

Aun me gusta el rock! Pero al menos el tipo de rock que viene de la mano con la musica de kurtis... ESE SI QUE NO! [-X
Subir
#87 por Kurtis_Lasagne el 20/03/2008
Es una pérdida de tiempo y dinero porque aunque puede ser útil, no es necesario. Depende de las metas que cada uno se plantee y aquí y no en otro sitio es donde reside el quid de nuestra disconformidad.
Yo amo la música tanto como tú, pero yo soy músico de bar y de calle, mientras tú eres músico de auditorio o teatro. Nuestra meta es diferente. Mientras tú aspiras a tocar en el Carnegie ante un público especializado que analizará milimétricamente cada movimiento que realices (tarea para la que necesitas años de estudio) yo aspiro simplemente a calar profundamente en el alma de los demás. Nuestro punto de vista es diferente.

Para mi ir a clase con un profesor un determinado horas al día, cada día durante una serie de años o aunque vayas cambiando de profesor y llegues a tener 2-3-4-5 profesores supondría acatar unas enseñanzas SUBJETIVAS, que se reflejarían de forma inevitable en mis obras sin haber salido entera y puramente de mi mismo.
No puedes comparar el poder de “coacción” musical que ejerce un profesor que te enseña de forma intensiva, al que ejercen la multitud de discos que puedas escuchar.
A lo largo de mi vida, igual he escuchado (10.000 artistas, por decir una cifra) a cada uno le he dedicado un tiempo diferente a mi parecer. Unos los escuché una sola vez, a otros 100. ¿Has tenido tu 10.000 maestros diferentes?

Ahora tu dirás que además de ir a clases, has escuchado 50.000 artistas por lo que has trabajado más. De acuerdo, el problema es que al ir a clases es como si hubieras escuchado 1.000.000 de veces un mismo artista, cuando yo no he escuchado ninguno más de 100, 150 veces. He ahí el tema central. Estás centrado en unas enseñanzas particulares de un individuo con sus opiniones subjetivas (las de la música tradicional, que por más que te empeñes no son objetivas) las cuáles ha trasladado a ti sin que estas formen parte de tu ser de forma esencial.

Las influencias provenientes de la escucha de cds son infinitas. La influencia de un profesor es individual, subjetiva (en determinados aspectos) y hermética.

Si para hacer una sinfonía, éstas tuvieran que estar a la altura de las de Beethoven, después de la 9ª Sinfonía, no se habrían compuesto ninguna más.
De tu afirmación se extrapola que si no estás a la altura de composición de Beethoven (a mi entender el mayor compositor de la historia) no debes componer. ¿Qué hacemos entonces? ¿No componemos más? ¿Acabamos con la creación musical? ¿Como aprendemos a componer si nunca componemos porque no estamos a la altura del gran maestro? RIDÍCULO

No creo que Cobain fuese un gran músico, ni mucho menos.....Era bastante patético como tal. Pero soy consciente de la fuerza y convicción que transmitía y de la emoción que producía con ella. Eso es arte amigo y eso es lo que tu eres capaz de apreciar porque no ves más haya de las cuatro quintas que utilizaba. Respeto a que no respetes a John Lennon.....(no comentaré) Mucha gente considera a los Beatles como el núcleo creador musical más importante del siglo XX. Y más que eso es la importancia del mensaje intrínseco que la música del final de la vida de Lennon llevaba....Un mensaje que cambió la sociedad de la época, ¿consiguió eso el gran John Cage? La respuesta es NO.
Si no respetas a los Beatles realmente empezaré a pensar que ir a clases es un grave lacra (cosa que hoy en día no creo...)

PD: Yo no me hago llamar de ninguna manera, cada uno me puede llamar como se le antoje. Pero lo siento si mi afirmación te ofende, pero me sigo considerando un artista. En mi naturaleza está el crear cosas ya sea mediante la pintura, la escritura o la música, por eso me considero artista.
El talento no es algo reservado a unos pocos. No sólo los genios tienen talento. El talento es sólo la capacidad y/o habilidad para poder hacer algo de forma satisfactoria. Es una base intangible que esta en ti mismo sin que nadie te haya otorgado y que te puede llevar a ser muy grande, a desperdiciarlo o simplemente a nunca darte cuenta que dispones de él .Muchas veces he intentado enseñar a tocar a amigos, que me lo han demandado. Gente que escucha tanta música como yo escuchaba cuando empecé a tocar. Les das una guitarra y te das cuenta que no saben ni como agarrar el instrumento y que cuando les haces hacer una secuencia muy sencilla (ritmo constante de corcheras de dos notas por ejemplo) no pueden seguirla, porque no tienen sentido del ritmo. No tienen capacidad para la música en particular (pueden tener talento para otras muchas cosas para las que ni tú ni yo tenemos)
Para mi fue obvio como plantarme ante una guitarra o ante un piano, así como, cómo usar la voz y componer canciones sin guía alguna más que yo mismo. Por eso considero que tengo capacidad para hacer música. A ti te lo dieron todo hecho, un señor te lo enseñó todo paso a paso. A mi nadie me ha enseñado nada, lo poco que sé lo aprendí buscándome la vida como sigo haciendo y por eso me sabe mejor ¿Dime qué tiene más mérito?

PD: Tú también te consideras un artista, el problema es que estás recubierto de falsa y enfermiza modestia. Mientras no seas enteramente sincero contigo mismo, no podrás realizar música enteramente sincera. Harás música formalmente perfecta pero vacía, insustancial y sin sentido real.

Cheers everyone!
Subir
#88 por jBetances el 20/03/2008
Alguien escribió:
No puedes comparar el poder de “coacción” musical que ejerce un profesor que te enseña de forma intensiva, al que ejercen la multitud de discos que puedas escuchar.
A lo largo de mi vida, igual he escuchado (10.000 artistas, por decir una cifra) a cada uno le he dedicado un tiempo diferente a mi parecer. Unos los escuché una sola vez, a otros 100. ¿Has tenido tu 10.000 maestros diferentes?


Un solo maestro puede enseñarme toda la teoria que hay detras de tus 10.000 artistas. :mrgreen:

Alguien escribió:
Ahora tu dirás que además de ir a clases, has escuchado 50.000 artistas por lo que has trabajado más. De acuerdo, el problema es que al ir a clases es como si hubieras escuchado 1.000.000 de veces un mismo artista, cuando yo no he escuchado ninguno más de 100, 150 veces. He ahí el tema central. Estás centrado en unas enseñanzas particulares de un individuo con sus opiniones subjetivas (las de la música tradicional, que por más que te empeñes no son objetivas) las cuáles ha trasladado a ti sin que estas formen parte de tu ser de forma esencial.


NO no no... confundes magnesia con gimnasia.

El verdadero profesor de musica no enseña "un metodo absoluto" para hacer musica. El profesor enseña, de primero, a leer partituras, y solfear bien! (Cosa de suma importancia si quieres guardar tus composiciones en un formato perdurable o si quieres entender de las composiciones de los demas). Tu no lo ves como algo importante, despues de todo, para tocar grunge no hace falta partituras! Pero para mi si lo es. Eso por un lado...

Luego de aprender eso, uno empieza a profundizar en diversos metodos para componer. Pasamos por armonia tradicional, contrapunto, fuga, y luego, ahondamos en tecnicas de composicion del siglo XX, y XXI. El profesor no dice: Esta es la forma correcta de componer! NO! El profesor dice: Dentro del estilo barroco, se hace de tal o cual forma; Dentro del estilo clasico, se maneja de esta manera. En fin, el profesor enseña la tecnica de composicion segun como lo han hecho los demas en el pasado. No escuchamos a un tipo 1.000.000 de veces... NO! Escuchamos 1.000.000 de veces un monton de compositores por un recorrido de mas de 1000 años de evolucion musical.

No es de gratis lo que dice uno de mis profes: "Todo compositor debe recorrer, dentro de si, toda la historia de la musica, desde el canto gregoriano, pasando por el barroco, el clacisismo, etc... hasta llegar a descubrir su propio estilo."

Hoy en dia los compositors hacen literalmente lo que se les viene en gana con la musica. Es mentira cuando dices que los profesores imponen sus criterios. El profesor sugiere. Uno dispone.

Alguien escribió:
Si para hacer una sinfonía, éstas tuvieran que estar a la altura de las de Beethoven, después de la 9ª Sinfonía, no se habrían compuesto ninguna más.
De tu afirmación se extrapola que si no estás a la altura de composición de Beethoven (a mi entender el mayor compositor de la historia) no debes componer. ¿Qué hacemos entonces? ¿No componemos más? ¿Acabamos con la creación musical? ¿Como aprendemos a componer si nunca componemos porque no estamos a la altura del gran maestro? RIDÍCULO


No entiendes... Beethoven fue uno de los mas grandes (si acaso no el mas grande) de los compositores que ha dado el mundo occidental. Las sinfonias de beethoven son obras maestras (dije obras maestras! no obras creadas por dios u obras extraterrestres! OBRAS MA-ES-TRAS!). Y nunca dije NO COMPONER. Dije que para aventurarse a hacer una sinfonia, hay que ser un maestro en diversas areas de la musica! No cualquier tonto hace una sinfonia. Hay que ser BUENO con esto para hacer una sinfonia.

Sinfonia es una "palabra mayor". Solo los grandes compositores hacen sinfonias. Una sinfonia es tu firma. Tu nombre, tu reputacion, tu vida, va de la mano con la palabra SINFONIA, simplemente por que una sinfonia representa lo máximo a lo que puede llegar un compositor. Si no eres bueno, y dices hacer una sinfonia que en el fondo es una cagada, la gente dira: "Si esta mierda es su obra maestra, pues como sera todo lo demas???". Espero que ahora me entiendas...

Alguien escribió:
No creo que Cobain fuese un gran músico, ni mucho menos.....Era bastante patético como tal. Pero soy consciente de la fuerza y convicción que transmitía y de la emoción que producía con ella.


Usa pieza de bartok transmite algo como eso, o incluso, mucho mas que eso! :mrgreen:

Alguien escribió:
Eso es arte amigo y eso es lo que tu eres capaz de apreciar porque no ves más haya de las cuatro quintas que utilizaba.


Claro que lo aprecio! A la gente, por alguna razon que desconozco, le fascina la mierda de musica que va de la mano con bandas como Nirvana.

Alguien escribió:
Respeto a que no respetes a John Lennon.....(no comentaré) Mucha gente considera a los Beatles como el núcleo creador musical más importante del siglo XX. Y más que eso es la importancia del mensaje intrínseco que la música del final de la vida de Lennon llevaba....Un mensaje que cambió la sociedad de la época, ¿consiguió eso el gran John Cage? La respuesta es NO.
Si no respetas a los Beatles realmente empezaré a pensar que ir a clases es un grave lacra (cosa que hoy en día no creo...)


o_O

No sabes nada acerca de la musica que no sea POP-ROCK. No tienes ni idea del concepto que introdujo Jhon Cage en la musica. Lee un poquito. Documentate! Antes de hablar tantas tonterias.

Pobre kurtis... Si supieras que los beatles jalaron muchisimas influencias de Jhon Cage! #-o

Te diera una clase magistral de acerca de Jhon Cage en la musica de los beatles, pero nunca la entenderías. De seguro ni tienes conocimientos completos de notacion...

Alguien escribió:

PD: Yo no me hago llamar de ninguna manera, cada uno me puede llamar como se le antoje. Pero lo siento si mi afirmación te ofende, pero me sigo considerando un artista. En mi naturaleza está el crear cosas ya sea mediante la pintura, la escritura o la música, por eso me considero artista.


Yo me la paso creando circuitos electrononicos para la universidad. Eso me hace artista? Ser artista implica muchismo mas que crear cosas.

Alguien escribió:
El talento no es algo reservado a unos pocos. No sólo los genios tienen talento. El talento es sólo la capacidad y/o habilidad para poder hacer algo de forma satisfactoria. Es una base intangible que esta en ti mismo sin que nadie te haya otorgado y que te puede llevar a ser muy grande, a desperdiciarlo o simplemente a nunca darte cuenta que dispones de él


El talento implica muchisimo mas que tener facilidad para crear cosas. Si se me hace facil matar cucarachas a pisotones, es eso un talento? #-o

Alguien escribió:
Para mi fue obvio como plantarme ante una guitarra o ante un piano, así como, cómo usar la voz y componer canciones sin guía alguna más que yo mismo. Por eso considero que tengo capacidad para hacer música.


Tener capacidad para hacer musica no es necesariamente tener talento, y ese solo hecho no te hace artista. Ni siquiera sabes a ciencia cierta lo que es la musica.

Haz musica tu solo encerrado en un islote completamente desolado del oceano pacifico a ver si eso es arte, o talento.

Alguien escribió:
A ti te lo dieron todo hecho, un señor te lo enseñó todo paso a paso. A mi nadie me ha enseñado nada, lo poco que sé lo aprendí buscándome la vida como sigo haciendo y por eso me sabe mejor ¿Dime qué tiene más mérito?


Ninguno tiene mas merito. Yo elegí este camino. Tu elegiste el camino mas largo y tedioso. Es tu problema, no el mio.

Alguien escribió:
Tú también te consideras un artista, el problema es que estás recubierto de falsa y enfermiza modestia.


Ya lo dije:

Alguien escribió:
Soy violinista y compositor. Artista me llama la sociedad.

Ser artista es un titulo demasiado grande como para otorgarmelo yo mismo.


Alguien escribió:
Mientras no seas enteramente sincero contigo mismo, no podrás realizar música enteramente sincera. Harás música formalmente perfecta pero vacía, insustancial y sin sentido real.


No existe la musica perfecta. No existe la musica vacia. No existe la musica insustancial, y ninguna musica tiene sentido real.

El sentido real (explicame que es sentido real, porque ni idea de a que te refieres), la substancia, la "llenitud" o "vacuidad" de la musica... Todo esto es algo subjetivo que da el escuchante a la musica.

La musica no es un lenguaje, ni mucho menos Universal. Ya esto lo dijo stravinsky.

Dentro de la concepción aceptada de lo que es un "lenguaje", la musica no entra en ella! Agarra tu guitarra kurtis, y dime con ella (solo con la guitarra) que tienes hambre y quieres comer hot dogs... Intentalo kurtis...

No puedes verdad?

Ahora agarra una sonata de mozart, y dásela a escuchar a un Yanomami, a ver cual será su actitud.

Es un lenguaje la musica? Es universal?

Que va...

La musica, en si misma, no sirve para comunicar NADA!

Lo que ocurre, kurtis, es que uno, como humano, asocia los eventos auditivos a ciertas cosas aprendidas o vistas en la vida.

Por que consideramos las escalas menores como tristes? Por que cuando escuchamos una marcha nos imaginamos un ejercito en una campaña? por que cuando escuchamos romeo y julieta de chaikovsky nos imaginamos una pareja abrazándose? Por que cuando escuchamos el final de la Sinfonia Nº 2 de Mahler sentimos como si recién hubiésemos triunfado en una guerra?

Por una razón muy simple! Hemos visto en películas imágenes de muertes con BSO en escalas menores; hemos visto Ejercitos con BSO de marcha, hemos visto Escenas de Amor con la musica de romeo y Julieta, y hemos visto finales de películas como “Dia de la independencia” donde la musica es retegloriosa como el final de la segunda de mahler.

La gente se preguntará: “Y como le hacian hace 200, 300 años cuando no habia cine?”. Yo les respondo: habian operas. “Y como le hacian hace 500, 600 años???”, yo les respondo: Habian Gregorianos. Con los gregorianos no se pretendia transmitir nada que no fuese la esencia del canto liturgico.

Te aseguro que a un Yanomami le colocas cualquiera de estas piezas, y se imaginara cualquier cosa, menos lo que tu, o yo, o nosotros nos imaginaríamos.

Asi que ya sacate de la mente todas esas cosas que dices acerca de la musica.

La musica no es un lenguaje. La musica es mas bien un medio que uno utiliza para sacar imaginacion en el publico, segun parametros que uno, como compositor, debe de conocer. Jhon Williams sabe perfectamente como poner a volar tu imaginacion con su musica. ESE ES, precisamente, nuestro trabajo.

Tu musica ha sobrevivido por la letra (y por el marketing que hay detras de ella). Si a tu musica (la que tocas tu, y la que te gusta) le quitamos la letra y la publicidad, queda esto:























. (un gran espacio en blanco)

Saludos!
Subir
1
#89 por Rafa_Gomez el 20/03/2008
Pues yo no me pongo a estudiar la musica y estilos de compositores desde 2000 años atras porque no tengo tiempo, los autores todos tienen sus estilos, y los estilos son infinitos, son tantos como autores existen y quieran imaginar y transmitir; por lo que el poco tiempo que tengo lo dedico a componer y transmitir lo que siento y me da igual lo que se llevaba en la epoca barroca. Las modas y gustos cambian, tambien las tendencias musicales, hay que ser innovador estudiar los estilos que nos motivan e intentar componer; para ello el estudio es recomendable claro esta, pero a nivel suficiente para lo que uno hace. Otra cosa es el musico de profesión: interprete, que se dedique a obras clasicas que si lo requieren; hablamos de compositores modernos que sacan su talento natural para transmitir nuevas obras; queramos o no admitirlo la musica esta en nuestros genes desde mucho tiempo atras, y para despertarla no hace falta estudiar, tienes el ejemplo de grandes musicos en paises subdesarrollados que viven la musica de manera intensa y hacen de ella simbolo de su cultura.

Saludos.
Subir
#90 por alaspurpuras el 20/03/2008
Alguien escribió:
Mucha gente considera a los Beatles como el núcleo creador musical más importante del siglo XX. Y más que eso es la importancia del mensaje intrínseco que la música del final de la vida de Lennon llevaba....Un mensaje que cambió la sociedad de la época, ¿consiguió eso el gran John Cage? La respuesta es NO.
Si no respetas a los Beatles realmente empezaré a pensar que ir a clases es un grave lacra (cosa que hoy en día no creo...)


Sigues mal Kurtis_Lasange, dices conocer 10,000 propuestas diferentes no veo entonces porque hablas de los Beatles con torpeza e ignorancia ya que es una banda de la cual hay informacion de sobra. Los Beatles no son Lennon, los Beatles fue un proyecto de EMI donde participaron decenas de musicos, compositores, arreglistas y productores... te invito a que conozcas a George Martin, productor, arreglista y cabeza tras esta banda que presumes como nucleo creador musical... no se dio paso dentro de los Beatles sin el consentimiento de Martin... y ese señor si estudio amigo "Kurtis"... comprenderas ahora porque los Beatles sonaban de ese modo.

La biografia de George Martin en este link... http://en.wikipedia.org/wiki/George_Martin
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo