No Kid. 40 buenas razones para no tener hijos.

El discurso imperante es que está de moda y es verde y vegano no tener hijos?
Todo vale para hacer astillas cualquier tallo verde. O zumo de tomate. A ver, que lo puedo decir todavía mas claro, pero no me apetece.


Algunos como Malve Ori o el menda...tenemos pareja, hemos pensado tener hijos y por ahora hemos declinado esa opción. No es un tatuaje. Será una postura equivocada, egoísta o en algunos casos muy...muy inteligente. Pero utilizar un reflejo de la sociedad - las parejas cada vez tienen menos hijos y mas tarde- para sostener un argumento fatuo exclusivamente como base beligerante ante una tipa que representa... ¿Qué? ¿A la izquierda? Júas, venga ya.

Mañana mismo le pregunto a todos mis amigos si en algún momento se han parado en pensar en algo de esto cuando han decidido tener o no hijos. MECAGOENMIPUTAVIDA.

Hace unas semanas me enviaba mi querido tío Javier un whastapp con la foto de un vestidito para la que será su primera nieta con un curioso subtítulo: La vida sigue. Escribía eso diría que sin pensar en pensiones ni en picos de población, en cambio teniendo presente que sufre un cáncer muy agresivo. Tate, y de izquierdas si que es.

Cansadísimo de que haya gente en esta vida que sepa decirme cual es mi moral, ética, filosofía, ideas políticas, dieta... [...] en base a juicios sin la instrucción adecuada, en el mejor de los casos, o con nula empatía.

Que si hombre. Que es un foro y debate quien quiere. Que si. La natalidad en España es un temazo: También. Pero es necesario que cualquier crítica lacerante tuya vaya unida inexorablemente a una verde-izquierda-progre y culpable?

Por cierto, con lo que no gasto en la crianza de mi no prole hago una serie de viajes que activan la economía de los sitios que visito...compro ropa específica para esos climas ( en tiendas de mi ciudad), uso transporte público y privado de mi ciudad, doy de comer a los de Aena, telecomunicaciones( operadoras), incentivo la importación de tecnología( cámaras de fotos), llevo el buen nombre de la aceituna aloreña allí por donde voy... En definitiva, realizo una serie de acciones que el abnegado padre de familia no puede. Vamos, que cumplo una parte de un contrato social no escrito.

Vaya párrafo más imbécil me ha quedado. Premeditado que conste.

Se tiene que incentivar la natalidad. Si
Conciliación familiar. Si.
Plan nacional de educación básica y superior pactada. Si.

Tal vez así nos convencían a unos pocos que solo necesitamos un empujón.

Ah si. Ni un niño había nacido en mi grupo de amigos en las primeras bodas. Que bien lo pasamos todos hasta altas horas de la noche bailando. Y la novia dijo si quiero en un silencio sepulcral. Si hoy me casase yo, vendrían a mi boda...unos 20niños menores de 5 años y unos 15 de entre 5 y 10. ¿Empatizarán mis amigos con que yo quiero tener una boda como la que ellos disfrutaron?

Yo hace mucho que engendré; se podían haber ahorrado el esfuerzo ( o lo que fuera) mis padres, y los de los demás.

#47 tu ve al médico que este año tienes los huevos calvos. Preocupante.

Son huevos amables este año, ay si no lo fueran...

Que bonico...el cojoncico...copóndelcali...

dreamtopia escribió:

Repito, confundes el pico de población con el pico de porcentaje de crecimiento de población...

No, no lo confundo. El pico de crecimiento se alcanzó ya en prácticamente todos los países incluidos esos del tercer mundo que parecen reproducirse sin freno. Incluso en Africa el crecimiento se ha moderado, lo que no quita para que vayamos camino de los 10mil millones con cierta alegría... pero ya no vamos a toda velocidad.

Y lo que es más, en casi todo el orbe occidental las tasas de reposición son negativas y tras observar nuestra evolución es bastante razonable ver que los demás países van a seguir sendas similares.



No pinta exactamente el apocalipsis a lo Charlton Heston en Cuando el Futuro nos Alcance, no Soylent Green. La tendencia es consistente incluso en los países africanos y está consolidada en los asiáticos y americanos.

Es obvio que cada cual lee los datos que le interesan y los interpreta como mejor le va. Tenemos un problema de población a corto, sí, pero a medio plazo es probable que tengamos el contrario. Y como en el tema de las pensiones no se trata de algo que podamos solucionar cuando ya lo tengamos encima.

Los Hilos de la Marioneta escribió:

Cansadísimo de que haya gente en esta vida que sepa decirme cual es mi moral, ética, filosofía, ideas políticas, dieta... [...] en base a juicios sin la instrucción adecuada, en el mejor de los casos, o con nula empatía.

Yo no prescribo nada para nadie, de hecho hasta hace relativamente poco tampoco pensaba en tener hijos. Cada cual debe ser libre de obrar como estime correcto, necesario o recomendable. El hilo viene al ídem del libro y posterior ensalzamiento de Corinne Maier y su discurso anti-niños, que ya no es una cosa de radicales, es que como hemos dicho aparece en los suplementos dominicales.

Los Hilos de la Marioneta escribió:

Que si hombre. Que es un foro y debate quien quiere. Que si. La natalidad en España es un temazo: También. Pero es necesario que cualquier crítica lacerante tuya vaya unida inexorablemente a una verde-izquierda-progre y culpable?

Yo qué culpa tengo que la Maier se defina como de izquierdas, tanta como tú puedas tener de que Marhuenda sea del PP... qué le vamos a hacer. Cada cual cargue con lo suyo.

Los Hilos de la Marioneta escribió:

Se tiene que incentivar la natalidad. Si
Conciliación familiar. Si.
Plan nacional de educación básica y superior pactada. Si.

Tal vez así nos convencían a unos pocos que solo necesitamos un empujón.

Pues de eso mismo hablaba yo y contra eso abiertamente va el discurso de la Maier. Que determinada gente está en su afán de socavar las bases de la democracia capitalista occidental está directamente en contra de eso a lo que dices sí.

¡¡¡Tened hijos, tened!!!! Ya se encargará el juez de deciros cuánto les tenéis que pasar de pensión cuando la madre encuentre a otro que la escucha mejor

¿Como carajo han terminado hablando de demografía?

Bueno, yo lo veo de manera bastante simple, si una persona vive toda su vida y ya a cierta edad mira hacia atrás y siente que no fue feliz, no puede terminar culpando al gobierno, la economía, a su pareja, sus hijos, padres, en fin, el único culpable es el.

La vida es difícil, duele, todos hemos vivido así que de eso sabemos todos, pero entre tanto dolor la gran mayoría logramos sortear la vida de manera relativamente aceptable. La gran mayoría llegamos al final del camino, no nos damos por vencidos o nos pegamos un tiro antes de tiempo, mas bien somos capaces de sobreponernos a casi todo y entre tanto dolor aun así sacando cuentas positivas y cuando nos llega la hora nos cuesta irnos tranquilos, fíjate que esa vida de dolor, tan mala no era cuando te das cuenta que La Parca te espera a la vuelta de la esquina.

Y si, podemos hacer reflexiones del tipo "si mis padres no hubiesen sido tan estrictos quizás hubiera sido mas feliz", "si la situación económica en mi país hubiese sido mejor, podría haber sido mas feliz", "Si mi pareja hubiese sido diferente, mi matrimonio hubiera sido mas feliz" y finalmente "si no hubiese tenido hijos, también podría haber llegado a ser mas feliz".

Como dice supertorpe, el problema no son los niños, el problema lo tiene la persona, será inmadurez, será un problema psicológico, no sé, yo creo que el problema es que estamos olvidando como vivir, como encontrar el gusto en lo que hacemos. Si una persona no fue feliz, no es por haber tenido hijos, sin hijos hubiera sido igual de infeliz, el problema es la persona, esa persona quiere no ser feliz y se convence de su propia desgracia en lugar de haber invertido su tiempo en hacer grato su propio escenario.

Poniendo un ejemplo burdo, si lo que te hace mas feliz en la vida es hacer música y un día te pierdes en una isla abandonada, sin tus guitarras, sin tus maquinas de ritmos, ni sintetizadores, ni nada, tienes dos opciones, o te deprimes y te mueres de tristeza, o te buscas la vida coges un par de cocos a modo de batería y sigues haciendo música y siendo feliz dentro de tus circunstancias. Si te gusta viajar, ser padre no es absolutamente ningún impedimento. Si estas cagado económicamente, no es culpa de tu hijo, sacar un plato de comida mas no desfinancia a nadie, las crisis económicas de las familias tienen otras causas, no son los hijos, obviamente si estas en crisis es mas difícil mantener hijos, pero ocurre una cosa independiente de la otra, no es el hijo el que te tiene económicamente mal, no es el hijo el que no te deja viajar o hacer cosas.

Lo mismo la gente que es feliz sin hijos, no necesitan hijos para ser felices, pero si los tuvieran de seguro seguirán siendo felices, y mas aun transmitirán dicha felicidad a sus hijos, porque a mi parecer las circunstancias que nos rodean no son mas fuertes que lo que nos mueve por dentro y cuando lo que nos mueve por dentro está mal, pues obvio que todo terminará siendo un pesar, a todo le veremos lo malo, nos arrepentiremos de todo.

Es triste pensar que esta señora fue madre y luego de esa etapa mira hacia atrás y lo único que rescata son esas 40 razones para no tener hijos, es triste de verdad, para que tanto desvelo, tanta preocupación si no rescataste nada bueno, y no es misión de tu hijo entregarte lo bueno, tu debes buscarlo, y si no lo encuentras el problema lo tenias de antes, venia contigo, no fue el tener hijos el problema, no es el quien te defrauda, y si así lo crees, "hazte ver", el problema con esta señora es que parece que es ella la que trata a otros y pensando así como piensa es un tanto psicopata aconsejar a mujeres con depresión por haber tenido hijos.

En mi experiencia jamas nunca escuché una promesa respecto a tener hijos, no entiendo eso que dicen de que la sociedad te habla de las bondades de tener hijos como queriendo tentarte sin hablarte de lo no tan bueno, como si esto se tratara de comprar un producto y de ser un consumidor informado.

Yo soy de familia grande, somos 7 hermanos, mas mis padres, mis dos abuelas y todos en una casa pequeña, luego llegaban de visita los primos que también eran varios, los amigos de mis hermanos, en fin, la casa pequeña terminaba siendo un hervidero de gente. Terminando mi carrera yo no quería mas guerra, quería tranquilidad, vivir solo, no tener que soportar a nadie mas, por eso me propuse no tener hijos, fue demasiada familia para mi, por lo tanto el que vinieran niños jamas lo entendí como algo "deseable".

También recuerdo en mi adolescencia lo que mas me repitieron era que usara condón, que no me cagara la vida, jamas a nadie escuche fomentar a los adolescentes ser padres, creo que la mayoría acá estamos entre los 30 y los 40 así que tiendo a pensar que para la mayoría fue así, entonces no entiendo mucho que se diga que es lo contrario. Raro sería no tomarle aversión a tener hijos con todo lo mal que lo pintan cuando somos adolescentes.

Ahora, si ya tienes 36 años, ya estas bastante peludo y hediendo como para andar tan sensible con el tema. Entre mas viejo te pones mas amigos tuyos habrán sido padres. Que te pregunten al respecto no es por maldad o por tocarte las pelotas, es simplemente porque están en otra etapa distinta a la tuya, es como cuando tienes 30 y escuchas a los de 20 hablar de "su onda", molestarse porque su onda es distinta no viene al caso.

Para quienes sienten esa incomodidad, quizás les convenga cambiar de circulo, no por que exista algo malo con ellos o con los que ya son padres, es mas bien que cada quien se arrima hacia donde se siente mas cómodo y tomarlo como una afrenta y algo contra lo que hay que combatir no es mas que inmadures y pendejismo.

KlausMaria escribió:

dreamtopia escribió:
Repito, confundes el pico de población con el pico de porcentaje de crecimiento de población...



No, no lo confundo. El pico de crecimiento se alcanzó ya en prácticamente todos los países incluidos esos del tercer mundo que parecen reproducirse sin freno.

KlausMaria escribió:

está claro que nos enfrentamos a un pico de población pero es eso, un pico.

Si tú estás convencido, pues de acuerdo...
Sea como sea, creo que el problema del crecimiento poblacional se debería centrar en el reparto de recursos (energéticos, alimentarios, hídricos,...) menguantes a nivel global en vez de centrarse en cómo demonios nos vamos a costear la pensión los futuros ancianos del primer mundo. Ya sé que para el cornucopiano medio no hay ningún problema, que podemos crecer lo que nos plazca ya que el mercado (y Tesla... ) proveerá la solución mágica para sortear la finitud de recursos y la debacle climática a la que nos dirigimos a ritmo de crucero...

Lo de no querer tener hijos es algo que observo mucho últimamente, sobre todo en ellas. Dicen que los hijos no les permitirían disfrutar de la vida. Claro, se creen -y nosotros también- que van a tener 20-35 años toda la vida y que van a estar siempre buenas para salir por ahí a romper la noche

Y luego llegan las prisas, el instinto maternal, el "si no lo tengo ahora, ¿cuándo lo voy a tener, a los 50?", y toca buscar a un tolai que se crea que ha encontrado a la mujer de su vida, para luego darle un patada en el culo y sacarle la pensión de la criatura (lo que está pasando en la mayoría de estos casos, por lo que veo y oigo), que es precisamente de lo que iba la cosa desde el principio, porque una inseminación artificial cuesta pasta y luego no hay un "proveedor" que afloje la gallina el día 1 de cada mes.

#48

dreamtopia escribió:

Ya sé que para el cornucopiano medio no hay ningún problema, que podemos crecer lo que nos plazca ya que el mercado (y Tesla... ) proveerá la solución mágica para sortear la finitud de recursos y la debacle climática a la que nos dirigimos a ritmo de crucero...

Ya sabes nuestro credo, las sabias palabras de Simon:

Julia Simon escribió:

En resumen esta es mi predicción a largo plazo... Las condiciones de vida materiales continuarán mejorando para la mayoría de la gente, en la mayoría de los países, la mayor parte del tiempo, indefinidamente. En uno o dos siglos todas las naciones y la mayoría de la humanidad vivirá por encima de los estándares de vida occidentales actuales. Y también supongo, que de todos modos, mucha gente seguirá pensando que las condiciones de vida están empeorando.

No haré nada por lo que el dios de los cornucopianos me impida entrar en su cielo...

¿Sabías que Simon era un firme defensor de la inmigración?, al fin y al cabo su visión personal se basaba en que lo único escaso es el talento, así que nunca sobra gente.

#57

https://populationpyramid.net/es/mundo/2060/

Como puedes comprobar, aquí se aprecia como las predicciones de la pirámide de población para el año 2099 vaticinan un incremento poblacional que va desde los siete mil cuatrocientos millones actuales (en 2016) hasta los once mil millones de población en 2099.
Como verás, no deberías preocuparte mientras vivas por la extinción de nuestra especie, ya que mas bien los datos dicen todo lo contrario. Es bastante mas realista preocuparse por el agotamiento de recursos a la hora de abastecer a toda esta creciente masa de gente, o preocuparse por la extinción que el ser humano está provocando de otras especies que sí se están extinguiendo realmente o se han extinguido ya y que son necesarias para que exista una biodiversidad que garantice un equilibrio ecológico, necesario a su vez para la subsistencia de tu propia especie. Mirandonos tanto el ombligo estamos descuidando el resto y esto es perjudicial para nosotros mismos, nuestra subsistencia y la habitabilidad de un planeta que estamos esquilmando.
La superpoblación es un problema real y lo será aún más dentro de unos años ya que aunque poco a poco es cierto que en algunas zonas nacen menos niños (en el mundo desarrollado, no así por ejemplo en toda África donde los pronósticos son que la población se triplique en los próximos cien años), ello no es suficiente para que se produzca un descenso poblacional, ya que el aumento de la esperanza de vida hace que la población cada vez sea más longeva y se "acumule", puesto que aunque decrezca la natalidad, también la mortalidad baja, pues vivimos más años.
Tu sufres pensando que nos vamos a extinguir o que no cobrarás tu pensión, otros miramos los datos y vemos que la población sigue aumentando, que pasaremos de los siete mil millones actuales a los once mil dentro de cien años, que ya hoy la gente muere por falta de recursos tan básicos como el agua, que el mundo se está deforestando, desertizando según que zonas, que los mares se están quedando vacíos de especies, que la biodiversidad se reduce a ritmos alarmantes, las especies se extinguen, el cambio climático es una realidad por el aumento de los niveles de dioxido de carbono producidos en gran parte por la necesidad de alimentar y calentar una población creciente y, la verdad, lo que nos asusta no es precisamente que nazcan menos niños Europa o EEUU mientras en Africa y gran parte de Asia tienen siete, tres o cinco hijos por mujer de media. Lo que nos preocupa es la evidente superpoblación actual y futura y las consecuencias que esto tendrá.

Last_Monkey escribió:

hoy la gente muere por falta de recursos tan básicos como el agua

Lomborg escribió:

En realidad, el destino de la humanidad ha mejorado prácticamente en todos los indicadores analizables.

Pero piensen con detenimiento en lo que estoy diciendo: la mayoría de los indicadores muestran que el destino de la humanidad ha mejorado enormemente. Sin embargo, esto no significa que todo vaya razonablemente bien. La primera parte de este capítulo muestra el aspecto actual del mundo, mientras que la segunda se refiere a lo que puede llegar a ser [12].

Todo lo que he leído por ahí me ha hecho descubrir la importancia de resaltar esta distinción. Son muchos los que creen poder demostrar que estoy equivocado, por ejemplo constatando que hay mucha gente que aún pasa hambre: "¿Cómo puede decir que las cosas van mejor cuando el 18% de la población en los países en desarrollo aún pasa hambre?".

El hecho es que cada vez hay menos gente en el mundo que pasa hambre. En 1970, el 35% de los habitantes de los países en desarrollo pasaba hambre. En 1996 la cifra había bajado hasta el 18%, y la ONU prevé que descienda hasta el 12% en 2010 [13]. Esto se puede considerar un progreso importante. Hasta el día de hoy, las personas que cuentan con comida suficiente se han incrementado en dos mil millones.

Last_Monkey escribió:

el mundo se está deforestando, desertizando según que zona

Lomborg escribió:

Aludiendo a material más reciente, el WWF ha reducido su estimación sobre la cubierta forestal original desde 8.080 hasta 6.793 millones de hectáreas (cerca de un 16%), mientras que lo que ha aumentado es su estimación sobre la cubierta actual, desde 3.044 hasta 3.410 millones de hectáreas (cerca de un 12%), aunque su estimación actual sigue estando 100 millones de hectáreas por debajo de las previsiones de la ONU.[107] Esto significa que WWF ha bajado su estimación desde un 62,3% hasta un 49,8% en lo que se refiere a bosques terrestres que han desaparecido.[108]

Aun así, este valor sigue estando muy por encima del 20% que se estima normalmente. No obstante, dos investigadores independientes, de las universidades de Londres y Sussex,[109] han tratado de evaluar las fuentes y los datos utilizados por el WWF, por el World Conservation Monitoring Centre y por otros para obtener unas estimaciones tan pesimistas sobre la desaparición de bosques. Teniendo en cuenta la enorme cantidad de datos, ambos científicos se han centrado en la evaluación de bosques perdidos en el oeste de áfrica, un lugar en el que WWF/WCMC ha estimado una pérdida de bosques de un 87%, o lo que es lo mismo, de 48,6 millones de hectáreas. [110]

Curiosamente, tras consultar la documentación, resulta que los datos se han basado sobre todo en zonas de bosques bioclimáticamente problemáticos, comparando los bosques que hay hoy con los que se supone que había en la antigüedad. En general, los investigadores descubrieron que "las estadísticas sobre bosques perdidos en la actualidad presentan una masiva exageración durante el siglo XX".[111]

El resultado demuestra que en el oeste de áfrica la tasa de deforestación actual está entre 9,5 y 10,5 millones de hectáreas, es decir, cinco veces menos de lo expuesto por WWF/WCMC.[112]

Por último, WWF utiliza estas estimaciones, entre otras medidas, para redactar el llamado Living Planet Index, que supuestamente muestra un descenso del 30% en los últimos veinticinco años – "lo que implica que el mundo ha perdido el 30% de su riqueza en el espacio de una sola generación".[113] Este índice utiliza tres medidas: la extensión de los bosques naturales (sin incluir las plantaciones), y dos índices de cambios de población en especies seleccionadas de vertebrados marinos y de agua dulce. El índice resulta tremendamente problemático.

En primer lugar, la exclusión de las plantaciones asegura un descenso en la cubierta vegetal (ya que las plantaciones siguen aumentando), pero no resulta nada claro si dichas plantaciones son o no negativas para la naturaleza en conjunto. Las plantaciones producen la mayoría de los beneficios forestales, reduciendo así la presión sobre otros bosques – en Argentina, el 60% de toda la madera se obtiene de plantaciones que constituyen únicamente el 2,2% del total de la superficie forestal, lo que permite la salvación del 97,8% de bosques restante.[114]

Last_Monkey escribió:

que la biodiversidad se reduce a ritmos alarmantes, las especies se extinguen,

Lomborg escribió:

En la prensa danesa he indicado que llevamos mucho tiempo escuchando cifras muy altas relativas a la extinción de especies –algo así como que en tan sólo una generación desaparecerán cerca de la mitad de las especies existentes. Pues bien, el dato real se aproxima a un 0,7% en cincuenta años. Esta afirmación procede del presidente danés de Greenpeace, Niels Bredsdorff, quien indicó que la organización aceptaba la cifra del 0,7%.[121]
Sin embargo, en el informe oficial sobre biodiversidad de esa organización se decía que "se espera que la mitad de las especies del planeta desaparezcan en el plazo de setenta y cinco años".[122] El presidente nunca ha mencionado oficialmente este informe, pero intentó persuadir a Greenpeace Internacional para que quitara dicho informe de Internet, porque en él no aparecía ni una sola referencia científica.

Todo del capítulo 1 de El Ecologista Escéptico de Bjorn Lomborg (un libro muy recomendable y que aunque no compartas al 100% te dará que pensar). Lo tienes aquí:

http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Capitulo1.html

Una cosa son las percepciones y otra los hechos, y aun así las cifras en muchos casos son discutibles. Pero lo que decía Simon:

Julian Simon escribió:

En uno o dos siglos todas las naciones y la mayoría de la humanidad vivirá por encima de los estándares de vida occidentales actuales. Y también supongo, que de todos modos, mucha gente seguirá pensando que las condiciones de vida están empeorando.

Por cierto, Feliz Navidad

Entonces, qué es lo que te preocupa? Si según tu último post, todo va viento en popa Relájate, seguro que lo de tu pensión al final se arregla. En esta película al final todo acaba bien.