Nuevo formato en Beatport , aiff , debate al respecto

Buenas , vi esta noticia hace poco y me alegro en parte ya que es un poco tedioso en los archivos que uno mismo adquiere con el formato WAV carentes de información de que si queremos la IDtag y una sustanciosa disminucion del tamaño debamos pasarlo a FLAC , ahora con este formato se supone que tenemos las ventajas del IDtag y con el lossless , todo en uno , por mi perfecto pero , explicaron ya el por que prefirieron AIFF respecto a FLAC alegando que es basicamente lo mismo y que eligieron este ya que mayor numero de librerias musicales y aplicaciones usan AIFF , desconozco si AIFF presenta la misma reduccion de tamaño que el FLAC respecto al WAV , aun asi os invito a debatir si esta decision tomada por Beatport de incorporar este formato y no flac , es la correcta , un saludo gente !!

¿Cobran extra por este también?

si , recargo lossless ... a euro por cancion como cuando compras WAV

AIFF es como wav,sin compresion, para ocurrencias estos de Beatport...

total por que aplee no soporta FLAC... que deberia ser desde ya el nuevo estandar...

y lo del recargo, sin comentarios...

hay albumes que compro en vinilo, ya mas baratos que la edicion digital, y encima con free download o CD incluido...

lo digital intento cogerlo directamente del sello o del artista, para no dar pasta a estos de beatport...

digitalfactor escribió:

para ocurrencias estos de Beatport...

total por que aplee no soporta FLAC... que deberia ser desde ya el nuevo estandar...

aiff tiene la ventaja com has comentado de ser sin compresion yn con tags, el flac si tiene compresion.
de todas formas el cambio de mp3 a flac esta lejos todavia, aunque el de wv a aiff ya esta bastante mas extendido..

No vale la pena gastarse tanto dinero, con mp3 a 320 vas más que sobrado, si total, la mayoría de salas suenan como el culo y la gente le impota un pimiento si es AIFF, FLAC, o cintas TDK, otra cosa es por gusto personal, ahí ya me callo.

pero Flac aunque este comprimido , sigue siendo lossless y con la misma calidad que el archivo original WAV , si que es una '' ventaja '' que no este comprimido ya que se tarda en decodificar aunque no creo que eso sea un problema para traktor o diferentes programas , no creo que altere la calidad del sonido , por lo tanto si AIFF es como WAV , pero solo con Idtags .... no la encuentro una ventaja muy sustancial ...ya que sigue teniendo el mismo tamaño ...con el flac tendriamos misma calidad , idtags , y tamaño bastante reducido .... entiendo el motivo de beatport de librerias de musica ...programas...de que quizas aiff es mas utilizado , pero desde luego no el mas utilitario

#7 , yo creeme , que si que lo noto , quizas otra gente no , pero yo noto entre 128 - 192 y 320 , asi que de 320 a un Lossless creeme que tambien , y si que sale algo mas caro , pero en un equipo decente el gasto vale la pena

Hola gerard yo tambien abri un post con este tema por si quieres mirar mas info

https://www.hispasonic.com/foros/aiff/381910

#10 ahora miro , gracias por la info , igualmente podemos seguir debatiendo el tema por aqui si quieres , por que yo me pregunte ... aiff , idtags ? ok , 0 compresion y mismo tamaño ?¿ ¬¬ y teniendo flac al alcançe de la mano y tiran de este formato..... lo que tambien me parece abusivo era lo de el recargo lossless de 1 euro por tema , pero eso ya es otro tema hablar y no quiero que se cree un debate sobre ello jeje

mikki_dj escribió:

No vale la pena gastarse tanto dinero, con mp3 a 320 vas más que sobrado, si total, la mayoría de salas suenan como el culo y la gente le impota un pimiento si es AIFF, FLAC, o cintas TDK, otra cosa es por gusto personal, ahí ya me callo.

para mi es sustancial la calidad de sonido... la musica es bsicamente sonido...
vamos mucho mas importante que la controladora, el cdj o el mixer que gastes...
hay gente que se gasta 3500 € en una pareja de cdj2000 y luego los alimenta con archivos de la mula..

SI el sonido es importante, pero el problema es que es casi imposible encontrar un lugar donde la cadena: cdj-> mixer->eq->amplificador->bocinas-acustica de la sala sea la adecuada para que se distinga la diferencia,,,

digitalfactor escribió:

hay gente que se gasta 3500 € en una pareja de cdj2000 y luego los alimenta con archivos de la mula

Exactamente. Quiero pensar que la gente que se gasta ese dineral en esos equipos es porque se puede gastar 60 o 100 euros al mes en música en alta calidad, porque si no, no le veo sentido tanto equipo de alta gama, para que luego graben o hagan sesiones con calidad más que discutible...y le hechen la culpa a la ganancia, o que la mesa no es muy buena...

Mas coraje me da a mi que se gasten pasta en musica y en reproductores y luego de mesa tengan una Beringher... Jejeje, que he visto un monton de caso.